Дело № 2-390/2010

    Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

04 октября 2010 года       с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием истца Моториной Г.Г.,

ответчика Шейфер Е.Н.,

представителя ответчика Итпекова Е.А.,

при секретаре Винтер Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моториной Г.Г. к Шейфер Е.Н. о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    У С Т А Н О В И Л:

Моторина Г.Г. обратилась в суд с иском к Шейфер Е.Н. о взыскании денежных средств истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что <> продала принадлежащий ей по праву наследования автомобиль ГАЗ-66 Шейфер Е.Н.. В период с03.10.2009 г. по <> Шейфер Е.Н. пользовался данным автомобилем в личных целях, ухудшив его техническое состояние.

По расчету, составленному на основании приказа филиала Красноярскэнерго от <> <> «Организация работы и порядок оформления документов по оказанию услуг и прочим видам деятельности», денежная сумма за пользование автомобилем ГАЗ-66 за период с <> по <> составила <> руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Также Шейфер Е.Н. не вернул различные детали от автомобиля ГАЗ-66 на общую сумму <> руб., которую также просит взыскать.

При продаже автомобиля, она передала Шейфер Е.Н.<> руб. на ремонт, из данной суммы ответчик не израсходовал <> руб., в связи с чем просит взыскать данную сумму в свою пользу.

Помимо указанных денежных сумм, просит взыскать с Шейфер Е.Н. в свою пользу судебные расходы, а также обязать вернуть дуги от автомобиля ГАЗ-66 и произвести полный ремонт данного автомобиля.

В судебном заседании истец Моторина Г.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что в октябре 2009 г.продала автомобиль ГАЗ-66 Шейфер Е.Н. за <> руб. Указанную сумму получила, а автомобиль передала ответчику. Ответчик пользовался автомобилем как своим собственным до декабря 2009 года, при этом надлежащим образом, то есть через ОГИБДД ОВД по <> сделку не оформил. В декабре 2009 г. по ее заявлению автомобиль был помещен на штрафплощадку.

Таким образом, Шейфер Е.Н. незаконно пользовался автомобилем в течение 50 дней- с <> по <> Сумма денежных средств за пользование автомобилем в течение указанного времени ею рассчитана на основании приказа филиала Красноярскэнерго от <> и составляет <> руб.

Кроме того, Шейфер Е.Н. после приобретения транспортного средства, с ее согласия забрал запасные детали к автомобилю, которые приобретались ее супругом в 2008 <> именно были детали не знает, их стоимость, согласно товарного чека, составляет <> руб.

Также, Шейфер Е.Н. обращался к ней с просьбой передачи денег на ремонт двигателя, в связи с его неисправностью на момент покупки автомобиля. Она передала ему эти деньги, но ответчик из данной суммы потратил только <> руб., в связи с чем оставшиеся <> руб. подлежат возврату.

За время эксплуатации автомобиля Шейфер Е.Н. снял дуги с кузова и в последующем их не вернул.

В августе 2010 г. она продала спорный автомобиль П., и в настоящее время он является собственником автомобиля. Поскольку Шейфер Е.Н. значительно ухудшил техническое состояние транспортного средства, и автомобиль требует значительного ремонта, во избежание претензий к ней со стороны нового собственника, просит обязать ответчика произвести ремонт автомобиля ГАЗ-66.

Также просит взыскать с ответчика все понесенные ею по делу судебные расходы, складывающиеся из оплаты госпошлины, расходов по составлению искового заявления и почтовых расходов.

Ответчик Шейфер Е.Н. иск не признал, пояснив, что в октябре 2009 г. купил у Моторина Г.Г. автомобиль ГАЗ-66, передав продавцу <> тыс. руб. В дальнейшем выяснилось, что в автомобиле неисправен двигатель, поэтому Моторина Г.Г. вернула ему <> руб. на ремонт. По этому поводу имеется вступившее в законную силу решение Каратузского районного суда от <> Поскольку приобретал автомобиль для себя, он произвел необходимый ремонт, в том числе кузова, в связи с чем дуги, имеющиеся на кузове, утрачены. Каких-либо деталей к автомобилю у Моторина Г.Г. не брал. Пользовался автомобилем на законных основаниях, поскольку выплатил его стоимость продавцу, и считал себя собственником, поэтому не признает требования о выплате суммы за пользование транспортным средством. Техническое состояние автомобиля он не ухудшил, поэтому не обязан производить его ремонт. Просил отказать в иске.

Представитель истца Итпеков Е.А. также не признал иск и пояснил, что решением Каратузского районного суда от <> дана оценка всем доводам истца, в том числе и о передаче ею <> руб. ответчику. Судом установлено, что в данном случае со стороны истца имело место снижение покупной цены автомобиля со <> до <> тыс. руб. в связи с выявленными неисправностями. Поэтому никакой суммы из переданных <> руб. ответчик возвращать не обязан. В период с октября по декабрь 2009 г. ответчик пользовался автомобилем законно, поскольку, передав требуемую истцом сумму, считал себя собственником. Доказательств передачи Моторина Г.Г. ЕГ.Г. Шейфер Е.Н. деталей к автомобилю на сумму <> руб. не представлено. Также не представлено доказательств того, что по вине ответчика значительно ухудшилось техническое состояние транспортного средства. В настоящее время истец не является собственником автомобиля, поскольку продала его третьему лицу, поэтому не вправе требовать от ответчика проведения ремонта.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей П., Л., Л., Ш., исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела <> по иску Шейфер Е.Н. к Моторина Г.Г. о взыскании суммы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в октябре 2009 г. Моторина Г.Г. продала, а Шейфер Е.Г. купил транспортное средство- автомобиль ГАЗ-66. При этом истец передала ответчику автомобиль, а ответчик, в свою очередь, передал денежные средства в сумме <> тыс. руб.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, которые не были оговорены при продаже, в связи с чем, истцом была снижена продажная цена на <> руб., которые были возвращены Шейфер Е.Н..

Данные обстоятельства установлены решением Каратузского районного суда от <>, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии <>вого суда от <>, в связи с чем вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением от <>, суд находит несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика <> тысяч руб., из ранее переданных ему <> руб. для ремонта автомобиля.

Как установлено судом, передав Шейфер Е.Н.<> руб. после продажи ему автомобиля ГАЗ-66, Моторина Г.Г. тем самым снизила продажную цену транспортного средства со <> руб. до <> руб. Соответственно переданные денежные средства в счет уменьшения цены, а равно как и часть этих средств, взысканию с ответчика не подлежат.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы равной <> руб. за использование транспортного средства, суд исходит из следующего.

В рамках состоявшейся сделки купли- продажи, Моторина Г.Г. передала в собственность Шейфер Е.Н. транспортное средство, получив за него оговоренную цену- <> руб.

В период с октября по <> ответчик пользовался данным автомобилем на правах собственника, поскольку приобрел его у истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

То обстоятельство, что Шейфер Е.Н. в установленном законом порядке не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, по мнению суда не лишает его права собственности в отношении данного имущества.

Кроме того, факт приобретения автомобиля в собственность также установлен вступившим в законную силу решением суда от <>

Вместе с тем, в силу ст. 303 ГК РФ, требование о возврате или возмещении всех доходов, которые был извлечены или должны были быть извлечены за все время владения имуществом, может быть предъявлено к лицу, неправомерно владеющему данным имуществом.

Поскольку суд пришел к выводу о законности владения и пользования ответчиком автомобилем ГАЗ-66, переданным ему Моторина Г.Г. по договору купли- продажи, требования истца о взыскании суммы за пользованием автомобилем удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости запасных деталей к автомобилю, в сумме <> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду представлен товарный чек <> от <> (л.д. 6) с указанием наименования товара (деталей к автомобилю) и общей стоимости равной <> руб.

Свидетели Л. и Л. в судебном заседании пояснил, что в их присутствии ответчик Шейфер Е.Н. забрал запчасти от автомобиля, какие именно детали, в каком количестве и на каких условиях, им не известно. Данные свидетели являются близкими родственниками истца, а кроме того не указали какие именно детали и в каком количестве были переданы истцом ответчику.

Также истцом представлены расписки от имени Л. и Л., о том, что они присутствовали при передаче Моторина Г.Г. запчастей Шейфер Е.Н., датированные <>, то есть после расторжения сделки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче ответчику определенных деталей. Не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости запасных деталей в размере <> руб.

Обсуждая требования Моторина Г.Г. о возложении на Шейфер Е.Н. обязанности произвести ремонт автомобиля ГАЗ-66, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, право требовать устранения всяких нарушений своего права, принадлежит собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что Моторина Г.Г. не является собственником автомобиля ГАЗ-66, поскольку данный автомобиль ею продан в августе 2010 года.

Указанное обстоятельство подтвердила истец Моторина Г.Г., пояснившая, что в августе 2010 г. продала автомобиль П. за <> руб.

Свидетель П. также пояснил суду, что с августа текущего года является собственником спорного автомобиля, поскольку приобрел его у Моторина Г.Г. по договору купли- продажи.

Таким образом, поскольку Моторина Г.Г., не является собственником автомобиля, то заявленные ею требования о возложении обязанности по проведению ремонта, удовлетворению не подлежат.

Требования истца об истребовании из владения ответчика дуг от автомобиля, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Шейфер Е.Н., после приобретения им в собственность спорного автомобиля, произвел его ремонт, в том числе и ремонт кузова. В процессе ремонта, дуги с кузова был сняты и утрачены, поэтому их возвращение истице невозможно.

В случае невозможности возвращения имущества в натуре, может быть взыскана денежная компенсация стоимости данного имущества. Однако истцом не представлено суду сведений о стоимости данных дуг, в связи с чем, не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, обоснованности заявленного требования.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, то не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

На основании изложенного <> руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Моториной Г.Г. в удовлетворении иска к Шейфер Е.Н. о взыскании денежной суммы и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий