о взыскании заработной платы



         Р Е Ш Е Н И Е                                        

        Именем Российской Федерации

              Дело № 2-458/2010

18 октября 2010 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе:председательствующего судьи Филиппова О.П.,

с участием истца Золотухиной В.В.,

представителя ответчика Дурновцевой О.И.,

представителя третьего лица Квятковской С.С.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной В.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «<>» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности установить заработную плату в размере не менее <> рублей ежемесячно,

         У С Т А Н О В И Л:

Золотухина В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «<>» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности установить заработную плату не менее <> рублей ежемесячно, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <>. С 2009 года и по настоящее время ей начисляется заработная плата за полный отработанный месяц в размере <> рублей. Размер минимальной оплаты труда в Российской Федерации также составляет <> рублей. Истец полагает, что этот размер является равным базовому окладу, на который должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, установленные в <>. За указанный период времени, по мнению истца, ей недоначислено <> рублей. Указанную сумму Золотухина В.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также возложить на ответчика обязанность установить ей заработную плату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, в размере <> рублей в месяц и взыскать в ее пользу судебные расходы.

В судебном заседании истец Золотухина В.В. свои требования уточнила и просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с <> по сентябрь 2010 года включительно в сумме <> рублей, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы установив ее размер в <> рублей ежемесячно, а также взыскать с ответчика судебные расходы. Уточненные требования истец поддержала и пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <> по настоящее время и работает в должности младшего воспитателя 5 разряда. С <> работодателем ей за полный отработанный месяц начисляется заработная плата в размере <> рублей. Минимальный размер оплаты труда в России также составляет <> рублей, однако в <> к заработной плате установлены районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка к заработной плате в размере 30%. По ее мнению эти выплаты должны начисляться на установленный минимальный размер оплаты труда. При полной выработке нормы часов в месяц, размер ее заработной платы не может быть менее <> рублей. Истец считает, что работодатель в спорном периоде недоначислял ей ежемесячно <> рублей, а за весь спорный период сумма задолженности составила <> рублей. Иск просила удовлетворить и взыскать в ее пользу с ответчика <> рублей, а также возложить на ответчика обязанность установить ей заработную плату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, в размере <> рублей в месяц и взыскать в ее пользу судебные расходы.

Представитель ответчика - руководитель МДОУ детский сад «<>» Дурновцева О.И. в суде возражала против удовлетворения иска и пояснила, что согласно штатному расписанию, в учреждении имеется 12 ставок младшего воспитателя, из них 11 ставок полных, одна - 0,65. Истец Золотухина В.В. работает на полной ставке 5 разряда. Учреждение финансируется из средств местного бюджета и минимальный размер оплаты труда для работников учреждения установлен в <> рублей, что не менее установленного Трудовым кодексом РФ и Региональным соглашением в <> минимального месячного размера оплаты труда для работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда. Считает, что права истца не нарушены и в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации <> Квятковская С.С. в суде также возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что на территории <> действует Региональное соглашение о минимальной заработной плате, размер которой для <> установлен в <> рублей. В эту сумму входят все начисления, в том числе и районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате. На территории <> также действует решение <> Совета депутатов «Об оплате труда работников районных муниципальных учреждений», которое принято на основании Регионального соглашения и которое также предусматривает установление минимального размера оплаты труда для работников муниципальных учреждений в <> рублей. В случае если у работника учреждения размер заработной платы ниже <> рублей, то ему производится доплата до этой суммы. Считает, что права истца не нарушены и в удовлетворении иска также просила отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как установлено в суде, истец Золотухина В.В. на основании приказа <> от <> временно принята в <> детский сад «<>» няней.

Приказом от <> <> она переведена на постоянную работу в этой же должности и работает по настоящее время.

<> на основании приказа <> от <> должность истца переименована в младшего воспитателя 5 разряда.

Согласно штатному расписанию Муниципального дошкольного учреждения детский сад «<>», заработная плата истца, как младшего воспитателя 5 разряда, состоит из оклада в размере <> рублей, доплаты за вредность в размере 6% от оклада, что составляет сумму в <>, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в размере <>, а всего в месяц при условии выработки нормы рабочего времени и выполнении норм труда, заработная плата истца составляет <>.

Из представленных лицевых карт истца следует, что ей производится доплата до минимального размера оплаты труда и в спорном периоде при выработке нормы рабочего времени и выполнении норм труда, начисленная заработная плата истца ни в одном месяце не была ниже 4330 рублей. Это обстоятельство не оспаривается в суде и истцом.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника), это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Нормами ст.133 Трудового кодекса РФ определено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» с <> на всей территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <> рублей в месяц.

Положениями ст.133.1 ТК РФ допускается устанавливать размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в <> на 2009 год (с последующими изменениями) для организаций, расположенных в <> размер минимальной заработной платы установлен в <> рублей.

С учетом вышеприведенных норм трудового права суд приходит к выводу о том, что заработная плата работника отработавшего месячную норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, включает в себя помимо вознаграждения за труд, компенсационные (в том числе, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате), стимулирующие выплаты, соответствующие надбавки, и в совокупности не может составлять менее <> рублей. При этом доводы истца о том, что компенсационные выплаты, а именно, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате должны применяться к минимальному размеру оплаты труда в <> рублей, суд находит не основанными на законе.

<> Совета депутатов от <> № Р-229 «Об оплате труда работников районных муниципальных учреждений» (с изм. от <> № Р-421) установлены доплаты работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда с учетом компенсационных и стимулирующих выплат ниже минимального размера оплаты труда (с <> - <> рублей), размер которых определяется как разница между минимальной заработной платой и величиной заработной платы конкретного работника за соответствующий период времени.

Работодателем истцу производится доплата с тем, чтобы ее месячная заработная плата не была ниже <> рублей. В этой связи, суд не находит в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд не нашел оснований к удовлетворению иска, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л :

Золотухиной В.В. в удовлетворении иска к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «<>» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <> по сентябрь 2010 года включительно в размере <> рублей и возложении обязанности установить заработную плату в размере не менее <> рублей ежемесячно, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение десяти дней после принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий