Дело № 2-424/2010

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2010 года       с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием представителя истца Новоселовой Ю.В.,

ответчиков Дерешева М.А., Лашина А.Е.,

при секретаре Винтер Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <> к Коровицкой Е.А., Дерешеву М.А., Лашину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Енисей» в лице его генерального директора, обратилось в суд с иском к Коровицкой Е.А., Дерешев М.А., Лашин А.Е. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что указанные лица работали в принадлежащем обществу магазине <> в <> продавцами. С ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности с <> В ходе проведенной <> инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <> рублей. Продавцы ознакомлены с результатами инвентаризации. С <> Коровицкой Е.А., Дерешев М.А., Лашин А.Е. уволены на основании их заявлений. При увольнении никаких удержаний из заработной платы не производилось. Просит взыскать солидарно с Коровицкой Е.А., Дерешев М.А., Лашин А.Е. в счет возмещения ущерба от недостачи <> рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Новоселова Ю.В., поддержав исковые требования, пояснила, что Коровицкой Е.А. принята на работу в ООО <> в качестве продавца магазина <> с <>, а Дерешев М.А. и Лашин А.Е.- с <> С указанными лицами заключен договор о коллективной материальной ответственности. На основании приказа в магазине <> <> проведена инвентаризация. По результатам которой выявлена недостача на сумму <> руб. по итогам инвентаризации от продавцов затребованы объяснения. Причин возникновения недостачи ответчики пояснить не могли. С <> ответчики уволены на основании поданных ими заявлений. Добровольно возместить вред ответчики отказываются, в связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке в пользу ООО <> в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей <> руб., и понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Дерешев М.А. иск не признал, пояснив, что работал продавцом в магазине <> с <>. При приеме на работу с ним не был заключен трудовой договор, а также договор о материальной ответственности. В ходе инвентаризации, проведенной <> выявлена недостача на сумму <> руб.. В инвентаризации он и другие продавцы принимали участие. Акт инвентаризации вместе с другими продавцами подписали <> по требованию директора ООО <> В.. в тот же день все подписывали договор о коллективной материальной ответственности. По данному поводу он обращался в прокуратуру. С инвентаризацией не согласен, так как не установлено каких именно товаров недостает. С <> он уволен. Просил отказать в иске.

Ответчик Лашин А.Е. также возражал против удовлетворения иска, пояснив, что принят на работу продавцом магазина с <> Договор о материальной ответственности, так же как и трудовой договор, с ним не заключался. <> проводилась инвентаризация, в которой принимали участие продавцы, в том числе и он. В результате инвентаризации выявлена недостача. Причин недостачи пояснить не может. После инвентаризации он и другие продавцы были уволены. Непосредственно перед увольнением, <> их вызвали в магазин <> и заставили подписать трудовые договоры и договор о коллективной материальной ответственности. Просил отказать в иске.

Ответчик Коровицкой Е.А. в судебном заседании отсутствует, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, Коровицкой Е.А. принята на работу в ООО <> в качестве продавца магазина <> с <>, а Дерешев М.А. и Лашин А.Е. - с <>.

С указанного времени ответчики фактически допущены к выполнению обязанностей, связанных с обслуживанием товаро-материальных ценностей. За выполняемую работу получали заработную плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики приняты на работу истцом и выполняли трудовые обязанности продавцов- Коровицкой Е.А. с <>, Дерешев М.А. и Лашин А.Е. - с <>

Согласно проведенной инвентаризации, проведенной <>, в период работы у истца, у Коровицкой Е.А., Дерешева М.А., Лашина А.Е. выявлена недостача товаро- материальных ценностей на сумму <> руб..

Истцом суду представлены материалы инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от <> <>. согласно данным Указаниям для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждается руководителем и оформляется документально ( путем издания приказа, постановления, распоряжения).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Судом установлено, что инвентаризация проведена с участием продавцов и всех членов инвентаризационной комиссии, состав которой утвержден приказом директора ООО <> Акт результатов инвентаризации и инвентаризационная опись ответчиками как и всеми членами инвентаризационной комиссии подписаны.

Истцом в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба проводилась проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, у работников истребованы письменные объяснения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация, проведенная истцом <>, соответствует требованиям, предъявляемым к порядку ее проведения, в связи с чем, факт наличия и размер ущерба, причиненного истцу, суд признает доказанным.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в силу ст. 243 ТК РФ, возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который, согласно ст. 244 ТК РФ, может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании ответчики Дерешев М.А. и Лашин А.Н. пояснили, что при принятии их на работу в качестве продавцов магазина <> с ними не был заключен договор о полной материальной ответственности, как индивидуальной так и коллективной. Имеющийся в материалах дела договор подписан ими <> по требованию работодателя, то есть уже после обнаружения недостачи и решении вопроса об их увольнении.

Данные доводы подтверждаются и материалами проверки, проведенной ОВД по <> в порядке ст. 144-145 УПК РФ на основании обращения Дерешева М.А.. Данные материалы, содержащиеся в отказном материале <>, исследованы в судебном заседании.

Согласно имеющимся в материалах названной проверки объяснениям Дерешева М.А., Коровицкой Е.А., Лашина А.Е., В., Р., <> при проведении инвентаризации в магазине <> выявлена недостача на сумму <> руб. <>, В. предложил продавцам Коровицкой Е.А., Дерешеву М.А., Лашину А.Е. подписать инвентаризационную опись, договор о коллективной материальной ответственности, что ими и было сделано.

Представитель истца Новоселова Ю.В. в судебном заседании также подтвердила заключение с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности по прошествии значительного времени после их приема на работу.

Таким образом, на основании вышеприведенных, объективно согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками заключен после проведения инвентаризации. Соответственно ответчикам не передавались специальным письменным договором, материальные ценности, за недостачу которых ответчики должны нести полную материальную ответственность в силу ст. 243, 244 ТК РФ.

Нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности, по мнению суда, служит основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб работодателю в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным требование истца о возложении на ответчиков полной материальной ответственности за причиненный ущерб в результате недостачи товаро- материальных ценностей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом доказан факт причинения ему ущерба в результате недостачи, а ответчиками не представлено достаточных доказательств отсутствия их вины для освобождения от материальной ответственности, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности возместить ущерб в пределах их среднего месячного заработка.

Согласно представленных справок, средний заработок Коровицкой Е.А. за период с сентября 2009 г. по апрель 2010 г. составил <> руб., Дерешева М.А. и Лашина А.Е., за период с января по апрель 2010 г.- <> руб.

Указанные суммы суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск ООО <> удовлетворить частично.

Взыскать с Коровицкой Е.А. в пользу ООО <> в возмещение ущерба <>, возврат госпошлины <> рублей, расходы по подготовке искового заявления <>, почтовые расходы <>, а всего <>

Взыскать с Дерешева М.А. в пользу ООО <> в возмещение ущерба <> рублей, возврат госпошлины <> рублей, расходы по составлению искового заявления <>, почтовые расходы <>, а всего <>

Взыскать с Лашина А.Е. в пользу ООО <> в возмещение ущерба <>, возврат госпошлины <>, почтовые расходы <>, а всего <>

ООО <> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коровицкой Е.А., Дерешев М.А., Лашин А.Е. в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба в сумме <>, возврате государственной пошлины <>, и возмещении расходов по оформлению иска <> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд

Председательствующий