Дело №2- 477/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 октября 2010 года с. Каратузское Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Криндаль Т.В., с участием ответчиков Бадановой Н.А., Мелинец Л.М., Зацерковной Л.В., при секретаре Винтер Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <> к Багдановой Н.А., Мелинец Л.М., Зацерковной Л.В. о взыскании суммы по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий <> <> обратился в суд с иском к Бадановой Н.А, Мелинец Л.М., Зацерковной Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <> в сумме <> В обоснование заявленных требований указал, что <> предоставил по кредитному договору кредит заемщику Бадановой Н.А. <> руб. на 5 лет на цели личного потребления по 17% годовых, под поручительство Мелинец Л.М. и Зацерковной Л.В. Условия договора ответчиками не исполняются, платежи по кредитному договору вносятся нерегулярно и в неполном размере. Сумма всей задолженности по договору составляет <>., состоящая из общей задолженности по основному долгу <>., срочных процентов <>., просроченных процентов <>.. неустойки за пользование ссудой <> В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Просит взыскать солидарно с Бадановой Н.А., Мелинец Л.М., Зацерковной Л.В. в пользу акционерного коммерческого <> <> сумму всей просроченной задолженности <>, и расходы по оплате государственной пошлины <> В судебном заседании представитель истца отсутствует, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Багданова Н.А., признав иск, пояснила, что <> в <> получила кредит в сумме <> руб. под 17 % годовых. В качестве поручителей выступили Милинец Л.М. и Зацерковной Л.В.. С 2009 г. нерегулярно выплачивает кредит ввиду затруднительного материального положения. Ответчики Мелинец Л.М., Зацерковная Л.В. также признав иск, пояснили, что являются поручителями по кредитному договору, заключенному между <> и Бадановой Н.А.. Из направленного в их адрес письма стало известно, о том, что Баданова Н.А. не выплачивает данный кредит, в связи с чем образовалась задолженность. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора. Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец ( кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что <> между истцом в лице <> отделения <> с заемщиком Бадановой Н.А. под поручительство физических лиц Мелинец Л.М. и Зацерковной Л.В., заключен кредитный договор, по которому ответчик получила сумму <>. сроком на пять лет под 17 % годовых. (л.д. 7-13) Факт заключения кредитного договора, а также договоров поручительства и получения суммы кредита подтвержден в судебном заседании ответчиками. Кредитным договором установлен график погашения суммы кредита, а также процентов за его пользование, согласно которому ежемесячные платежи в счет погашения кредита и проценты заемщик должен вносить в срок до 10 числа месяца, следующего за платежным. По условиям договора (п. 4.4) при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. С июля 2009 года заемщик Баданова Н.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, и соответствующие ежемесячные платежи вносит в размере, меньшем, чем предусмотрено графиком платежей. Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, основанный на документально подтвержденных всех произведенных заемщиком платежей по состоянию на <>, согласно которому сумма долга составила: текущий долг по кредиту <> рублей, срочные проценты на сумму кредита <> рубля, просроченные проценты <> рубля, неустойка за пользование ссудой <> рублей, а всего <> Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, требования истца о досрочном возврате оставшейся части займа и процентов по заключенному с ответчиков кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности заемщика, представленный истцом, суд считает верным. Принимая во внимание, что в силу положений договоров поручительства от <> ответчики Мелинец Л.М. и Зацерковная Л.В., приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Бадановой Н.А. всех его обязательств по кредитному договору, и ознакомлены с условиями данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию и судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск <> в лице <> отделения <>, удовлетворить. Взыскать с Багдановой Н.А., Мелинец Л.М. и Зацерковной Л.В. в пользу Акционерного коммерческого <> <> в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от <> <>, по состоянию на <> <> в счет возврата уплаченной государственной пошлины <>, а всего <>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд. Председательствующий