Дело № 2-504/2010

    Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

25 октября 2010 года        с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Чугунникова Е.В.,

истца Пооль Г.Н.,

представителя ответчика Рыженковой С.В.,

при секретаре Винтер Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <> в интересах Пооль Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по подаче тепловой энергии, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью <> к Пооль Г.Н. о признании договора теплоснабжения недействительным,

    У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <> обратился в суд в интересах Пооль Г.Н. с иском к ООО <> (далее по тексту ООО <> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по подаче тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований, указал, что Пооль Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <>2, в котором и проживает. <> между ООО <> и Пооль Г.Н. заключен договор на теплоснабжение указанного жилого помещения. Однако, несмотря на начало отопительного сезона, объявленного на территории муниципального образования Каратузский сельсовет с <>, ответчик не приступил к подаче тепловой энергии в жилое помещение, занимаемое Пооль Г.Н.

Подобное бездействие, по мнению прокурора, является незаконным, поскольку согласно ст. 540 ГК РФ и п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, одностороннее прекращение или ограничение подачи тепловой энергии, а также одностороннее расторжение договора энергоснабжения при отсутствии оснований, предусмотренных законом, не допускается.

Пооль Г.Н. задолженности по оплате за потребляемую тепловую энергию не имеет. При этом, <> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости возмещения убытков, понесенных предприятием в связи с подачей тепловой энергии, в противном случае услуги по теплоснабжению оказываться не будут.

Просил признать незаконным бездействие ООО <> и возложить обязанность немедленно приступить к отоплению жилого помещения, занимаемого Пооль Г.Н.

ООО <> в свою очередь, обратилось с встречным иском к Пооль Г.Н. о признании недействительным договора теплоснабжения от <> указав, что указанный договор подписан не уполномоченным на то лицом, то есть не руководителем предприятия, в связи с чем не имеет юридической силы.

В судебном заседании прокурор Чугунников Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что договор теплоснабжения является публичным, в связи с чем действует в момента выполнения сторонами условий договора, а не с даты его подписания. ООО <> является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии в жилые дома, в том числе и дом, в котором располагается квартира Пооль Г.Н. <> между истцом и ответчиком заключен соответствующий договор теплоснабжения, по которому ответчик обязуется поставлять тепловую энергию, а истец своевременно ее оплачивать. Истец надлежащим образом выполняет свои обязательства, ежемесячно оплачивая стоимость энергии. В свою очередь ООО <> отказывается отапливать жилое помещение, принадлежащее Пооль Г.Н., требуя от последней возмещения убытков. С <> на территории муниципального образования Каратузский сельсовет объявлено началом отопительного сезона, о чем главой сельсовета издано соответствующее распоряжение. При этом ООО <> к отоплению жилого дома по <> до настоящего времени не приступил. Оснований для ограничения в подаче либо прекращения подачи тепловой энергии не имеется, в связи с чем просит признать незаконным бездействие ООО <> и обязать незамедлительно приступить к отоплению жилого помещения, принадлежащего Пооль Г.Н..

Истец Пооль Г.Н. исковые требования прокурора поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что является собственником <> в <>. Данный дом имел централизованное отопление, и до 2009 г. отапливался <>, который в настоящее время ликвидирован. Котельная, через которую поступало тепло законсервирована, в связи с чем, в их дом энергоснабжающей организацией ( на тот период <>) был установлен электробойлер, поскольку печное отопление в доме отсутствует. Оплата ею производилась ежемесячно в кассу ООО <> в том числе и в летний период, когда отопление не осуществлялось, о чем имеются квитанции. В июле 2010 г. в кассе предприятия ей выдан договор теплоснабжения, датированный <>, и подписанный руководителем предприятия. Данный договор она также подписала. Фактически оплата у нее принималось до подписания ею договора, то есть с <> В июле 2010 г. директор ООО <> стал требовать от нее возместить предприятию убытки, связанные с отоплением ее квартиры. Полагает, что ее вины в том, котельная законсервирована и квартира отапливается бойлером нет, соответственно убытки возмещать не обязана. До настоящего времени квартира не отапливается несмотря на начало отопительного периода и низкие температуры. С встречным иском не согласна, поскольку полагает, что заключенный с ней договор теплоснабжения является действительным, так как на основании данного договора с начала текущего года с нее взимается оплата. Просила отказать ООО <> в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью <> Рыженкова С.В. (полномочия подтверждены доверенностью) иск прокурора не признала, пояснив, что предприятие не подает тепловую энергию в жилище истца, поскольку отсутствует тепловая сеть. Квартира отапливалась через электробойлер, приобретенный и установленный в 2009 г. прежней энергоснабжающей организацией. Оплата с истца взималась в перерасчете стоимости электрической энергии на стоимость твердого топлива, в связи с чем предприятие несет убытки. Истцу предложено решить вопрос о возмещении предприятию убытков либо оформить надлежащим образом электрическое отопление своего жилища на себя, истец отказалась. Полагает, что действия предприятия являются законными, в связи с чем просила отказать прокурору в удовлетворении иска. Встречный иск поддержала, пояснив, что о существовании договора теплоснабжения предприятию не было известно до обращения истца в суд. В ходе проведения служебной проверки установлено, что договор, имеющийся у истца, подписан неуполномоченным на то лицо, а именно бухгалтером. По этому основанию полагает, что договор теплоснабжения от <>, заключенный с Пооль Г.Н. является недействительными и не порождает взаимных прав и обязанностей сторон.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля С., исследовав материалы дела, суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению, и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, согласно ст. 548 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 540 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Без соответствующего предупреждения абонента допускается перерыв в подаче или ограничение подачи энергии только в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Кроме того, порядок предоставления гражданам коммунальных услуг, определен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от <> <> «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту Правила), при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Пункт 12 Правил предусматривает, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме или собственники жилых помещений не установили условия определения даты начала или окончания отопительного периода, а также если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Пунктом 80 Правил исполнителю предоставлено право приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения потребителя в случаях, прямо указанных в данном пункте Правил.

К числу таковых отнесены, в частности, неполная оплата потребителем коммунальных услуг; проведение планово- предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; выявление факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам; получение соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; использование потребителем бытовых машин мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем; неудовлетворительное состояние внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающее аварией.

Иных оснований для приостановления либо ограничения в предоставлении коммунальных услуг указанными правилами не предусмотрено.

Судом установлено, что Пооль Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <>2 на основании договора купли- продажи от <>. (л.д. 8)

Дом, в котором располагается квартира истца, имеет централизованное отопление, подачу которого с <> осуществляет ООО <> До указанного времени подача тепловой энергии осуществлялась ООО <> впоследствии признанным банкротом и ликвидированным.

Подача тепловой энергии до 2009 г. осуществлялась через тепловые сети котельной вспомогательной школы. С 2009 г. указанная котельная не функционирует, в связи с чем подача тепла в жилое помещение, занимаемое истцом, через тепловые сети, прекращена.

В 2009 г. силами ООО <> в <> установлен бойлер, подающий тепло посредством электрической энергии. Альтернативного источника отопления в жилом доме не имеется.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истец и представитель ответчика.

С <> истцом ежемесячно производится оплата за предоставленные коммунальные услуги, включая и отопление, в кассу ООО <> что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривается ответчиком. Задолженности по данному виду услуг истец не имеет.

До мая 2010 г., то есть до окончания отопительного сезона, ответчиком производилась подача тепла в жилое помещение, занимаемое Пооль Г.Н., через бойлер и принималась соответствующая плата от истца за данную услугу, в том числе и в периоды, когда данная услуга фактически не оказывалась ( летний период).

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны фактически приступили к выполнению взаимных обязательств, предусмотренных договором теплоснабжения, а именно ответчик, являясь энергоснабжающей организацией, осуществлял подачу тепла в жилище истца через ранее установленный бойлер, а истец, в свою очередь, своевременно и в полном объеме оплачивала предоставленную ей услугу.

В связи с изложенным, суд отвергает доводы представителя ответчика об отсутствии заключенного договора теплоснабжения.

Распоряжением главы муниципального образования <> от <> <>-р, <> объявлено началом отопительного сезона, в связи с чем, энергоснабжающим организациям поручено начать отопительный сезон и производить подключение потребителей к системе теплоснабжения.

При этом, как установлено в судебном заседании на основании объяснений сторон, ответчик до настоящего времени не приступил к подаче тепла в жилое помещение, занимаемое Пооль Г.Н.. В качестве основания для отказа в предоставлении тепловой энергии ответчиком приведены доводы о необходимости возмещения истцом убытков, понесенных предприятием в связи с отоплением жилого помещения, занимаемого Пооль Г.Н..

Суд полагает, что данные доводы ответчика не основаны на законе, поскольку положениями ст. 539 ГК РФ на потребителя энергии возлагается обязанность оплатить только принятую энергию.

Обязанность возместить убытки, в силу ст. 15 ГК РФ, может быть возложена только в случае нарушения прав лица. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в результате действий Пооль Г.Н. предприятию нанесен какой-либо вред и нарушены его права.

Таким образом, оснований для требования с истца возмещения убытков, у ответчика, по мнению суда, не имеется.

Поскольку истец не имеет задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги в виде отопления, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии установки (бойлера) требованиям безопасности и угрозе возникновения аварии в системе энергоснабжения, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения подачи тепловой энергии в жилое помещение Пооль Г.Н. у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования прокурора о признании незаконным бездействия и возложении обязанности осуществлять подачу тепловой энергии в жилище истца.

По указанным выше основаниям суд полагает необоснованными встречные исковые требования ООО <> о признании недействительным договора теплоснабжения от <>, заключенного с Пооль Г.Н..

Судом установлено, что ООО <> являясь энергоснабжающей организацией, с <> осуществляло отопление жилого помещения, принадлежащего Пооль Г.Н., через установленный в доме бойлер. За поставленную тепловую энергию, ответчик ежемесячно получал соответствующую оплату. Таким образом, как истцом, так и ответчиком фактически выполнялись условия договора энергоснабжения.

Поскольку заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу, между сторонами достигнуто соглашение и относительно источника теплоснабжения жилого помещения Пооль Г.Н., а именно путем отопления через установленный бойлер.

Кроме того, статья 426 ГК РФ не допускает отказа со стороны коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Судом установлено, что возможность предоставлять коммунальные услуги по теплоснабжению жилого помещения истца у ответчика имеется, и до мая 2010 г. данные услуги фактически предоставлялись, в связи с чем, отказ от заключения письменного договора теплоснабжения, по мнению суда не допустим.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт подписания договора теплоснабжения не руководителем энергоснабжающей организации, не влечет за собой недействительность договора от <>, заключенного между ООО <> и Пооль Г.Н., в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора о возложении обязанности по подаче тепла в жилое помещение, принадлежащее Пооль Г.Н., и принимая во внимание, что замедление исполнения данного решения может привести к значительному ущербу для истца по причине установившихся низких температур окружающего воздуха, суд считает необходимым, в силу ст. 212 ГПК РФ, обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью <> выразившееся в непредоставлении отопления жилого помещения, принадлежащего Пооль Г.Н.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью <> обязанность приступить к отоплению жилого помещения, принадлежащего Пооль Г.Н., расположенного по адресу <>

Обществу с ограниченной ответственностью <> в удовлетворении встречного иска к Пооль Г.Н. о признании договора теплоснабжения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий