Дело № 2-443/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2010 года с. Каратузское Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Криндаль Т.В., с участием ответчика Винокуровой Н.А., третьего лица Винокурова В.Б., при секретаре Винтер Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части <> к Винокуровой Н.А. о прекращении ежемесячных выплат, У С Т А Н О В И Л: Войсковая часть <> обратилась в суд с иском к Винокуровой Н.А. о прекращении ежемесячных выплат, установленных решением суда в качестве возмещения вреда здоровью. В обоснование заявленного требования, указали, что <> в <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего войсковой части. В результате данного происшествия Винокуровой Н.А. установлена инвалидность. Решением Каратузского районного суда от <> с войсковой части в пользу Винокуровой Н.А., в числе прочих денежных сумм, взыскано, в счет возмещения заработка утраченного в результате повреждения здоровья, 417 руб. 45 коп., ежемесячно, начиная с <>. до восстановления трудоспособности. В ходе рассмотрения одного из гражданских дел по иску Винокуровой Н.А. к войсковой части о взыскании сумм возмещения утраченного заработка, <> судом назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключения данной экспертизы, телесные повреждения, полученные Винокуровой Н.А. при дорожно-транспортном происшествии, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, и не привели к утрате профессиональной трудоспособности. При таких обстоятельствах, полагают, что ежемесячная выплата, установленная судебным решением, в пользу Винокуровой Н.А. производится необоснованно, поскольку ответчиком трудоспособность бессрочно не утрачена. В связи с чем, просят принять решение о прекращении ежемесячных платежей в счет возмещения утраченного заработка. В судебном заседании представитель истца по доверенности Богуславский С.В. отсутствует, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное и мнение ответчика Винокуровой Н.А. суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Винокурова Н.А. иск не признала, пояснив, что в <> г. по вине военнослужащего войсковой части <> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила значительные повреждения. С полученными повреждениями длительный период находилась на стационарном и амбулаторном лечении как в <>вой больнице, так и по месту жительства- в <> больнице. С <> г. является инвалидом 2 группы. Решением Каратузского районного суда с <> г. войсковая часть обязана выплачивать ей 417 руб. 45 коп. в качестве возмещения утраченного заработка. Данная сумма подлежит индексации. Возложенную судом обязанность не исполняет, денежные средства на протяжении всего периода выплачивались нерегулярно и не в полном объеме. С заключением проведенной по гражданскому делу судебно- медицинской экспертизы не согласна, полагает, что причиной инвалидности являются травмы, полученные в результате ДТП. Просила отказать в удовлетворении иска. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Винокуров В.Б., Винокуров С.В., Винокуров А.В.. Третье лицо, Винокуров В.Б. возражал против удовлетворения иска, подтвердив доводы истца. Винокуров С.В. умер <>, что подтверждается записью акта о смерти <> от <>, выданной Каратузским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <>. Винокуров А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенного и мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Винокурова А.В. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела <>, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от <> установлено, что <> по вине военнослужащего войсковой части <> Иванова, управлявшего автомобилем, принадлежащим данной войсковой части, произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате данного происшествия Винокуровой Н.А., Винокурову В.Б., Винокурову С.В. и Винокурову А.В. причинены повреждения различной степени тяжести. В марте <> г. Винокуровой Н.А. установлена 2 группа инвалидности. Соответствующая судебная экспертиза для установления причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и утратой трудоспособности ответчика не проводилась. В качестве возмещения причиненного ущерба суд постановил взыскать с войсковой части <> в пользу Винокуровой Н.А. моральный вред, утраченный заработок в размере 18367, 80 руб. единовременно и ежемесячно, начиная с декабря <> года по 417 рублей 45 копеек до восстановления трудоспособности. Таким образом, судом установлены временные рамки, в течение которых войсковая часть обязана выплачивать Винокуровой Н.А. денежные суммы в возмещение утраченного заработка, и момент окончания исполнения обязательства определен наступлением события - восстановлением трудоспособности ответчика (Винокуровой Н.А.). <> Винокурова Н.А. обратилась в суд с иском к войсковой части <> о взыскании задолженности по возмещению утраченного заработка, образовавшейся в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, и установлении на будущее время ежемесячных платежей в сумме 11500 руб. с последующей индексацией при увеличении МРОТ. В рамках гражданского дела <> г., возбужденного по указанному иску, судом назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза для определения степени утраты трудоспособности, а также наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и утратой трудоспособности. Согласно заключения комиссии экспертов <> от <>, у Винокуровой Н.А. на момент поступления в краевую клиническую больницу имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные рвано-ушибленные и резанные раны конечностей и туловища, рвано- ушибленные раны в области правой ушной раковины, множественные осаднения мягких тканей живота и левого бедра. Перечисленные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства и по указанному признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечисленные повреждения сопровождались временной нетрудоспособностью на период активного лечения и не привели к утрате профессиональной трудоспособности, в связи с чем процент утраты профессиональной трудоспособности не определялся. Дальнейшее лечение обусловлено наличием у Винокуровой Н.А. сопутствующих заболеваний, не имеющих отношения к дорожно-транспортному происшествию. Объяснения представителя истца, изложенные в исковом заявлении, полностью согласуются с заключением экспертов, а также подтверждаются данными из медицинских документов как <>вой больницы, так и <>ной больницы, и у суда сомнений не вызывают. Указанные доказательства суд признает достоверными. В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Согласно ст. 1090 ГК РФ, лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда. Принимая во внимание, что решением суда от <> на войсковую часть возложена обязанность ежемесячно выплачивать Винокуровой Н.А. определенную денежную сумму до восстановления трудоспособности, суд полагает, что с наступлением данного события (восстановление трудоспособности) указанная обязанность прекращается. Поскольку при проведении судебно- медицинской экспертизы от <> установлено, что причиной установления Винокуровой Н.А. инвалидности явилось общее заболевание, а не травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает данное экспертное заключение как свидетельство восстановления Винокуровой Н.В. трудоспособности, применительно к вреду здоровью, полученному в результате ДТП. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность войсковой части по ежемесячной выплате Винокуровой Н.А. денежной суммы в качестве компенсации утраченного заработка, подлежит прекращению. Доводы ответчика о нерегулярности и неполноте производимых истцом платежей суд отвергает как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку ответчик не был лишен права на обращение в суд с заявлением об индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск войсковой части <> удовлетворить. Прекратить производство ежемесячных выплат, производимых войсковой частью <> Винокуровой Н.А. в качестве компенсации утраченного заработка в сумме 417 рублей 45 копеек, установленных решением Каратузского районного суда от <>, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд. Председательствующий