Дело № 2-473/2010

      Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

01 ноября 2010 года                с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием помощника прокурора Логуновой В.Л.,

ответчика Клюевой С.П.,

представителей ответчиков Клюевой А.Л., Яковлевой А.М., Дэка Э.В.,

третьих лиц Ивановой Л.А., Ивановой Е.А.,

представителя третьих лиц Итпекова Е.А.,

при секретаре Винтер Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <> в интересах неопределенного круга лиц к Клюевой С.П., Клюеву В.Н., администрации <>, администрации <> о признании незаконными договоров социального найма жилого помещения, прекращении права собственности и выселении из жилого помещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Клюевой С.П., Клюеву В.Н., администрации <> и администрации <> о признании незаконными договоров социального найма, прекращении права собственности на жилое помещение и выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <> администрацией <> с И.. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <> В качестве члена семьи нанимателя в договоре указана Ив.

<> по заявлению нанимателя И. в спорную квартиру вселены в качестве членов ее семьи Клюева С.П. и К.., в связи с чем, заключен новый договор социального найма от <>, в котором Клюева С.П. и К.. указаны членами семьи нанимателя.

Полагает, что договор социального найма от <> является незаконным, поскольку Клюева С.П. и К. фактически не являются членами семьи И. и совместно с ней не проживали. Письменного согласия дочери нанимателя Ив. на вселение ответчиков не имелось.

Решением Каратузского районного суда от <> И. и Ив. признаны утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу <>.

<> администрацией <> заключен договор социального найма жилого помещения с Клюевой С.П.. Согласно договору, ответчице предоставлена спорная квартира. В качестве члена семьи Клюевой С.П. указан К.

Данный договор считает незаконным, поскольку Клюева С.П. не признавалась нуждающейся в жилом помещении, в очереди на получение жилья не состояла. Решение о предоставлении ей жилого помещения администрацией <> не принималось.

<> администрация <> заключила с Клюевой С.П. новый договор социального найма, в котором в качестве члена семьи нанимателя также указан Клюев В.Н..

Договор, по мнению прокурора, является незаконным по указанным выше основаниям.

<> комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации <> с Клюевой С.П. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Договор заключен незаконно, так как решением <> Совета депутатов <> от <> № р-422 жилищный фонд из муниципальной собственности района безвозмездно передан в муниципальную собственность поселений, в том числе и <>.

Таким образом, комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <> не являясь собственником спорной квартиры, а также в силу действующего законодательства, не осуществляя учет нуждающихся в жилых помещениях, не вправе предоставлять квартиру по договору социального найма.

<> администрация <> заключила с Клюевой С.П. и Клюевым В.Н. договор о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность. Аналогичный договор <> заключен между ответчиками и администрацией <>.

Договор незаконен, так как ответчики не имели законных оснований на вселение в спорную квартиру на условиях социального найма, в связи с чем, не получили право на приобретение данной квартиры в собственность.

Поскольку право собственности на жилое помещение приобретено ответчиками незаконно, данное право подлежит прекращению, а ответчики выселению из жилого помещения.

Просил признать незаконными договоры социального найма жилого помещения от <>, от <>, от <>, между администрацией <> и И. и Клюевой С.П.. а также между администрацией <> и Клюевой С.П.. Признать незаконными договоры о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения по <> в <>, заключенные <> между администрацией <>, администрацией <> и Клюевой С.П. Прекратить право собственности Клюевой С.П., Клюева В.Н. на жилое помещение, расположенное в <>. Выселить Клюеву С.П., Клюева В.Н., К. из жилого помещения, расположенного по адресу <>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании прокурор Логунова В.Л. иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Клюева С.П. иск не признала, пояснив, что вселилась в спорную квартиру с согласия И. и администрации <>, сделала ремонт. Затем совместно с супругом Клюевым В.Н. получила квартиру в собственность в порядке приватизации. Право собственности зарегистрировала в установленном порядке. Родственником И. ни она, ни ее супруг Клюев В.Н., не являются. На очереди в администрации <> на получение жилья, не состоит. Однако полагает, что администрация сельсовета, заключая с ней договоры социального найма, а в дальнейшем, передавая квартиру в собственность, тем самым выражала свое согласие на ее проживание в спорной квартире. Другого жилья она не имеет. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Клюева А.Л. также не признав иск, пояснила, что Клюев В.Н. является ее сыном, а Клюева С.П. - супруга сына. Собственного жилья не имеют, проживали в ее доме. Взаимоотношения не сложились, в связи с чем возникла необходимость в приобретении детям отдельного жилья. Поскольку она работает в администрации <> и занимается вопросами жилья, ей известно, что И. проживала в квартире по <> на основании договора социального найма, при этом квартплату не вносила и имела большую задолженность по коммунальным платежам. Кроме того, привела квартиру в антисанитарное состояние, а в течение последних лет фактически в квартире не проживала. Она обратилась к И. с просьбой зарегистрировать на ее жилплощади в качестве члена семьи Клюеву С.П., хотя в действительности они родственниками не являются. Также договорились проживать совместно, и провести ремонт квартиры. И. написала заявление с просьбой о регистрации Клюевой С.П. в спорной квартире, что и было сделано. Кроме того, с И. администрация сельсовета заключила новый договор социального найма жилого помещения, в котором указала в качестве члена семьи нанимателя Клюеву С.П. и ее ребенка К. Фактически в квартиру вселились уже после ремонта. И. не выполнила условий договоренности, и в ремонте квартиры помощи не оказывала. После того, как на основании судебного решения И. и ее дочь Ив. признаны утратившими право пользования жилым помещением, с Клюевой С.П. заключен договор социального найма спорной квартиры. Они провели ремонт квартиры, затем обратились с заявлением о предоставлении квартиры в собственность. В феврале <> г. заключены договоры о передачи квартиры в собственность Клюевой С.П. и Клюева В.Н.. Необходимость заключения аналогичного договора с администрацией района вызвана тем, что за администрацией сельсовета не зарегистрировано право собственности на жилые помещения. Договор зарегистрирован в Управлении регистрационной службы, и Клюевыми получены свидетельства о праве собственности на квартиру. Полагает, что действовали с согласия администрации сельсовета, на законных основаниях, так как регистрация (прописка) дает право на вселение в жилое помещение и проживание в нем. Кроме того, поскольку Клюева С.П. была зарегистрирована в квартире, поэтому постановка ее в очередь, а также решение жилищной комиссии о предоставлении ей жилья не требовались. Просила отказать прокурору в удовлетворении иска.

Ответчик Клюев В.Н. в судебное заседание не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное и мнение сторон, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Клюева В.Н.

Представитель ответчика администрации Каратузского сельсовета Яковлева А.М. (полномочия подтверждены доверенностью) иск признала, пояснив, что в администрации сельсовета создана жилищная комиссия, которая принимает решение о включении граждан в очередь на получение жилья, а также о предоставлении жилья конкретному гражданину. В отношении Клюевой С.П. таких решений жилищная комиссия не принимала.

Представитель ответчика администрации <> Дэка Э.В. (полномочия подтверждены доверенностью) иск не признал, пояснив, что администрация <> в лице комитета по управлению муниципальной собственностью до настоящего времени заключает с гражданами договоры о передаче жилых помещений в собственность. Договоры заключаются на основании аналогичных договоров, заключенных гражданами с администрацией сельсовета. Это вызвано тем, что сельсоветы, включая и <> не зарегистрировали право собственности на жилищный фонд, переданный им безвозмездно администрацией района. Согласно решению <> Совета депутатов от 1991 г. жилищный фонд являлся собственностью района. При заключении договора социального найма с Клюевой С.П. проводилась проверка законности предоставления жилого помещения. В дальнейшем, поскольку ответчики занимали спорное жилое помещение по договору найма, с ними был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность. Просил отказать прокурору в удовлетворении иска, предъявленного к администрации района.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление <>, а также территориальный пункт Управления <> в судебном заседании отсутствуют, обратившись с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены И. и Ив..

В судебном заседании третье лицо И. , поддержав иск прокурора, пояснила, что ранее занимала спорную квартиру по договору социального найма. На протяжении последних лет в квартире не проживала, однако договор с администрацией не расторгала, так как хотела, чтобы в данной квартире проживала ее дочь Ив. В <> г. к ней обратилась Клюева А.Л. с просьбой зарегистрировать в квартире свою родственницу Клюеву С.П., на что она согласилась. В дальнейшем выяснилось, что администрация сельсовета обратилась в суд о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. На основании судебного решения она была снята с регистрационного учета, а в квартире стала проживать Клюева С.П. и ее семья. Просила удовлетворить иск прокурора.

Третье лицо Ив., а также представитель третьих лиц Итпеков Е.А. также поддержали иск прокурора, подтвердив вышеизложенное, и просили удовлетворить исковые требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Логуновой В.Л., полагавшей необходимым удовлетворить заявленный иск, исследовав материалы дела, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений

Как установлено судом, <> между администрацией <> и И. заключен договор социального найма жилого помещения. В соответствии с названным договором И. для проживания предоставлено жилое помещение- <> в <> края. Таким образом, с указанного времени И. являлась нанимателем спорного жилого помещения. В качестве члена ее семьи в договоре социального найма указана Ив.

<> И. обратилась в администрацию <> с заявлением о регистрации Клюевой С.П. по месту жительства по адресу <>

<> с И. заключен новый договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым, в качестве членов семьи нанимателя, помимо ее дочери Ив., указаны Клюева С.П. и К. (сын ответчика).

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей, или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя- других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из совокупности вышеприведенных положений ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что в качестве членов семьи нанимателя, в жилое помещение могут быть вселены лица, состоящие в родственных отношениях с нанимателем, либо лица, ведущие с нанимателем общее хозяйство (фактические супруги, не состоящие в зарегистрированном браке с нанимателем).

Также по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с ним права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Между тем как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, <> в администрацию <> поступило заявление от нанимателя спорного жилого помещения И. , с просьбой только зарегистрировать по месту жительства Клюеву С.П. (л.д. 35) При этом Клюева С.П. не является родственником И. , совместно с последней не проживала и общего хозяйства не вела, так как из объяснений третьего лица И. следует, что на момент подачи указанного заявления, И. на протяжении продолжительного времени не проживала в спорной квартире.

Кроме того, из содержания заявления следует, что И. просила зарегистрировать Клюеву С.П. по месту жительства по адресу <>, не испрашивая при этом согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение, Соответственно письменное согласие наймодателя- администрации сельсовета на фактическое вселение ответчика в спорную квартиру не получила.

Таким образом, поскольку ответчик Клюева С.П. не состоит в родственных отношениях с нанимателем И. , не проживала с ней и вела общего хозяйства, а также не получено согласие наймодателя на вселение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для вселения в спорное жилое помещение. В связи с чем, вселение ответчиков в спорную квартиру следует расценивать как незаконное и не порождающее у них права на жилое помещение.

При этом, суд отвергает доводы ответчика Клюевой С.П. и ее представителя Клюевой А.Л. о приобретении ответчиком права пользования жилым помещением на основании регистрации по месту жительства в спорной квартире, произведенной на основании заявления нанимателя (И. ) <>.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ « О праве граждан российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условие реализации прав и свобод граждан, предусмотренных конституцией РФ, Федеральными законами, и законами субъектов РФ.

Таким образом, регистрация, сама по себе, не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением.

<> И. и Ив. сняты с регистрационного учета на основании судебного решения от <> г..

В тот же день, то есть <>, спорное жилое помещение предоставлено Клюевой С.П. по договору социального найма <> от <> В качестве члена семьи нанимателя указан малолетний сын ответчика- К.

<> между администрацией <> и Клюевой С.П. заключен новый договор социального найма, в соответствии с которым, членом семьи нанимателя указан ответчик Клюев В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Частью 2 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК основаниям, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, жилые помещения предоставляются в установленном ЖК РФ порядке.

Согласно ст. 52 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет, на основании решений органа местного самоуправления, которые выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный решением.

Судом установлено, что Клюева С.П., в установленном порядке не признавалась нуждающейся в жилом помещении, на соответствующий учет в администрации <> не поставлена. Кроме того, решения администрацией сельсовета о предоставлении Клюевой С.П. и Клюеву В.Н. спорного жилого помещения, не принималось, в связи с чем, в силу ст. 52 ЖК РФ, оснований для заключения договора социального найма с Клюевой С.П. у администрации сельсовета, также как и у администрации <>, не имелось.

Таким образом, сделка по предоставлению администрацией сельсовета и администрацией района жилого помещения, расположенного в <> Клюевой С.П. и Клюеву В.Н. противоречит требованиям закона, а именно положениям ст., ст. 49, 52 ЖК РФ, в силу чего, согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку правовых оснований для предоставления Клюевой С.П. и Клюеву В.Н. спорного жилого помещения не имелось, то ответчики не могут быть признаны приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» <> от <> ( в ред. от <>), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

<> между комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации <> и Клюевой С.П., Клюевым В.Н. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан.

<> управлением <> произведена государственная регистрация права собственности Клюева В.Н. и Клюевой С.П. на спорное жилое помещение, о чем ответчикам выданы соответствующие Свидетельства о государственной регистрации права.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности сделки по предоставлению спорного жилого помещения по договору социального найма Клюевой С.П. и Клюеву В.Н., и, как следствие, отсутствии у них права пользования жилым помещением, то право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации у ответчиков также не возникло. При таких обстоятельствах, сделка по передаче жилого помещения в собственность также, по мнению суда, является ничтожной в силу ст. 167 ГК РФ и не порождающей правовых последствий в виде приобретения ответчиками права собственности на спорное жилое помещение. Право собственности ответчиков, возникшее и зарегистрированное на основании ничтожной сделки подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ответчики не имеют законных оснований для пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что Клюева С.П. и Клюев В.Н. подлежат выселению без предоставления им другого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

              Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <> удовлетворить.

Признать незаконным договор социального найма жилого помещения от <>, заключенный между И. и администрацией <>.

Признать незаконными договоры социального найма жилого помещения от <> и от <>, заключенные между администрацией <> и Клюевой С.П..

Признать незаконным договор социального найма жилого помещения от <>, заключенный между комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации <> и Клюевой С.П..

Признать незаконными договоры о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, от <>, заключенные между администрацией <> и Клюевой С.П., Клюевым В.Н., а также между комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации <> и Клюевой С.П., Клюевым В.Н..

Прекратить право общей долевой собственности Клюевой С.П. и Клюева В.Н. на жилое помещение, расположенное в <>.

Выселить Клюеву С.П., Клюева В.Н. и К. из жилого помещения, расположенного в <> без предоставления жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий