Дело № 2-433/2010

      Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

08 ноября 2010 года         с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием истцов Хорышевой В.Н., Хорышева М.Ф.,

ответчиков Кутявиной В.И., Никитина А.А., Бабкина Н.В., Глухото Д.А., Путинцевой М.Н., Дзыриной В.Д., Штайц Ю.П., Кирилова А.Л., Логунова В.Н., Исаева И.П.,

представителя ответчика Соболева И.И.,

третьих лиц Кивистик Э.И., Воронова И.Н.,

представителей третьих лиц Яковлевой А.М., Рыженковой С.В.,

при секретаре Винтер Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорышевой В.Н., Хорышев М.Ф. к Кутявиной В.Н., Штайц Ю.П., Логунову В.Н., Исаеву И.П., Городекно С.В., Кириллову А.Л., Глухото Д.А., Афанасенко Т.Н., Романову В.И., Шушакову С.В., Алексееву М.Л., Костенко А.Н., Кабановой П.М., Бабкину Н.В., Дзыриной В.Д., Путинцевой М.Н., Саару А.Я., Никитину А.А., Каяшкину Д.С. об устранении нарушений прав собственников,

    У С Т А Н О В И Л:

Хорышева В.Н. и Хорышев М.Ф. обратились в суд с иском к Кутявиной В.И., Штайц Ю.П., Логунову В.Н., Исаеву И.П., Городенко С.В., Кириллову А.Л., Глухото Д.А., Афанасенко Т.Н., Романовой В.И., Шушакову С.В., Алексееву М.Л., Костенко А.Н., Кабановой П.М., Бабкину Н.В., Дзыриной В.Д., Путинцевой М.Н., Саар А.Я., Никитину А.А., Каяшкину Д.С. об устранении нарушений прав собственников. В исковом заявлении указали, что в августе 2005 г. совместно с жителями улиц <> и <> <>, на собственные средства провели работы по подключению своих домов к водопроводной сети.

В августе 2010 г. ответчики начали работу по подключению своих домов к их водопроводу, не согласовав с ними данный вопрос и не получив их согласие. Имеющаяся водопроводная сеть не выдержит подключения ответчиков, в результате возможно понижение давления и их дома останутся без воды. Просят обязать ответчиков прекратить подключение к водопроводной сети, принадлежащей истцам.

В судебном заседании истец Хорышева В.Н., поддержав заявленное требование, пояснила, что в 2005 г. она с супругом, а также жители <> собственными силами проложили водопроводную сеть, подключив ее к поселковому водопроводу ( точка подключения на <>). Для этого они приобрели трубу диаметром 50 мм, оплачивали услуги экскаватора. В общей сложности затратили на строительство водопровода 83000 руб. Жителям <> также предлагала участвовать в строительстве, но они отказались. В 2010 г. ответчики получили технические условия в ООО «<>» на подключение к их водопроводу, при этом их согласия на подключение не спрашивали. Полагает, что в результате подключения к их водопроводу всех ответчиков, давление воды существенно уменьшится, в результате чего, она и другие собственники водопровода, проживающие на <>, останутся без воды. Просила удовлетворить иск и обязать запретить всем ответчикам подключение к водопроводной ветке, принадлежащей им на праве собственности.

Истец Хорышев М.Ф. также поддержав иск, подтвердил вышеизложенное. Также добавил, что у ответчиков имеется возможность подключить свою водопроводную ветку к колодцу, расположенному на <>, то есть к поселковому водопроводу. Просил удовлетворить иск.

Ответчик Кутявина В.Н. иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Соболев И.И., также не признав иск, пояснил, что действительно истцы, а также жители <> в 2005 г. занимались строительством водопроводной ветки от <> до <>. В 2010 г. он, в числе других жителей, также решили проложить водопроводную ветку по <>, а затем подключить свои дома к данной ветке. С этой целью обратились в ООО «<>», за получением технических условий для подключения к водопроводной сети. Каждому из обратившихся, в том числе и Кутявиной В.И. тех.условия были выданы. В данном документе указан диаметр трубы, которая должна быть проложена по <>, диаметр трубы, ведущей от конкретного дома к уличной сети, а также указана точка подключения жилого дома к сети водоснабжения. Точка подключения их дома ( Кутявиной и Соболева)- смотровой колодец, расположенный на <>. О том, что требуется письменное согласование с истцами для присоединения к водопроводу, в технических условиях не указано. Неоднократно пытались договориться с истцами относительно возможности присоединиться к сети, но мирного диалога не вышло. Сначала речь шла о возмещении истцам затрат, понесенных ими в 2005 г. при строительстве водопровода. Затем, после того, как он подсчитал сумму, сколько должна быть выплачена каждым из новых застройщиков истцам, Хорышевы отказались от этого варианта. По поводу низкого давления полагает, что доводы истцов беспочвенны, поскольку технические условия, выданные уполномоченной организацией, гарантируют качественную подачу воды. Кроме того, ответчика, как потребителям, также необходимо достаточное давление воды, поэтому в случае низкого давления, возможно предъявить претензии к организации, выдавшей технические условия. Также, в технических условиях указано конкретное место присоединения к водопроводной сети- смотровой колодец на <>, поэтому самостоятельно проложить траншею дальше- на <> он, как и другие ответчики, не вправе. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Бабкин Н.В., Кириллов А.Л., Глухото Д.А., Путинцева М.Н., Дзырина В.Д., Штайц Ю.П., Логунов В.Н., Исаев И.П., Никитин А.А. иск не признали, поддержав доводы Соболева И.И.

Ответчики Городенко С.В., Афанасенко Т.Н., Романова В.И., Шушаков С.В., Алексеев М.Л., Костенко А.Н., Каяшкин Д.С., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Ответчики Кабанова П.М. и Саар А.Я. обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - Кивистик Э.И., Александров М.А., Исаев И.А., Лафеев С.И., Воронов И.Н., Ненилин Г.И., Сотниченко В.Н., Борисенко В.М., Новокрещин Ф.И., Козырева Н.А..

Третьи лица Кивистик Э.И. и Воронов И.Н. поддержали требования истцов, пояснив, что в случае подключения ответчиков к их водопроводной ветке, давление воды существенно снизится.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц на стороне истца Александров М.А., Исаев И.А., Лафеев С.И., Ненилин Г.И., Сотниченко В.Н., Борисенко В.М., Новокрещин Ф.И., Козырева Н.А., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая изложенное и мнение лиц, участвующих в деле суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчиков, привлечены администрация <> и общество с ограниченной ответственностью «<>».

Представитель третьего лица-администрации <>, Яковлева М.П. (полномочия подтверждены доверенностью) пояснила, что в администрации сельсовета отсутствуют сведения о принадлежности водопроводной ветки, проходящей по <> в <>. Администрацией выданы всем ответчикам разрешения на производство земляных работ для устройства ввода холодного водопровода в жилые дома. Работы должны производиться в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми ООО «<>».

Представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью «<>» Рыженкова С.В. (полномочия подтверждены доверенностью), не признав иск, пояснила, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляет населению холодную воду через присоединенные водопроводные сети. Водопроводные сети находятся на балансе предприятия и обслуживаются им. Население, соответственно, производит оплату за водоснабжение. В связи с чем, полагает, что часть водопроводной сети, проходящая по <>, и через которую осуществляется подача воды в дома истцов, также принадлежит предприятию. В соответствии с действующими правилами, подключение абонента к водопроводной сети осуществляется на основании технических условий, выдаваемых ресурсоснабжающей организацией. Каждому ответчику данные технические условия были выданы, с указанием каждому абоненту, конкретной точки подключения к водопроводу. Самостоятельно изменить точку подключения своего дома к водопроводу, абонент невправе. Кроме того, выданными техническими условиями предприятие гарантирует подачу воды и истцам, и ответчикам надлежащего качества и в полном объеме, без снижения давления. Таким образом, в данном случае интересы истцов не нарушены. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, осуществление действий в отношении принадлежащего собственнику имущества, не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом установлено, что на территории <> функционирует поселковый водопровод. Ресурсоснабжающей организацией с 2010 г. является ООО «<>». Предприятие владеет технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и объектами по производству питьевой воды и осуществляет отпуск питьевой воды населению с учетом технических возможностей, через водопроводную сеть. Также предприятие осуществляет выдачу технических условий на водоснабжение жилых домов, и занимается непосредственным подключением домовладений к действующему водопроводу.

В апреле 2005 г., Хорышев М.Ф., А.., И.., Л.., К.., Воронов И.Н., Н.., С.., Б.., Но.., Ко.. получили технические условия на прокладку ветви водопровода диаметром 50 мм по <> длиной 542 м, со строительством смотровых водопроводных колодцев в количестве 4 штук, а также вводов к жилым домам по <>, <> и <> и <> №№ <>.

На основании выданных технических условий указанными лицами осуществлялось строительство водопроводной ветки. Построенная ветка присоединена к поселковому водопроводу через смотровой водопроводный колодец, расположенный на <>. По завершению строительства, указанными гражданами произведено подключение своих домов к вновь построенной водопроводной ветви.

Факт строительства водопроводной ветки подтверждается представленными истцами документами о выполнении строительных работ. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается и ответчиками.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения.

Пунктом 2 названных Правил дано определение сети инженерно- технического обеспечения как совокупности имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло,- газо,- водоснабжения и водоотведения.

Подключением объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, в силу указанного пункта 2 Правил, является процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения.

В соответствии с п. 17 Правил, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно- технического обеспечения.

В июне 2010 года ответчики обратились в ООО «<>» с заявлением о выдаче технических условий для подключения принадлежащим им домовладений к водопроводной сети.

В соответствии с техническими условиями, выданными каждому из ответчиков, ресурсоснабжающей организацией, последним разрешается подключение жилых домов к водопроводной сети, с указанием конкретной точки подключения - смотрового колодца на <>.

Таким образом, ответчиками не самостоятельно избраны точки подключения к водопроводной сети, а в соответствии с условиями, определенными уполномоченной организацией.

Выдавая технические условия, ресурсоснабжающая организация, тем самым гарантирует наличие технической возможности для обеспечения питьевой водой каждого потребителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д., пояснил, что работает в ООО «<>» в должности главного инженера, занимается рассмотрением заявлений граждан о выдаче технических условий на подключение к водопроводной сети. Летом текущего года к нему обратились жители <> с заявлениями о выдаче технических условий на подключение принадлежащим им домовладений к водопроводной сети. Водопроводная сеть в <>, включая и ветвь, расположенная на <> обслуживается предприятием. Предприятие имеет техническую возможность поставлять воду с учетом увеличившегося числа абонентов, поэтому всем заявителям выданы технические условия. Давление воды в водопроводе, при этом не уменьшится. В условиях указаны точки подключения домовладений к водопроводу. Данными точками являются смотровые колодцы, расположенные на ул. <>. Непосредственное подключение должно осуществляться специалистами предприятия.

Постановлением администрации <> от <> <>- п ответчикам разрешено подключение принадлежащих им жилых домов к водопроводной ветви. При этом, согласно п. 12 данного постановления, ответчику Каяшкину Д.В. выдано разрешение не только на подключение его дома к водопроводу, но и строительство водопроводной ветви протяженностью 370 м по <>, с установкой пяти смотровых водопроводных колодцев.

Таким образом, на основании указанного выше постановления, а также технических условий выданных ООО «<>» Каяшкин Д. В. осуществлял строительство водопроводной ветви по <> водопроводная ветка подлежит соединению с веткой, построенной истцами в 2005 г., и, далее, с поселковым водопроводом, в целях образования единой водопроводной сети, через которую осуществляется водоснабжение жилых домов, как истцов, так и ответчиков.

В связи с отказом истцов вновь построенная ветка до настоящего времени не соединена с водопроводом, построенным истцами, и, соответственно, водоснабжение в дома ответчиков не поступает.

Истцы мотивируют свое несогласие с соединением указанных двух водопроводных ветвей возможным снижением давления воды в водопроводной сети.

Между тем, данные доводы опровергаются техническими условиями, выданными ответчикам ресурсоснабжающей организацией, которые подтверждают наличие у предприятия технических возможностей на отпуск питьевой воды. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истцов о нарушении их интересов как потребителей водных ресурсов.

Кроме того, согласно объяснений истца Хорышевой В.Н., а также показаний свидетеля Ж.., истцами давалось согласие на подключение жилого дома, принадлежащего данному свидетелю, к водопроводу за плату в размере 5000 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных истцами при строительстве водопровода.

Таким образом, со стороны истцов имеет место выборочных подход к выдаче согласия на подключение к водопроводу.

Доводы истцов о том, что ответчики должны возместить затраты, понесенные истцами при строительстве водопроводной ветви в 2005 г., суд также отвергает, поскольку действующим законодательством, собственникам сетей, включая и водопроводных, не предоставлено право самостоятельно устанавливать плату за подключение, в том числе и как компенсацию понесенных затрат при строительстве.

Осуществление полномочий собственников, согласно ст. 209 ГК РФ, не должно нарушать прав и законных интересов других лиц.

Принадлежащая истцам водопроводная ветвь не является обособленным инженерно-техническим сооружением, а входит в состав всего комплекса объектов, используемых в процессе водоснабжения. Данный комплекс обслуживается ООО «<>».

Вместе с тем, в результате отказа истцов в выдаче согласия ответчикам на подключение водопроводной ветви, построенной ответчиками на <> к уже существующей ветви, нарушает права ответчиков на пользование водными ресурсами посредством присоединения своих домовладений к сети инженерно-технического обеспечения.

Поскольку водопроводная сеть, как комплекс объектов, используемых в процессе водоснабжения, является объектом жизнеобеспечения граждан, ответчики лишены возможности воспользоваться данным объектом ввиду отсутствия согласия на то со стороны владельцев водопроводной ветви.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что в результате действий ответчиков права истцов как владельцев водопроводной ветви не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Хорышевой В.Н. и Хорышев М.Ф. в удовлетворении исковых требований к Кутявиной В.Н., Штайц Ю.П., Логунову В.Н., Исаеву И.П., Городекно С.В., Кириллову А.Л., Глухото Д.А., Афанасенко Т.Н., Романову В.И., Шушакову С.В., Алексееву М.Л., Костенко А.Н., Кабановой П.М. Бабкину Н.В., Дзыриной В.Д. , Путинцевой М.Н., Саару А.Я., Никитину А.А., Каяшкину Д.С. об устранении нарушений прав собственников, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий