Дело № 2-427/2010           

Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

08 ноября 2010 года        с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Чугунникова Е.В.,

истца Васильченко П.М.,

представителя ответчика Рыженковой С.В.,

третьего лица Бондаревой Н.Ф.,

представителя третьего лица Яковлевой А.М.,

при секретаре Винтер Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Васильченко П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<> » о возмещении затрат по устранению аварии и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <> обратился в суд в интересах Васильченко П.М. с иском к ООО «<>» (далее по тексту <>) о признании незаконным бездействия по устранению аварии и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что <> между <> и Васильченко П.М. заключен договор на оказание услуг по водоснабжению. В рамках данного договора ТВК оказывает услуги водоснабжения, за исключением объема работ по обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения от границы раздела балансовой принадлежности сетей.

На основании акта обследования от <>, проведенного администрацией <> установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <>, находится без водоснабжения по причине прорыва водопровода. Местом аварии, согласно данного акта, является место общего пользования- участок местности между магазином «<>» и ООО «<>», до разграничительного колодца, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента Васильченко П.М. к водопроводной сети. Поскольку местом аварии является территория общего пользования, обязанность по устранению аварии лежит на обсуживающей организации- <>. Однако <> от выполнения данной обязанности уклоняется. Просил признать незаконным бездействие <>, и обязать в течение 5 дней со дня вступления судебного решения в законную силу ликвидировать аварию системы водопровода, обеспечивающего водой жилой дом, расположенный по <>2 в <>, принадлежащий Васильченко П.М.

В судебном заседании истец Васильченко П.М. изменил исковые требования, и просил взыскать с <> в свою пользу 2050 руб., в качестве возмещения затрат, произведенных им по устранению прорыва в водопроводной сети. Кроме того, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., причиненного в результате нарушения его прав как потребителя услуг по водоснабжению.

В судебном заседании истец Васильченко П.М., поддержав измененные исковые требования, пояснил, что водопроводная сеть, через которую осуществляется водоснабжение его дома, существует более 28 лет. Договор на водоснабжение заключен с <>, и он регулярно оплачивает данную услугу. <> в его дом прекратилась подача воды. Причиной оказался прорыв водопровода на участке <> между магазином «<>» и <>. Руководство <> отказалось устранить аварию, пояснив, что не обслуживает данную водопроводную сеть. Своими силами он провел ремонтные работы, для чего оплатил услуги экскаватора и сварки. В общей сложности затратил 2050 руб. Действиями <>, выразившимися в отказе устранить порыв в сети, в результате чего в его дом длительное время не поступала вода, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 3000 руб. Просил удовлетворить иск, и взыскать с <> в свою пользу 2050 руб. в качестве возмещения затрат, понесенных в связи с ремонтом, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Представитель ответчика ООО «<>» Рыженкова С.В. (полномочия подтверждены доверенностью) иск не признала, пояснив, что участок водопроводной сети, где произошел порыв не обслуживается <> и на балансе предприятия не состоит. Поскольку предприятие не является обслуживающей организацией по отношению к данному участку сети, поэтому не обязано проводить ремонтные работы. Просила в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бондарева Н.В., Дерюшева Л.А., ООО «Топлеснаб», ООО «Союз» и муниципальное образование «Каратузский сельсовет».

Третьи лица Дерешева Л.А., и представитель ООО «Топлеснаб» и ООО «Союз» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Бондарева Н.В. в судебном заседании поддержав исковые требования истца, пояснила, что проживает в одном доме с Васильченко П.М., в <>. С момента завершения строительства дома, он был подключен к водопроводной сети. Водоснабжение осуществлялось на протяжении 28 лет. Ранее также возникали различные аварии на водопроводной сети, но они устранялись обслуживающей организацией. В августе 2010 г. произошел очередной порыв сети, в связи с чем, в ее квартиру, также как и квартиру истца, перестала поступать вода. Неоднократно обращались к ответчику, как обслуживающей организации по поводу ремонта сети, но им отказано.

Представитель администрации Каратузского сельсовета Яковлева А.М. не возражала против исковых требований, пояснив, что администрацией сельсовета проводилось обследование участка водопроводной сети по <> в <>, где проживает истец. Установлено, что в квартиру истца действительно не поступает вода, так как имеется порыв в сети. В Ведение сельсовета водопроводные сети не передавались. При банкротстве прежней обслуживающей организации ООО «<>», все имущество было приобретено ООО «Союз». В числе прочего имущества указан и водопровод.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Чугунникова Е.В., полагавшего необходимым удовлетворить иск, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Васильченко П.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <>2. Жилое помещение присоединено к системе водоснабжения, о чем <> между Васильченко П.М. и ООО «<>» заключен договор на оказание услуг по водоснабжению.

По условиям данного договора, исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику услугу по водоснабжению в соответствии с согласованными объемами и существующими параметрами качества. В своей деятельности исполнитель руководствуется Правилами предоставления услуг по водоснабжению и канализации.

Ответственность за сохранность и эксплуатацию водопроводных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности ( п. 5.3 Договора).

В рамках названного договора водоснабжения ответчик предоставлял истцу услугу по водоснабжению, истец, в свою очередь, осуществлял оплату за принятую услугу в соответствии с установленными тарифами. Задолженность по оплате принятых услуг отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами договор водоснабжения подписан, и выполнялись обязательства, установленные договором, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем условиям данного договора, в том числе и относительно ответственности за сохранность и эксплуатацию водопроводных сетей.

В соответствии с п. 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, к договору энергоснабжения (водоснабжения) прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

При заключении договора водоснабжения между Васильченко П.М. и ООО «<>» акт разграничения эксплуатационной ответственности не составлялся. Схемы подключения дома к водопроводной сети также не составлялись, поскольку фактически водоснабжение через существующие водопроводные сети осуществлялось задолго до заключения договора.

Из объяснений сторон, а также показаний свидетеля Л., допрошенного судом, установлено, что водопроводная сеть, через которую осуществляется водоснабжение жилого дома по <> в <> существует более 20 лет, и обслуживалась на протяжении всего периода эксплуатации ресурсоснабжающей организацией, каковой в настоящее время является <>.

Истец Васильченко П.М. не является застройщиком данной сети и ее владельцем.

Согласно приложению к договору аренды имущества, заключенному между ООО «Союз» и ООО «<>» от <>, последнему предоставляется во временное пользование недвижимое имущество, расположенное в <>, согласно спецификации. Имущество находится в собственности Арендодателя.

Из спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора аренды, следует, что ответчику, помимо прочего имущество, передан водопровод в <>, без указания каких-либо ограничений относительно места расположения как водопровода в целом, так и отдельных его участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водопровод как составляющая часть централизованной системы коммунального водоснабжения, предоставлен во владение и пользование ответчику без обременений правами третьих лиц, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика относительно отсутствия обязанности по ремонту и облуживанию водопроводной сети, расположенной на <>.

Согласно акта обследования водопроводных сетей, расположенных на <>, от <>, составленного комиссией из числа должностных лиц администрации Каратузского сельсовета, прорыв водопроводной сети ориентировочно находится в пяти метрах южнее водопроводного колодца, находящегося около территории «Райтопсбыта».

Таким образом, установлено, что местом аварии не является участок внутридомовой системы водоснабжения, подлежащий обслуживанию абонентом. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что участок водопровода, на котором произошла авария, входит в зону обслуживания ресурсоснабжающей организации, то есть ответчика.

Кроме того, согласно п. 1.1 Договора от <>, в объем работ по оказанию услуг по водоснабжению не входит обслуживание внутридомовых систем водоснабжения от границы раздела балансовой принадлежности сетей.

Поскольку местом аварии не является внутридомовая система водоснабжения, то обязанность по устранению аварии, по мнению суда, лежит на ответчике.

По причине аварии, возникшей на участке водопроводной сети, не входящем в внутридомовую систему водоснабжения, в период с <> истцу не предоставлялась услуга по водоснабжению, в связи с чем.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлении действий систем с соблюдением санитарных правил и норм.( пункт 87 Правил)

Согласно п.1.1.30 правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168. при возникновении аварии на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации, организация водно-коммунального хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

Пунктом 2.10.23 30 данных Правил предусмотрено, что ликвидация аварии должна быть осуществлена в сроки, регламентированные СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123, и которые составляют 8 часов.

Вместе с тем, в указанные Правилами сроки авария на участке водопровода ответчиком не устранена, в результате чего подача воды в жилое помещение, принадлежащее истцу, не осуществлялась в течение длительного периода времени.

В целях восстановления водоснабжения истец самостоятельно за счет собственных средств, произвел ремонт на участке водопроводной сети, проходящей по <>.

Согласно представленных документов, Васильченко П.М. оплатил услуги экскаватора для вскрытия грунта, а также услуги по сварке. Понесенные истцом расходы документально подтверждены. В общей сложности истцом понесены затраты на ремонт участка водопровода на сумму 2050 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Кроме того, обязанность по возмещению вреда, в том числе и понесенных убытков, возлагается на исполнителя по договору об оказании услуг, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил требования Правил, регламентирующих сроки устранения аварии на водопроводной сети, в результате чего истцу длительное время не предоставлялась услуга по водоснабжению, которую он, как потребитель, оплатил, суд полагает, что убытки истца, причиненные в результате самостоятельного устранения аварии, подлежат возмещению в полном объеме.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика и денежная компенсация морального вреда, так как ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Статья 151 ГК РФ, определяя моральный вред как физические или нравственные страдания, предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера, причиненных истцу нравственных переживаний в связи с неоказанием услуг по водоснабжению, а также неудобств, испытываемых истцов по причине отсутствия центрального водоснабжения в жилом помещении.

Истцом заявлена ко взысканию в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 3000 руб. Суд находит данный размер компенсации завышенным.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <> и Васильченко П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<>» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «<>» выразившееся в непринятии мер по устранению аварии на водопроводной сети.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<>» в пользу Васильченко П.М. в качестве возмещения ущерба 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильченко П.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<>» денежной компенсации морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<>» государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий