Дело № 2-498/2010

               Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года        с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием заместителя прокурора Порядина О.П.,

истца Винокуровой М.В.,

ответчика Линберг И.Ю.,

при секретаре Винтер Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виникуровой М.В. к Линбергу И.Ю. об изменении формулировки оснований увольнения, изменении записи в трудовой книжке о дате приема на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, удержанных налогов, а также компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Винокурова М.В. обратилась в суд с иском к Линбергу И.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, внесении изменений в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указала, что <> принята на работу к индивидуальному предпринимателю Линбергу И.Ю. в качестве повара-бармена в кафе- закусочную «<>». При этом трудовой договор заключен <>, а запись о приеме на работу в ее трудовой книжке датирована с <>

<> ушла в оплачиваемый отпуск, а с 11 июля по <> находилась на больничном.

<> Линберг И.Ю. продал кафе- закусочную «<>» другому лицу, а <> ознакомил с приказом о расторжении с ней трудового договора с <> за прогул и вернул трудовую книжку.

Полагает увольнение незаконным, так как прогулов не допускала, а находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Кроме того, ей ежемесячно недоначислялась заработная плата, при этом производилось удержание из зарплаты в размере 27% ежемесячно, в том числе 13%-подоходный налог и 14%- в фонд обязательного Пенсионного страхования.

Просила признать незаконным увольнение и восстановить на работе в качестве повара- бармена в кафе- закусочную «<>», внести изменения в трудовую книжку, указав дату приема на работу с <>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <> по день восстановления на работе из расчета <> руб. в месяц, взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2010 г. по июнь 2010 г. в сумме <> руб., взыскать компенсации в связи с временной нетрудоспособностью в сумме <> руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <> руб., взыскать незаконно удержанные суммы с января по июнь 2010 г. в сумме <> руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <> руб.

В судебном заседании истец Винокурова М.В. изменила заявленные исковые требования и просила внести изменение в трудовую книжку, указав дату приема на работу <>, а также изменить формулировку основания увольнения, указав в качестве основания расторжения трудового договора- сокращение штатов. Также просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера оплаты труда <> руб. в месяц, взыскать задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2010 г. в сумме <> руб., задолженность по выплате компенсации по временной нетрудоспособности в сумме <> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <> руб., взыскать удержанные 14% заработной платы за период с января по июнь 2010 г. в сумме <> руб., а также денежную компенсацию морального вреда <> руб.

Поддержав измененные исковые требования, истец Винокурова М.В. в судебном заседании пояснила, что <> принята на работу к индивидуальному предпринимателю Линберг И.Ю. в качестве повара- бармена в кафе-закусочную «<>» в <>. С указанного времени фактически приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Документально трудовые отношения не были оформлены до <> в связи с отсутствием у нее паспорта. <> с ней заключен трудовой договор. Однако в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу с <>. Просит изменить данную запись и указать дату приема на работу с <>. По трудовому договору ей установлена зарплата <> руб. в месяц, но фактически выплачивалась в большем размере, так как выплачивались премии в зависимости от выручки. В период с января 2010 г. по июнь 2010 г. она выполняла объем работы гораздо больший, чем предусмотрено трудовым договором, поэтому полагает, что ей должна была выплачиваться заработная плата исходя из двух ставок, по <> руб. ежемесячно, за каждую ставку. В результате ежемесячного недоначисления заработной платы за указанный период, образовалась задолженность в размере <> руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. <> предупредила работодателя о своем намерении с <> уйти в отпуск, на что получила согласие. При этом приказа о предоставлении отпуска не издавалось. С <> на работу не выходила, полагая, что находится в отпуске. <> ответчик ознакомил ее с приказом об увольнении с <> за прогулы. Поскольку прогулов не допускала, увольнение считает незаконным. Так как кафе в настоящее время не принадлежит ответчику, просит изменить формулировку причины увольнения, указав в качестве основания для расторжения договора - сокращение штата в связи с продажей кафе. С <> по <> находилась на излечении в <> ЦРБ, о чем выдан лист нетрудоспособности. Компенсация по временной нетрудоспособности за этот период выплачена в сумме <> коп., задолженность составляет <>., которую также просит взыскать. Также работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренный трудовым договором продолжительностью 28 календарных дней, в сумме <> руб. кроме того, в период с января по июнь 2010 г. работодателем производилось удержание из ее заработной платы в виде 14% для перечисления в фонд обязательного пенсионного страхования. Сумма незаконно удержанного заработка составила <>. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением, и периодическим недоначислением зарплаты. Компенсацию морального вреда оценивает в <> руб. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Линберг И.Ю. иск не признал, пояснив, что Винокурова М.В. принята на работу в кафе «<>» с <>. по причине отсутствия у истца паспорта, трудовой договор с ней заключен <>, а запись в трудовую книжку о дате приема на работу внесена с <>, по согласованию с истцом. Против удовлетворения требований о внесении изменений в трудовую книжку в данной части не возражает. По трудовому договору Винокурова М.В. принята поваром- барменом, с заработной платой <> руб. в месяц. Фактически ей выплачивались большие суммы, за счет ежемесячных премий. Подоходный налог удерживался только с суммы в <> руб. С других выплат никаких удержаний не производилось. Также не удерживались и взносы в Пенсионный Фонд, на которые указывает истец. Данные платежи осуществлялись им как работодателем из общего фонда оплаты труда, а не из зарплаты истца. Весной 2010 г. предлагал истцу пойти в отпуск, но та отказалась. <> Винокурова М.В. сообщила, что со следующего дня уходит в отпуск. Он предложил написать заявление на отпуск, для издания приказа и начисления отпускных. Но от Винокуровой никакого заявления не поступило, и соответственно в отпуск истца он не отпускал, приказа об этом не издавал. <> он установил, что истец отсутствует на рабочем месте, о чем составил письменный акт, который подписали присутствующие в кафе посетители. Длительное время не мог получить объяснение от истца по поводу отсутствия на работе. В конце июля- начале августе 2010 г. уезжал по личным делам. Вернувшись принял от Винокуровой больничный лист за период с <> по <> и получил объяснение о причинах невыхода на работу. <> издал приказ о расторжении трудового договора за прогулы. С приказом ознакомил истца под роспись. Выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <> руб., которые рассчитал исходя из заработка истца равного <> руб., также выплатил компенсацию по нетрудоспособности в размере <> руб. Считает увольнение законным, поскольку истица не выходила на работу без уважительных причин, отпуск ей не предоставлялся. Заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме в соответствии с выполняемой ею работой по трудовому договору, поэтому не признает требования о взыскании задолженности по заработной плате. Просил отказать в удовлетворении иска, за исключением требований о внесении изменений в трудовую книжку о дате приема на работу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей Ф., К., Т., З., К., заслушав заключение прокурора Порядина О.П., полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом, Винокурова М.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Линберг И.Ю. в качестве повара- бармена кафе- закусочной «<>», расположенной в <>.

С <> истец выполняла трудовые обязанности повара- бармена, за которые ответчиком начислялась и выплачивалась заработная плата.

Таким образом, с указанного времени истец фактически допущена к работе и приступила к выполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя.

Приказ о приеме Винокуровой М.В. на работу издан ответчиком <> Запись в трудовую книжку о приеме на работу внесена также <>

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручения работодателя или его представителя.

Трудовой договор, согласно ст. 67 ТК РФ, заключается в письменной форме. Не оформленный в письменной форме договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручения работодателя или его представителя.

Поскольку суд установил, что Винокурова М.В. фактически приступила к выполнению своих трудовых обязанностей повара- бармена кафе -закусочной «<>» с <>, соответственно трудовой договор считается заключенным с указанной даты.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, а также другие сведения.

Дата начала трудовой деятельности истца является обязательным сведением, которое, в силу ст. 66 ТК РФ, должно быть включено в трудовую книжку.

Учитывая, что трудовой договор между Винокуровой М.В. и Линбергом И.Ю. заключен <>, то есть со дня фактического допущения истца к работе, в трудовую книжку должна быть внесена запись о начале трудовой деятельности истца с <>

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о внесении изменений в трудовую книжку относительно даты начала трудовой деятельности.

Обсуждая требования истца о взыскании заработной платы за период с января по июнь 2010 года в размере <> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника)- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316, 317 ТК РФ размер районных коэффициентов и порядок его применения для расчета заработной платы работников, организаций расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также процентная надбавка за стаж работы в данных местностях, устанавливаются Правительством РФ. Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов.

В соответствии с трудовым договором, Винокуровой М.В. за работу в качестве повара- бармена, установлена заработная плата в размере <> руб., включающая в себя районный коэффициент и территориальную надбавку. Также договором предусмотрено премирование работника по результатам работы за месяц.

Доводы истца о том, что заработная плата с учетом районного коэффициента и стимулирующих выплат (северной надбавки) должна быть не ниже <> руб., суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. 129 ТК РФ.

Согласно определению, содержащемуся в ст.129 ТК РФ, заработная плата- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, закон допускает установление оклада как составной части заработной платы, в размере менее минимального размера оплаты труда, при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не менее установленного федеральным законом МРОТ.

Поскольку истцу установлена заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав при установлении ей оплаты труда.

Кроме того, согласно представленных ведомостей о выплате заработной платы за период с января по июнь 2010 г., Винокуровой М.В. ежемесячно выплачивалась заработная плата, включающая в себя аванс, зарплату и премию. При этом аванс и зарплата (как указано в платежных ведомостях) в период с января по апрель 2010 г. выплачивались в одинаковом размере <> руб. и <> руб., соответственно.

Согласно объяснений ответчика Линберг И.Ю. подоходный налог удерживался из зарплаты истца равной <> руб., в связи с чем, по ведомости выплачивалась сумма равная <> руб., с других выплат (аванс и премия) удержания не производились.

С учетом выплачиваемых денежных сумм заработная плата Винокуровой М.В. составила: в январе 2010 г.- <> руб., в феврале 2010 г.- <> руб., в марте 2010 г.- <> руб., в апреле 2010 г.- <> руб., в мае 2010 г.- <> руб., в июне 2010 г.- <> руб.. Получение указанных денежных сумм истцом также не оспаривается. Кроме того, о получении данных сумм свидетельствуют и личные подписи истца в платежных ведомостях.

Согласно табеля учета рабочего времени, а также имеющегося в материалах дела листа временной нетрудоспособности, Винокурова М.В. в период с <> по <> находилась на больничном, в связи с чем, оплата ее труда за май и июнь произведена по фактически отработанному времени. В июне 2010 г., кроме того, произведена выплата компенсации за период временной нетрудоспособности, в размере <> коп.

Таким образом, данных о том, что заработная плата истцу в указанный период времени производилась не в полном размере, в судебном заседании не установлено.

Также суд отвергает доводы истца о необходимости выплаты ей заработной платы за вторую ставку исходя из размера <> руб. в месяц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств, указывающих на ее работу у ответчика на двух ставках.

В соответствии со ст. 60-1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работу у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 60-2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, работнику, согласно ст. 151 ТК РФ, производится доплата. Размер доплаты устанавливается соглашением сторон трудового договора, с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Истцом не представлено суду доказательств о наличии соглашения, в соответствии с которым ей поручалась помимо ее основной работы, другая, на условиях полной оплаты второй ставки.

Из показаний свидетеля З., допрошенной в судебном заседании, следует, что она работала в качестве повара кафе-закусочной «<>» с <>, вместе с Винокуровой М.В.. В штате было три работника, а когда третий работник отсутствовал, его обязанности выполняли она и Винокурова, в частности мыли посуду. За это им производились доплаты в виде премий. Учитывая, что в кафе посещало мало граждан, рабочая нагрузка была невысокой.

Показания свидетеля опровергают доводы истца о выполнении Винокуровой М.В. работы на двух ставках.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Рассматривая требования о признании незаконным увольнения и внесении изменений в трудовую книжку относительно оснований увольнения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым относится, в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9, 10 части 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Подпунктом «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в качестве основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности.

Приказом от <> <> с Винокуровой М.В. расторгнут трудовой договор, за отсутствие на рабочем месте с <>, без уважительных причин.

Отсутствие истца на рабочем месте отражено в акте от <>, составленном ответчиком Линбергом И.Ю., в присутствии С. и Т..

Кроме того, отсутствие на рабочем месте истца подтвердили в судебном заседании свидетели Т.. З.

Доводы истца о том, что с <> ей был предоставлен отпуск, суд находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Так, работодателем не издавался приказ о предоставлении отпуска, в котором было бы указано : с какого числа предоставлен, какова его продолжительность.

Кроме того, истец, ответчик, а также свидетели Ф., З. пояснили, что в кафе работали 2 человека - Винокурова и З.. Ф. отработала в кафе без заключения трудового договора непродолжительный период с <>.по <> Таким образом, при предоставлении отпуска Винокуровой, фактически оставалась работать только З.. Другие работники на время отсутствия истца на работу в кафе не принимались, хотя в случае предоставления отпуска возникала необходимость в замене временно отсутствующего основного работника.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, дает основания полагать, что работодателем не предоставлялся отпуск, в связи с чем причины отсутствия работника, то есть истца, на рабочем месте с <> следует признать не уважительными.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, работодателем от истца истребовано письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте.

<> истцом дано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно представленного листа временной нетрудоспособности, Винокурова М.В. в период с <> по <> находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора работодателем исполнены в полном объеме.

Поскольку суд не установил нарушений трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарного взыскания, основания для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Изменение формулировки оснований увольнения на увольнение по сокращению численности или штатов закон не допускает. Кроме того, установлено, что работодателем мероприятий по сокращению штатов не проводилось.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Обсуждая данное требование, суд установил, что на дату увольнения Винокуровой М.В. ей не был предоставлен отпуск за отработанное время с <> по <>.

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, работнику предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В судебном заседании сторонами подтверждено, что ответчиком выплачена компенсация за неиспользованный истцом отпуск в сумме <> руб., что также подтверждается представленным расходным ордером.

Из объяснений ответчика следует, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск им произведен за период с ноября 2009 г., то есть с даты заключения трудового договора от <>, и исходя из заработной платы равной <> руб. в месяц.

Данный расчет суд признает неверным, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что Винокурова М.В. фактически допущена к работе с согласия ответчика с <>, следовательно с указанной даты следует исчислять период, дающий истцу право на предоставление отпуска.

Согласно представленных платежных ведомостей, помимо начисления зарплаты <> руб. ( с которой удерживался налог на доходы) истцу выплачивались аванс и премия, являющиеся также составляющими частями заработной платы, и которые также должны учитываться при определении среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего расчета.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случае определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя., независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяются путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В период с <> по <> истцу начислено заработной платы <> руб.

Таким образом, средний дневной заработок истца составил <> (календарный день)= <> руб.

Согласно трудового договора истцу должен быть предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

С учетом размера среднего дневного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <> руб.

Ответчиком выплачено в качестве компенсации за неиспользованный отпуск <> коп., в связи с чем задолженность составляет <> руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате компенсации по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему выводу.

Факт временной нетрудоспособности истца сторонами не оспаривается, а также подтвержден документально- листком нетрудоспособности.

Период нетрудоспособности составил с <> по <>, то есть 39 дней.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст. 7 ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, выплачивается застрахованному лицу, имеющему трудовой стаж до 5 лет, в размере 60 % среднего заработка.

В силу ст. 14 названного Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работу у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности. В средний заработок, исходя из которого начисляется пособие, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, в соответствии с ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Частью 3 названной статьи Федерального закона, предусмотрено, что средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 статьи 14, на число календарных дней, приходящиеся на период, за который учитывается заработная плата.

По состоянию на начало нетрудоспособности, Винокурова М.В. отработала с <> по <>, то есть 271 календарный день, средний дневной заработок за данный период составил <> руб.. Период нетрудоспособности, согласно больничного листа- 39 дней.

Поскольку трудовой стаж истца составляет менее 5 лет, пособие по временной нетрудоспособности рассчитывается исходя из 60% заработка.

При таких обстоятельствах, размер пособия по временной нетрудоспособности должен составлять: <> руб.

Ответчиком выплачено <> руб., что подтверждено сторонами. Таким образом, задолженность по выплате пособия составляет <> руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы удержанные из ее заработка за период с января по июнь 2010 года, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено суду доказательств того, что из ее заработной платы производились удержания помимо налога на доходы физических лиц, составляющего 13% заработной платы. Не установлено таких доказательств и в судебном заседании.

Из объяснений ответчика следует, что им ежемесячно удерживался налог из заработной платы равной <> руб., в связи с чем в ведомостях о выдаче зарплаты, указано на получение истцом зарплаты <> руб. ежемесячно. С других начислений ( аванс и премия) никаких удержаний не производилось. Объяснения объективно согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы <> руб. в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика, выразившихся в длительной невыплате пособия по временной нетрудоспособности, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает, что нарушением трудовых прав истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Учитывая характер нарушений трудовых трав истицы, период невыплаты денежных сумм, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного Винокуровой М.В. в результате нарушения ее трудовых трав, равную <> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виникуровой М.В. удовлетворить частично.

Обязать Линберг И.Ю. внести изменение в трудовую книжку Винокуровой М.В., указав дату приема на работу в качестве повара-бармена кафе- закусочной «<>» с <>.

Взыскать с Линбергуа И.Ю. в пользу Виникуровой М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <>, пособие по временной нетрудоспособности <>, компенсацию морального вреда в размере <> рублей, а всего <>

В удовлетворении иска в части изменения формулировки оснований увольнения, а также взыскании компенсации за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате в сумме <> рублей, сумм удержанных из зарплаты в качестве налогов в сумме <> руб., а также компенсации морального вреда в сумме <> рублей отказать.

Взыскать с Линберга И.Ю. госпошлину в сумме <> рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий