Р Е Ш Е Н И Е                                        

        Именем Российской Федерации

              Дело № 2-548/2010

02 декабря 2010 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе:председательствующего судьи Филиппова О.П.,

с участием истца Болобаевой Т.В.,

представителя ответчика Булгаковой И.В.,

представителя третьего лица Квятковской С.С.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болобаевой Т.В. к Управлению образования администрации <> и Муниципальному общеобразовательному учреждению «<>» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности установить заработную плату в размере не менее 6928 рублей ежемесячно,

         У С Т А Н О В И Л:

Болобаева Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации <> и Муниципальному общеобразовательному учреждению «<>» (далее по тексту МОУ «<>») о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности установить заработную плату в размере не менее 6928 рублей ежемесячно, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ноября 2007 года. С <> по настоящее время ей начисляется заработная плата за полный отработанный месяц в размере 4330 рублей. Размер минимальной оплаты труда в Российской Федерации также составляет 4330 рублей. Истец полагает, что этот размер является равным базовому окладу, на который должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, установленные в <>. За период с января 2009 года, по мнению истца, ей недоначислено 44116 рублей. Указанную сумму Болобаева Т.В. просит взыскать с ответчиков в ее пользу, а также возложить на ответчиков обязанность установить ей заработную плату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, в размере 6928 рублей в месяц и взыскать в ее пользу судебные расходы.

В судебном заседании истец Болобаева Т.В. свои требования поддержала в полном объеме и пояснила, что состоит в трудовых отношениях с МОУ «<>» с <> по настоящее время и работает в должности технички. С <> работодателем ей за полный отработанный месяц начисляется заработная плата в размере 4330 рублей. Минимальный размер оплаты труда в России также составляет 4330 рублей, однако в <> к заработной плате установлены районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка к заработной плате в размере 30%. По ее мнению эти выплаты должны начисляться на установленный минимальный размер оплаты труда. При полной выработке нормы часов в месяц, размер ее заработной платы не может быть менее 6928 рублей. Истец считает, что работодатель в спорном периоде недоначислял ей ежемесячно 2598 рублей, а за весь спорный период, т.е. с <> по <> сумма задолженности составила 44116 рублей. Против применения срока давности обращения в суд возражала, пояснив, что трудовые отношения с ответчиком не прекращены и трехмесячный срок обращения в суд в данном случае применяться не может.

Иск просила удовлетворить и взыскать в ее пользу с ответчиков 44116 рублей, а также возложить на ответчиков обязанность установить ей заработную плату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, в размере 6928 рублей в месяц и взыскать в ее пользу судебные расходы.

Представитель ответчика - руководитель МОУ «<>» Булгакова И.В. в суде возражала против удовлетворения иска и пояснила, что согласно штатному расписанию, в учреждении имеется 19,7 ставок уборщика служебных помещений 1 разряда, из них 19 ставок полных, одна - 0,7. Истец Болобаева Т.В. работает на полной ставке 1 разряда. Учреждение финансируется из средств местного бюджета и минимальный размер оплаты труда для работников учреждения установлен в 4330 рублей, что не менее установленного Трудовым кодексом РФ и Региональным соглашением в <> минимального месячного размера оплаты труда для работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда. Считает, что права истца не нарушены и в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика - Управления образования администрации <> Квятковская С.С. в суде также возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что на территории <> действует Региональное соглашение о минимальной заработной плате, размер которой для <> установлен в 4330 рублей. В эту сумму входят все начисления, в том числе и районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате. На территории <> также действует решение <> Совета депутатов «Об оплате труда работников районных муниципальных учреждений», которое принято на основании Регионального соглашения и которое также предусматривает установление минимального размера оплаты труда для работников муниципальных учреждений в 4330 рублей. В случае если у работника учреждения размер заработной платы ниже 4330 рублей, то ему производится доплата до этой суммы. Считает, что права истца не нарушены и в удовлетворении иска также просила отказать. Помимо изложенного, представитель заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что рассматриваться должен период в три месяца до дня обращения истца в суд с июля по сентябрь 2010 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как установлено в суде, истец Болобаева Т.В. на основании заключенного <> трудового договора приказом <> от <> временно принята техничкой в <> с <>.

Приказом от <> <> она переведена на постоянную работу в этой же должности.

Согласно штатному расписанию Муниципального общеобразовательного учреждения «<>», заработная плата истца, как уборщика служебных помещений 1 разряда, состоит из оклада в размере 1404 рублей, доплаты за вредность в размере 12% от оклада, что составляет сумму 168 рублей 48 копеек, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в размере 943 рублей 48 копеек, а всего в месяц при условии выработки нормы рабочего времени и выполнении норм труда, заработная плата истца составляет 2515 рублей 96 копеек.

Из представленной лицевой карты истца следует, что ей производится доплата до минимального размера оплаты труда и в спорном периоде при выработке нормы рабочего времени и выполнении норм труда, начисленная заработная плата истца ни в одном месяце не была ниже 4330 рублей. Это обстоятельство не оспаривается в суде и истцом.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника), это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Нормами ст.133 Трудового кодекса РФ определено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2009 года на всей территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей в месяц.

Положениями ст.133.1 ТК РФ допускается устанавливать размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в <> на 2009 год (с последующими изменениями, действовавшим в спорном периоде, т.е. по <>) для организаций, расположенных в <> размер минимальной заработной платы установлен в 4330 рублей.

С учетом вышеприведенных норм трудового права суд приходит к выводу о том, что заработная плата работника отработавшего месячную норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, включает в себя помимо вознаграждения за труд, компенсационные (в том числе, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате), стимулирующие выплаты, соответствующие надбавки, и в совокупности не может составлять менее 4330 рублей. При этом доводы истца и ее представителя о том, что компенсационные выплаты, а именно, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате должны применяться к минимальному размеру оплаты труда в 4330 рублей, суд находит не основанными на законе.

Решением <> от <> № <> «Об оплате труда работников районных муниципальных учреждений» (с изм. от <> № Р-<>) установлены доплаты работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда с учетом компенсационных и стимулирующих выплат ниже минимального размера оплаты труда (с <> - 4330 рублей), размер которых определяется как разница между минимальной заработной платой и величиной заработной платы конкретного работника за соответствующий период времени.

Работодателем истцу производится доплата с тем, чтобы ее месячная заработная плата не была ниже 4330 рублей. В этой связи, суд не находит в действиях ответчика МОУ «<>» нарушений трудовых прав истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд находит основанными на законе возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно периода с января 2009 года по июнь 2010 года включительно, т.к. согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в полном объеме ежемесячно, в связи с чем, после ее получения, в случае несогласия с размером выплат, у истца не было препятствий для обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Помимо изложенного, как установлено в суде, истец состоит в трудовых отношениях с МОУ «<>», а не с Управлением образования администрации <>. В этой связи суд считает, что Управление образования не является надлежащим ответчиком по делу и к нему не могут быть предъявлены заявленные истцом требования.

Поскольку суд не нашел оснований к удовлетворению иска, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л :

Болобаевой Т.В. в удовлетворении иска к Управлению образования администрации <> и Муниципальному общеобразовательному учреждению «<>» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <> по сентябрь 2010 года включительно в размере 44116 рублей и возложении обязанности установить заработную плату в размере не менее 6928 рублей ежемесячно, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение десяти дней после принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий