Дело № 2-520/2010

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года        с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Чугунникова Е.В.,

истца Вищуренко Г.А.,

представителя истца Итпекова Е.А.,

ответчиков Лавцевич А.Л., Иванова А.Л.,

при секретаре Лопатине Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вищуренко Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<>», Лавцевичу А.Л. и Иванову А.Л. о взыскании суммы, возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Вищуренко Г.А. обратился в суд с иском к ООО «<>» и Иванову А.Л. о взыскании суммы ущерба, возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированны следующим. <>, Иванов А.Л., управляя автомобилем <>, госномер <>, на <> в <>, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, Вищуренко Г.А. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он находился на стационарном лечении, а также обращался в лечебно-консультативный центр «Консилиум» в <>. На приобретение лекарственных препаратов затрачено 537 руб., расходы на проезд в консультативный центр составила 1913 руб.

<> страховая компания ООО «<>» выплатила 54038, 99 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Не согласившись с данной оценкой ущерба, он обратился в ООО «<>» о проведении независимой экспертизы. По результатам экспертизы, проведенной данным учреждением, размер ущерба определен в сумме 219215 руб. 14 коп., без учета износа деталей. Разница между суммой, выплаченной страховой компанией, и суммой, определенной заключением эксперта ООО «<>», составляет 165176, 15 руб., которую просит взыскать в свою пользу.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия претерпел нравственный переживания по поводу повреждения здоровью. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб.

Просил взыскать с ООО «<>» в свою пользу в качестве возмещения ущерба 165176,15 руб., и стоимость экспертизы 3000 руб., с Иванова А.Л. - компенсацию морального вреда 50000 руб., стоимость расходов на приобретение лекарственных средств 537 руб., стоимость проезда в лечебно- консультативный центр <> 1913 руб., и почтовые расходы 420.7 руб.

Судом, с согласия сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <>, госномер <>, Лавцевич А.Л..

В судебном заседании истец Вищуренко Г.А. уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований, подлежащих взысканию с ООО «<>» до 67157,07 руб., пояснив, что данная сумма является разницей между суммой, выплаченной компанией, и стоимостью оценки ущерба с учетом износа деталей. Поддержав уточненные исковые требования, Вищуренко Г.А. пояснил, что <> на <> в <> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и рваной раны головы. Также был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновным в происшествии является водитель автомобиля <>, госномер <> Иванов А.Л., который нарушил скоростной режим и не справился с управлением транспортным средством, и, кроме того, находился в нетрезвом состоянии. На основании его обращения в страховую компанию- ООО «<>», была проведена оценка ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Оценка проводилась только на основании поверхностного внешнего осмотра. Размер ущерба с учетом износа деталей определен в 54038,99 руб. Данная сумма ему выплачена. Полагая оценку ущерба необъективной, он обратился в ООО «<>» за проведением независимой экспертизы, оплатив ее стоимость в 3000 руб. По результатам данной экспертизы размер ущерба составил 121196,06 руб., с учетом износа деталей. Таким образом, просит взыскать с ООО «<>» в свою пользу 67157,07 руб. в качестве возмещения ущерба от повреждения автомобиля, а также расходы по проведению экспертизы 3000 руб. В связи с причинением ему в результате ДТП он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «<>». Ему назначены лекарственные препараты, часть из которых он приобретал за счет собственных средств, затратив 537 руб., которые просит взыскать с владельца транспортного средства Лавцевич А.В.. Также он, по собственной инициативе, обращался в лечебно-консультативный центр «Консилиум» при Красноярском государственном медицинском университете, однако обследование не прошел. Затраты на поездку в <> и обратно составили 1913 руб., которые также просит взыскать с Лавцевич А.Л.. кроме того, просит взыскать с Лавцевич А.Л. почтовые расходы в сумме 420 руб., связанные с отправлением телеграмм для участия в экспертизе транспортного средства. В результате произошедшего ДТП ему причинен моральный вред, вызванный переживанием по поводу вреда здоровью и опасением за здоровье супруги, находившейся в салоне автомобиля в момент аварии. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб., которые просит взыскать с Лавцевич А.Л.

Представитель истца Итпеков Е.А., также поддержал уточненные исковые требования, подтвердив вышеизложенное.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лавцевич А.Л., предъявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что является собственником автомобиля <>, госномер <>. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «<>». <> он оставил свой автомобиль в гараже на территории <> филиала КГАУ «<>», поручив механику предприятия Иванову А.Л. обслужить автомобиль, то есть помыть и заменить масло. Управлять автомобилем и выезжать за пределы территории предприятия Иванову А.Л. не разрешал. По технике безопасности полагается, чтобы в автомобиле, стоящем в гараже ключи находились в замке зажигания. По этой причине его автомобиль не был заперт, и ключи находились в замке зажигания. <> вечером ему позвонил Иванов А.Л. и сообщил, что разбил его автомобиль. Впоследствии узнал, что Иванов А.Л. на его автомобиле, совершил ДТП. Полагает, что поскольку не выдавал Иванову А.Л. доверенности на управление автомобилем и передавал ему управление автомобилем, то Иванов неправомерно завладел его транспортным средством. По этой причине Иванов А.Л. должен самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Ответчик Иванов А.Л. иск признал, пояснив, что <> руководитель предприятия Лавцевич А.Л. попросил его обслужить автомобиль- помыть и заменить масло. Автомобиль находился в гараже предприятия. <> был выходной день, он пришел на территорию предприятия, решил помыть автомобиль Лавцевича А.Л. на реке. Поскольку ключи находились в замке зажигания, он запустил двигатель и уехал на <>, там употребил спиртное. Возвращаясь в <>, он не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где допустил столкновением с автомобилем, принадлежащим Вищуренко Г.А. Признает свою вину в данном ДТП и согласен возместить причиненный ущерб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении <> в отношении Иванова А.Л., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом, Иванов А.Л., <>, после <> часов местного времени в <> края, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <>, госномер <>, принадлежащим Лавцевичу А.Л., двигаясь по <>, в нарушение п. 10.1, ч. 4 п. 12.15 правил дорожного движения, не выбрав скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <>, госномер <>, под управлением Вищуренко Г.А. и принадлежащим последнему. В результате дорожно- транспортного происшествия потерпевшему причинены телесные повреждения, с которыми он находился на стационарном лечении в МУЗ «<>».

Согласно заключения судебно- медицинского эксперта <> от <> на момент поступления в <> у Вищуренко Г.А. обнаружена закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга. Рвано- ушибленная рана левой лобно- теменной области. Данные повреждения повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью.

Кроме того, в результате данного дорожно- транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий Вищуренко Г.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Иванова А.Л., а именно протоколом осмотра места ДТП (л.д. 12),схемой дорожно- транспортного происшествия (л.д. 13-15), заключением эксперта (л.д. 30-32)

Постановлением мирового судьи судебного участка <> в <> от <>, Иванов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в выезде в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Постановление вступило в законную силу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, в результате которого причинен вред здоровью Вищуренко Г.А. и поврежден автомобиль потерпевшего, является Иванов А.Л.. Ответчиком Ивановым А.Л. данное обстоятельство не оспаривается.

Собственником транспортного средства- автомобиля <> является Лавцевич А.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <>, выданным РЭГ ОГИБДД ОВД по <>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована в ООО «<>», о чем выдан страховой полис серии ВВВ <> от <>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <>, транспортному средству, принадлежащему Вищуренко Г.А., причинены механические повреждения в виде деформации левой стороны кузова, повреждения зеркала заднего вида, левого бокового стекла, а также возможные скрытые повреждения.

При обращении истца в ООО «<>» за выплатой страхового возмещения, страховой компанией, в соответствии с требованиями о выплате страхового возмещения.

Для определения размера возмещения, страховой компанией организовано проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения <> от <>, выданного ООО «<>» (л.д. 56-58) стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет 54038,99 руб.

Указанная сумма выплачена истцу <>, что подтверждается сведениями о движении по счету (л.д. 49-50)

Не согласившись с выводами оценки, истец обратился в ООО «<>» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

Согласно отчета об оценке <> от <>, рыночная стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа деталей составляет 121196,06 руб.

Поскольку заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное на основании обращения страховой компании и заключение, выданное на основании обращения истца, в части размера стоимости ремонта, различны, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходит из следующего.

Согласно примечанию к заключению, составленному ООО «<>», данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

При этом, заключение, составленное ООО «<>» содержит полный детальный осмотр транспортного средства, расчеты по определению стоимости, метод, примененный экспертом при определении рыночной стоимости ремонта, расчет процента износа как транспортного средства так и деталей, документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Данных сведений в заключении ООО «<>» не имеется, кроме того оно носит характер предварительного.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «<>», поскольку данное заключение содержит наиболее полные сведения о техническом состоянии транспортного средства, о его рыночной стоимости в доаварийном состоянии, детальное описание повреждений и подробное описание метода определения стоимости ремонта.

Поскольку экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, равная 121 196,06 руб., что превышает предельный размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ООО «<>» в пользу истца разницу между размером ущерба, определенным заключением эксперта, исходя из предельного размера возмещения, и выплаченной истцу суммой: 120000-54038,99=65961,01 руб. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вищуренко Г.А. в качестве возмещения имущественного вреда.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, превышает размер страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, разница подлежит возмещению по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования.

Обсуждая заявленные истцом требования о возмещении вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств.

Из представленных суду материалов следует, что Вищуренко Г.А. находился на стационарном лечении в МУЗ «<>» в период с 17 по <> по поводу повреждений, причиненный в результате ДТП. В период лечения им самостоятельно приобретались лекарственные препараты: пероцетам, кетарол, диклофенак, шприц для инъекций. Необходимость применения данных препаратов подтверждается листом назначений, в связи с чем, у суда сомнений не вызывает.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 537 руб. документально подтверждены товарным чеком от <> <> с указанием стоимости каждого препарата.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости лекарств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца стоимости проезда в <> в лечебно- диагностический центр «<>», поскольку истцом не представлено доказательств необходимости дополнительного обследования в данном учреждении. Кроме того, обследование в данном центре истцу не проведено.

Обсуждая вопрос о лице, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению истцу вреда здоровью, морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1079 ГК РФ за вред причиненный источником повышенной опасности несет ответственность владелец данного источника, если не докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий ответчику Лавцевичу А.Л., находился на территории <> филиала КГБУ «<>», руководителем которого ответчик является. Мер к исключению доступа к автомобилю других лиц ответчик не принял, поскольку оставил ключи в замке зажигания и не запер автомобиль. Кроме того, поручил Иванову А.Л., работающему на том же предприятии в качестве механика, помыть автомобиль и заменить в нем масло. Из объяснений Лавцевич А.Л. и Иванова А.Л. следует, что ранее Лавцевич А.Л. доверял Иванову А.Л. управление своим автомобилем. С заявлением в ОВД по поводу неправомерного завладения транспортным средством Ивановым А.Л. Лавцевич А.Л. не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих неправомерность действий Иванова А.Л. по управлению транспортным средством, в связи с чем, на ответчика Лавцевич А.Л. должна быть возложена обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности, каковым является принадлежащее ему транспортное средство.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с Лавцевич А.Л. в пользу Вищуренко Г.А. разницу между суммой предельного страхового возмещения и фактически причиненным ущербом в сумме 1196, 06 руб. (121196,06-120000), а также расходы на приобретение лекарств в сумме 537 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что потерпевшему причинены физические и нравственные страдания в результате причиненных при ДТП телесных повреждений, расцененных как повлекшие легкий вред здоровью, а также обстоятельства, при которых данный вред причинен.

В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лавцевич А.Л. как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца.

Также в ответчика Лавцевич А.Л. подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом, и складывающиеся из оплаты услуг по направлению телеграмм для участия в проведении экспертизы транспортного средства. Данные расходы подтверждены документально и составляют 420 руб. 70 коп.

Судебные расходы в сумме 3000 руб., складывающиеся из стоимости экспертизы., проведенной ООО «<>» подлежат взысканию в пользу истца в ООО «<>».

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию и государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вищуренко Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<>» в пользу Вищуренко Г.А. 65961 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль, 01 копейку, в качестве возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по проведению оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 3000 (трех тысяч) рублей, а всего 68961 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 01 копейку.

Взыскать с Лавцевича А.Л. в пользу Вищуренко Г.А., разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 1196 (одной тысячи ста девяносто шести) рублей 06 копеек, стоимость лекарственных препаратов 537 (пятьсот тридцать семь) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей, и почтовые расходы 420 (четыреста двадцать) рублей 70 копеек, а всего 12153 (двенадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля, 76 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании стоимости проезда в лечебно-консультативный центр в сумме 1913 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей Вищуренко Г.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<>» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей, 83 копейки.

Взыскать с Лавцевича А.Л. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий