№ 2-591/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2010 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.

с участием истца Цветковой Н.Ю.

ответчика Павловой И.В.

при секретаре Улеевой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Н.Ю. к Павловой И.В. о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Н.Ю. просит взыскать с Павловой И.В. <> рубля.

В обоснование иска сослалась на то, что ответчик работала у нее в качестве продавца магазина «<>» <> с <> и с нею был заключен трудовой договор. С работником был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной <> инвентаризацией на подотчете продавцов Павловой И.В. и Я. выявлена недостача на сумму <>. Я. добровольно возместила половину недостачи, однако Павлова И.В. от возмещения недостачи отказывается. Поэтому просит взыскать указанную сумму.

Кроме того, просит взыскать с Павловой И.В. понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <> рубля и услуг юриста <> рублей.

В судебном заседании Цветкова Н.Ю. свои исковые требования изменила, уменьшив сумму недостачи, просила взыскать с Павловой И.В. в ее пользу

<> рублей и пояснила, что Павловой И.В. добровольно возмещена часть недостачи в сумме <> рубля. Изложенные в исковом заявлении доводы подтвердила.

Ответчик Павлова И.В. иск не признала, пояснив, что действительно на основании трудового договора с ноября <> года работала продавцом в принадлежащем истцу магазине «<>» и с нею был заключен трудовой договор. Также был заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности, однако договора о коллективной материальной ответственности не заключала. При ее переводе в магазин «<>» в ноябре <> года инвентаризация не проводилась.

<> в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача, пояснить причину которой не может. Однако считает, что в эту сумму вошли товары, отпущенные в долг продавцом, ранее работавшим в этом магазине. Случаев хищений или недовоза товаров работодателем не имелось.

По окончании рабочей смены магазин не опечатывался, ключи от магазина передавались работодателю, который на следующий день эти ключи передавал заступающему на работу продавцу.

Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Цветковой Н.Ю. в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребования от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Цветкова Н.Ю. является индивидуальным предпринимателем, которой принадлежит магазин «<>» в <>. В соответствии с трудовым договором от <> Павлова И.В. принята на работу продавцом к ИП Цветковой Н.Ю. (л.д.15-16). Место работы ответчицы не указано.

<> между работодателем Цветковой Н.Ю. и коллективом работников в составе Я. и Павловой И.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.17).

Факт заключения трудового договора в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Изложенное в соответствии со ст. 15 ТК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что стороны находились в трудовых отношениях.

Из общего смысла ст. 243, 244 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом договор о полной материальной ответственности должен соответствовать типовой форме, установленной Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между работодателем Цветковой Н.Ю. и коллективом работников магазина «<>» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В период работы продавцы, по окончании своей смены в вечернее время передавали ключи от магазина работодателю, при этом магазин не опечатывался.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено сторонами.

То обстоятельство, что помещение магазина не опечатывалось, а ключи передавались продавцами работодателю, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что не был исключен доступ в магазин посторонних лиц, не являющихся ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, работодатель обязан доказать в суде размер причиненного ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Определение размера причиненного Работником ущерба Работодателю производится в соответствии с действующим законодательством.

Единственным доказательством причиненного ущерба и недостачи товарно-материальных ценностей могут служить материалы инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с установленным порядком.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно данным Указаниям, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 (№ ИНВ-3).

При недостаче должна составляться сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в бухгалтерии, второй передается материально-ответственному лицу.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от <>

<> проведена инвентаризация в магазине «<>» индивидуального предпринимателя Цветковой Н.Ю. При этом в состав комиссии включены только работодатель и продавцы, другие незаинтересованные лица к участию в проведении инвентаризации не привлекались.

Инвентаризационная опись формы № ИНВ-3, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19 не велись. Имеющиеся в магазине товарно-материальные ценности описывались в оборотной ведомости, которая в нарушение п. 2.10 Методических указаний не подписывалась материально ответственными лицами (л.д.8-9).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены сторонами, в том числе и истцом Цветковой Н.Ю., пояснившей, что действительно к участию в инвентаризации незаинтересованные лица не привлекались, опись товарно-материальных ценностей не велась, сличительная ведомость не составлялась, вместо которой составлена оборотная ведомость, не подписанная работниками.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что материалы инвентаризации не отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию инвентаризационной описи или акту инвентаризации.

Не отвечает требованиям Методических рекомендаций и представленный работодателем Акт ревизии товарно-материальных ценностей от <> (л.д. 10). По мнению суда, указанный акт не может заменить сличительную ведомость.

Проанализировав изложенные выше доказательства, учитывая, что материалы инвентаризации не соответствуют предъявляемым требованиям, суд приходит к выводу о том, что Работодателем не доказан размер причиненного ему материального ущерба.

Кроме того, из общего смысла ст. 247 ТК РФ следует, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что после проведения инвентаризации, от материально ответственных лиц-продавцов магазина, в том числе Павловой И.В. письменное объяснение по вопросу образования недостачи не истребовалось.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены как истцом, так и ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств, что ответчик отказалась от дачи объяснения по поводу образовавшейся недостачи, соответствующий акт не составлялся.

Рассматривая вопрос о виновности работника Павловой И.В. в причинении материального ущерба работодателю, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом, Цветковой Н.Ю. продавцами по окончании рабочей смены передавались ключи от помещения магазина, что не исключает возможности ее доступа в магазин в отсутствие материально-ответственных лиц.

Проанализировав доказательства, изложенные выше, принимая во внимание, что истцом не доказан как размер причиненного ему материального ущерба, так и вина Павловой И.В. в его причинении, суд приходит к выводу о том, что требования Цветковой Н.Ю. о взыскании недостачи не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

В судебном заседании Цветковой Н.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, складывающихся из оплаты госпошлины <> рубля, услуг юриста <> рублей и документально подтверждены указанные расходы (л.д.5, 14).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы ущерба, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что не основаны на нормах процессуального права и требования истца о взыскании судебных расходов, поэтому в этой части иска Цветковой Н.Ю. также следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Цветковой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Цветковой Н.Ю. в удовлетворении иска к Павловой И.В. о взыскании суммы недостачи и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.

Председательствующий: