№ 2-555/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2010 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.

с участием истца Каблуковой М.А.

представителя истца Лыскова А.С.

ответчика Калининой Л.В.

представителя ответчика Итпекова Е.А.

при секретаре Улеевой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Каблуковой М.А. к Калининой Л.В. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Каблукова М.А. обратилась в суд с иском к Калининой Л.В. о взыскании <> рублей. В обоснование иска сослалась на то, что <> между ними заключен договор займа на указанную сумму, которую она передала Калининой Л.В., о чем была составлена расписка. Калинина Л.В. обязалась выплатить заем до <>, однако к указанному сроку долг не возвратила.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины <> рублей и оплату услуг юриста <> рублей.

В судебном заседании истец Каблукова М.А. и ее представитель Лысков А.С. исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Калинина Л.В. и ее представитель Итпеков Е.А. иск не признали, при этом Калинина Л.В. пояснила, что состояла с Каблуковой М.А. в трудовых отношениях, работая продавцом в принадлежавшем истице магазине «<>» <>. <> магазин закрывался, ее и второго продавца, З., уволили. При закрытии магазина была проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача на сумму более <> рублей. Однако материалы инвентаризации в надлежащем виде оформлены не были. Ее Каблукова М.А. в присутствии своего мужа заставила написать расписку о том, что взяла в долг сумму недостачи. Однако в действительности денег не получала. Она пыталась оспорить в суде договор займа, но Каблуковой М.А. расписка не была представлена, поэтому она вынуждена была отказаться от иска и производство по делу было прекращено.

Поскольку никаких денег в долг у Каблуковой М.А. по договору займа не получала, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав гражданское дело по иску Калининой Л.В. к Каблуковой М.А. о признании договора недействительным, суд приходит к выводу о том, что Каблуковой М.А. в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.

Судом установлено, что истица Каблукова М.А. и ответчица Калинина Л.В. состояли в трудовых отношениях, поскольку в соответствии с трудовым договором ответчица работала в должности продавца в принадлежавшем истице магазине «<>» <>. <> трудовой договор между сторонами расторгнут и Калинина Л.В. уволена из магазина на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены сторонами. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что на <> стороны находились в трудовых отношениях.

Из представленной истицей расписки следует, что <> Калинина Л.В. взяла в долг у Каблуковой М.А. денежную сумму в размере <> рублей, обязуется возвратить полностью до <> (л.д.5).

Однако к указанному сроку сумма не возвращена, в связи с чем

Каблукова М.А. обратилась в суд с иском.

Разрешая вопрос по существу заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <> магазин «<>», где ответчик Калинина Л.В. работала одним из продавцов, прекратил работу. При этом в магазине фактически проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, которые вывозились из помещения в другой магазин. При этом специальная комиссия не создавалась, какие-либо описи товарно-материальных ценностей владелицей магазина Каблуковой М.А. не велись, акт по итогам инвентаризации не составлялся. Продавцам была объявлена сумма недостачи, в целях ее взыскания от Калининой Л.В. была отобрана расписка о получении денежных средств в сумме <> рублей в долг на период до <> года. При этом денежные средства Калининой Л.В. фактически не передавались.

К такому выводу суд приходит на основании анализа следующих доказательств.

Из объяснений ответчика Калининой Л.В. следует, что денежные средства истицей ей не передавались, а таким образом Каблукова М.А. оформила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. Согласно расписки, сумма получена работником Калининой Л.В. от работодателя Каблуковой М.А. в последний день работы в магазине, то есть в период, когда работник находился в зависимости от работодателя, поэтому написала расписку. Из смысла расписки не следует, что Каблукова М.А. передала, а Калинина Л.В. получила от нее указанную сумму.

Указанная расписка, учитывая значение содержащихся в ней выражений, в том числе отсутствие сведений о передаче Каблуковой М.А. Калининой Л.В. денег в заем, сумму займа <> рублей, отсутствие у Калининой Л.В. работы и невозможность вследствие этого в оговоренный срок возвратить сумму, а также оспаривание указанной расписки в судебном порядке, по мнению суда, не может являться договором займа, а является подтверждением недостачи в магазине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей Каблуковой М.А. не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что указанная в расписке сумма денег <> рублей действительно была передана ею Калининой Л.В. в долг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при разрешении указанного спора подлежат применению не нормы ГК РФ, а положения главы 39 ТК РФ, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что <> при закрытии магазина «<>» <> и вывозе из него товарно-материальных ценностей, проводилась их инвентаризация. Однако работодателем специальная комиссия не создавалась, опись товаров не велась, по итогам инвентаризации акт не составлялся, от работника Калининой Л.В. объяснение по поводу недостачи не истребовалось.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены сторонами.

Доводы Каблуковой М.А. и ее представителя Лыскова А.С. о том, что в магазине не проводилась инвентаризация, а деньги были переданы Калининой Л.В. на основании расписки в заем, поэтому подлежит взысканию сумма долга, а также о том, что Калинина Л.В. намеревалась получить кредит в банке, погасив таким образом заем, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на материалах настоящего гражданского дела и опровергается доказательствами, приведенными выше, из которых следует, что иск вытекает из трудовых отношений о взыскании суммы недостачи.

Судом установлено, что <> магазин «<>» прекратил свое функционирование, товарно-материальные ценности вывозились в другой магазин, где работали другие продавцы. Таким образом, находившиеся в магазине товарно-материальные ценности передавались другим лицам. При этом в обязательном порядке требуется проведение инвентаризации. Кроме того, согласно сведениям Сбербанка (л.д.25), Калининой Л.В. отказано в получении кредита вследствие отрицательной кредитной истории.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей Каблуковой М.А. не доказан размер причиненного ей в результате недостачи товарно-материальных ценностей ущерб, а также вина Калининой Л.В. в его причинению. Поэтому в удовлетворении иска в этой части Каблуковой М.А. следует отказать.

В судебном заседании Каблуковой М.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины <> рублей, а также юридических услуг <> рублей и представлены соответствующие доказательства указанных расходов (л.д.4, 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе Каблуковой М.А. в удовлетворении ее требований о взыскании суммы, суд приходит к выводу о том, что не основаны на нормах права и ее требования о взыскании понесенных по делу расходов по оплате госпошлины и услуг юриста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Каблуковой М.А. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Каблуковой М.А. в удовлетворении иска к Калининой Л.В. о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.

Председательствующий: