№ 2-559/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2010 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г. с участием прокурора Логуновой В.Л. представителя истца Щербакова Д.В. представителей ответчиков Яковлевой А.М., Дэка Э.В. ответчика Верхотурова В.И при секретаре Улеевой С.Г. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каратузского района Красноярского края в интересах Туровца Н.А. к администрации <>, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации <>, Верхотурову В.И. о признании незаконными действий по вселению в жилое помещение, недействительными договоров найма жилого помещения, безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Прокурор Каратузского района Красноярского края в интересах Туровца Н.А., страдающего заболеванием, обратился в суд с иском к администрации Каратузского сельсовета <>, Комитету по управлению муниципальной собственностью (КУМС) администрации <>, Верхотурову В.И. о признании незаконными действий администрации Каратузского сельсовета по вселению Верхотурова В.И. в жилое помещение по <> <> <>; признании недействительным договора найма жилого помещения от <>; признании недействительным договора найма жилого помещения от <>; признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Туровцу Н.А. и Верхотурову В.И. от <>; прекращении права собственности Верхотурова В.И. на 1/2 долю в жилом помещении и выселении его из жилого помещения; признании за Туровцом Н.А. права собственности на жилое помещение. В обоснование иска сослался на то, что <> между администрацией <> <> и Туровцом Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения по <> <> <>. В силу ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. <> на основании заявления нанимателя жилого помещения Туровца Н.А. от <>, администрацией <> в занимаемое им жилое помещение по <> <> <> <> вселен Верхотуров В.И. и с нанимателем в этот же день заключен договор социального найма жилого помещения, где Верхотуров В.И. указан в качестве члена семьи. Однако, вопреки положениям ст. 70 ЖК РФ Верхотуров В.И. не является членом семьи нанимателя жилого помещения Туровца Н.А., поэтому вселен в жилое помещение незаконно. <> КУМС администрации <> с Туровцом Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения по <> <> <>, где опекуном указан Верхотуров В.И. Вместе с тем, решением <> Совета депутатов от <> № <> жилищный фонд из муниципальной собственности муниципального образования «<>» передан безвозмездно в собственность сельсоветов и согласно акту приема-передачи, принят сельсоветами в муниципальную собственность. В собственность <> передано и спорное жилое помещение <> КУМС администрации <> с Туровцом Н.А. и Верхотуровым В.И. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность по 1/2 доли каждому. Поскольку жилищный фонд, в том числе и спорная <> <> <> безвозмездно принята Каратузским сельсоветом в муниципальную собственность, то КУМС администрации <> не вправе был распоряжаться имуществом Каратузского сельсовета и передавать квартиру в собственность гражданам. Кроме того, администрация <> не давала согласие на вселение Верхотурова В.И. в жилое помещение, который на момент вселения в установленном порядке не признавался малоимущим, нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма и не являлся опекуном Туровца Н.А. Поэтому договор от <> является незаконным, а Верхотуров В.И. как лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению из него. Подлежит прекращению и его право собственности на 1/2 долю жилого помещения. Поскольку Туровец Н.А. высказал желание приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность, за ним необходимо признать право собственности на указанное жилое помещение. В судебном заседании представитель истца-юрист отделения срочного социального обслуживания УСЗН администрации <> Щербаков Д.В. (полномочия подтверждены доверенностью) исковые требования прокурора поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика администрации <> <>-ведущий специалист администрации сельсовета Яковлева А.М. (полномочия подтверждены) иск признала и пояснила, что действительно на основании решения <> совета депутатов от <> № <> жилищный фонд передан в собственность сельсоветов по акту приема-передачи. Передано в собственность администрации Каратузского сельсовета и жилое помещение по <> <> <>. В указанном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения от <> проживает Туровец Н.А. На момент вселения в спорное жилое помещение Верхотуров В.И. на учете сельсовета как малоимущий, нуждающийся в получении жилья по договору социального найма не состоял, членом семьи нанимателя жилого помещения Туровца Н.А., а также его опекуном не являлся, поэтому вселен в жилое помещение незаконно. Своего согласия на заключения договора социального найма жилого помещения по <> <> <> КУМС администрации <> с Туровцом Н.А. и Верхотуровым В.И. администрация <> не давала, также не давала и согласия на передачу им в собственность указанного жилого помещения. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Представитель ответчика администрации <>-главный специалист организационно-правового отдела администрации <> Дэка Э.В. (полномочия подтверждены) иск не признал и пояснил, что Верхотуров В.И. в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма не состоял. Спорное жилое помещение, действительно было на основании решения районного совета от <> передано в собственность <>, однако последним право собственности не зарегистрировано, поэтому КУМС вправе был от имени администрации <> вселить Верхотурова В.И. в жилое помещение, заключив с ним договор социального найма жилого помещение, а впоследствии передать безвозмездно жилое помещение в собственность проживающим в нем лицам. Считает, что действия администрации <> являются законными, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. Ответчик Верхотуров В.И. иск не признал и пояснил, что он действительно не признавался малоимущим и не состоял в очереди как нуждающийся в предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма, родственником Туровца Н.А. и членом его семьи не является. С <> года он оказывает помощь своему бывшему работнику Туровец Н.А., который проживал ранее в жилом помещении по <> <> <> <>, однако, возвратившись в <> года после длительного отсутствия, не мог попасть в это жилое помещение и только в марте <> года с ним администрацией <> был заключен договор социального найма, впоследствии судом он вселен в жилое помещение. Поскольку Туровцу Н.А. в силу заболевания становилось все хуже, он, с целью ухаживания за ним, на основании заявления Туровец Н.А. и с согласия собственника администрации <> вселен в жилое помещение, зарегистрировавшись в нем и при заключении договора социального найма этого жилого помещения указан как член семьи Туровца Н.А. Впоследствии, на основании поданных в установленном порядке документов, он и Туровец Н.А. с согласия собственника жилого помещения КУМС администрации <> приобрели жилое помещение в собственность по 1/2 доли каждому. Считает, что вселен в жилое помещение и приобрел его в собственность на законных основаниях, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Беляеву Л.В., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Статьей 52 ЖК РФ установлено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан. Принятие на учет осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Статьей 69 ЖК РФ определен круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к каковым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения в судебном порядке. В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя-других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Судом установлено, что <> между администрацией <> <> и Туровцом Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения по <> <> <> (л.д.6-7). Как следует из карточек пофамильного учета жильцов, Туровец Н.А. проживает в указанном жилом помещении с 1995 года (л.д. 18). <> совета депутатов от <> № Р-422 жилищный фонд, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования «<>» безвозмездно передан в собственность муниципальных образований <>. В том числе передано жилое помещение по <> <> <> (л.д.11-12). Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Туровец Н.А. с 1995 года является нанимателем спорного жилого помещения, собственником которого является муниципальное образование <> <>. Доводы представителя ответчика КУМС администрации <> Дэка Э.В. о том, что <> не является собственником спорного жилого помещения, так как не зарегистрировал свое право собственности, суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора. Судом установлено, что в соответствии с заключенным с Туровцом Н.А. договором социального найма от <> <> являлся собственником жилого помещения по <> <> <> <>, решение <> совета депутатов о передаче жилищного фонда в собственность сельсоветов носило технический характер, закрепляя ранее сложившиеся отношения собственности на спорное жилое помещение. Как пояснила в судебном заседании представитель администрации <> Яковлева А.М., регистрация права собственности не произведена в связи с тем, что при передаче жилищного фонда <> не передана проектно-сметная документация. Из общего смысла ст. 69, 70 ЖК РФ следует, что в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, могут быть вселены лица, состоящие в родственных отношениях с нанимателем, либо лица, ведущие с нанимателем общее хозяйство (фактические супруги, не состоящие в зарегистрированном браке с нанимателем). При этом необходимо согласие наймодателя на вселение. Судом установлено, что <> Туровец Н.А. обратился с заявлением в администрацию <> о регистрации в занимаемом им жилом помещении Верхотурова В.И. (л.д.22) и после получения согласия наймодателя последний был зарегистрирован в жилом помещении по <> <> <> (л.д.23). <> между наймодателем администрацией <> и Туровцом Н.А. заключен новый договор социального найма жилого помещения (л.д.8-9), в котором в качестве члена семьи нанимателя указан Верхотуров В.И. При этом последний не является родственником Туровца Н.А., совместного хозяйства с ним не вел, что подтверждено сторонами в судебном заседании. После заключения договора Верхотуров В.И. был вселен в спорное жилое помещение. Из текста заявления Туровца Н.А. в администрацию <> следует, что он просил только зарегистрировать Верхотурова В.И. и не просил вселить последнего в жилое помещение. Соответственно, письменного согласия собственника жилого помещения на вселение Верхотурова В.И. в указанное жилое помещение, получено не было. <> КУМС администрации <> с Туровцом Н.А. был заключен еще один договор социального найма жилого помещения по <> <> <> <>, где в качестве Верхотуров В.И. указан проживающим в жилом помещении в качестве опекуна (л.д. 13-14). Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Судом установлено, что на момент заключения договора социального найма жилого помещения от <> Туровец Н.А. не был признан недееспособным вследствие психического расстройства и Верхотуров В.И. не являлся его опекуном, последний в установленном законом порядке не признавался малоимущим и нуждающимся в жилом помещении на основании договора социального найма, на соответствующий учет администрацией Каратузского сельсовета не ставился, администрацией Каратузского сельсовета решение о предоставлении Верхотурову В.И. спорного жилого помещения не принималось. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены сторонами В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств о том, что Верхотуров В.И. признавался малоимущим, нуждающимся в предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения, состоял на соответствующем учете и является родственником Туровца Н.А., вел с ним совместное хозяйство и являлся его опекуном, а также о наличии согласия наймодателя на его вселение. Проанализировав изложенные выше доказательства, учитывая, что ответчик Верхотуров В.И. не признавался малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоит в родственных отношениях с Туровцом Н.А., не вел с ним общего хозяйства, не являлся опекуном, а также отсутствие согласия наймодателя на вселение, суд приходит к выводу о том, что как у администрации Каратузского сельсовета, так и у КУМС администрации <> отсутствовали предусмотренные ст. 52 ЖК РФ правовые основания для заключения договоров социального найма жилого помещения с Туровцом Н.А. и Верхотуровым В.И. от 2 сентября и <> и вселения последнего в спорное жилое помещение. Поэтому заключение с Туровцом Н.А. договоров социального найма жилого помещения и вселение Верхотурова В.И. в жилое помещение по <> <> <> <> является незаконным, и, по мнению суда, не может порождать его право на указанное жилое помещение, что дает основание суду в силу ст. 168 ГК РФ придти к выводу о том, что сделка является ничтожной. Доводы представителя ответчика Дэка Э.В. о том, что администрация <> вправе была вселить Верхотурова В.И. в спорное жилое помещение, а КУМС администрации <> заключить с ним договор социального найма жилого помещения, поскольку являлся собственником этого жилого помещения, суд находит несостоятельными, не основанными на нормах права и материалах настоящего гражданского дела, из которых следует, что собственником указанного жилого помещения является администрация <>, которая своего согласия на вселение Верхотурова В.И. в жилое помещение не давала. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика КУМС администрации <> не представлено суду доказательств о том, что собственник жилого помещения Каратузский сельсовет наделил КУМС администрации <> полномочиями на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе на вселение граждан в жилые помещения, заключение договоров социального найма жилых помещений. <> Туровец Н.А. обратился с заявлением в администрацию <> и отдел земельно-имущественных отношений администрации <> о передаче жилого помещения в собственность ему и Верхотурову В.И. по 1/2 доли каждому (л.д.15). <> между КУМС администрации <>, действовавшего от имени муниципального образования «<>» и Туровцом Н.А., Верхотуровым В.И. заключен договор передачи в собственность квартиры по <> <> <> по 1/2 доли каждому (л.д.16). <> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <> произведена регистрация права собственности Верхотурова В.И. на 1/2 долю указанного жилого помещения. Разрешая вопрос о законности передачи Верхотурову В.И. в собственность 1/2 доли жилого помещения по <> <> <>, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Закона РФ <> от <> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от <>), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Судом установлено, что законные основания для предоставления Верхотурову В.И. жилого помещения по <> <> <> <> на основании договоров социального найма жилого помещения от 2 и <> отсутствовали, в силу чего сделка по предоставлению жилого помещения признана судом ничтожной. По мнению суда, право приобретения указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации у Верхотурова В.И. также не возникло. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка по передаче 1/2 доли жилого помещения по <> <> <> в собственность Верхотурову В.И. является ничтожной, не порождающей у ответчика правовых последствий в виде приобретения им права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения. Поэтому право собственности, возникшее и зарегистрированное на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению. Доводы Верхотурова В.И. о том, что он вправе пользоваться спорным жилым помещением, так как зарегистрирован в нем и является опекуном Туровца Н.А., суд находит несостоятельными, не основанными на законе. В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация сама по себе не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением. Осуществление опеки над недееспособным также не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением. В судебном заседании заявлено требование о признании за Туровцом Н.А. права собственности на спорное жилое помещение. Судом установлено, что Туровец Н.А. <> обратился к собственнику жилого помещения с заявлением о передаче ему в собственность 1/2 доли жилого помещение, высказав таким образом свою позицию относительно площади жилого помещения, приобретаемого им в собственность, получив при этом согласие собственника. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств о том, что Туровец Н.А. просил передать ему в собственность всю квартиру, а также о получении согласия собственника на передачу ему в собственность в порядке приватизации второй половины жилого помещения. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Верхотурова В.И. государственной пошлины 200 рублей в доход бюджета муниципального района. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Каратузского района Красноярского края в интересах Туровца Н.А. удовлетворить частично. Признать незаконными действия администрации <> по вселению Верхотурова В.И. в жилое помещение по <> <> <> <>. Признать недействительными и не влекущими правовых последствий с момента заключения договоры социального найма жилого помещения по <> <> <> села <> от <> между администрацией Каратузского сельсовета <> и Туровцом Н.А.; от <> между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации <> и Туровцом Н.А.. Признать недействительным и не влекущим правовых последствий с момента заключения договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от <> между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации <> и Туровцом Н.А., Верхотуровым В.И. в части передачи Верхотурову В.И. 1/2 доли жилого помещения по <> <> <>, прекратить право собственности Верхотурова В.И. на 1/2 долю указанного жилого помещения. Выселить Верхотурова В.И. из жилого помещения по <> <> <>, в остальной части иска отказать. Взыскать с Верхотурова В.И. государственную пошлину 200 рублей в доход бюджета муниципального образования «<>» <>. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд. Председательствующий:
Учитывая, что ответчик Верхотуров В.И. не имеет законных оснований для пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что его следует выселить из этого жилого помещения.