№ 2-587/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 декабря 2010 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г. с участием истца Касьяновой О.В. ответчика Черепанова А.Н. представителя ответчика Рузанова В.В. представителя третьего лица Дэка Э.В. при секретаре Лопатине Р.Г. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой О.В. к Черепанову А.Н. об устранении нарушений права собственности, УСТАНОВИЛ: Касьянова О.В. обратилась в суд с иском к Черепанову А.Н. об устранении нарушений права собственности, в обоснование иска сославшись на то, что является собственником жилого помещения и прилегающего к нему земельного участка площадью 392 кв. м. по <> <> <> <>. С ее земельным участком граничит земельный участок, принадлежащий Черепанову А.Н., проживающему в <> <>. Ответчик установил забор, разделяющий земельные участки таким образом, что захватил ее земельный участок площадью 34, 8 кв. м. На ее предложения отнести забор на прежнее место не реагирует. В судебном заседании Касьянова О.В. свои исковые требования поддержала, просила обязать Черепанова А.Н. перенести забор на прежнее место, освободив занятую самовольно часть ее земельного участка. Ответчик Черепанов А.Н. и его представитель Рузанов В.В. иск не признали, пояснив, что площадь принадлежащего Черепанову А.Н. земельного участка соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи и межевом деле, что подтверждается актом проверки федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <>. Как далее пояснил ответчик Черепанов А.Н. им действительно перенесен забор в сторону земельного участка Касьяновой О.В., но этот забор установлен на границе земельных участках в соответствии с межевым делом. Считает, что в иске следует отказать. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации <> Дэка Э.В. (полномочия подтверждены доверенностью) считает необходимым удовлетворить исковые требования, пояснив при этом, что согласно договора аренды, заключенного с прежним собственником земельного участка по <> <> <> Р. , площадь ее земельного участка составляла 384 кв. м. Доказательств о том, что на законных основаниях площадь этого земельного участка увеличилась до 480 кв. м., то есть на 96 кв. м., не имеется. Черепанов А.Н. самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего истице, поэтому должен возвратить этот участок. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей С. , П. , Ф. , П. , оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Касьяновой О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от <> Касьянова О.В. приобрела в собственность жилое помещение по <> <> <> (л.д.10). Квартира расположена на земельном участке, предоставленном Касьяновой О.В. на правах аренды. Согласно договора купли-продажи от <> Касьянова О.В. у муниципального образования «<>» приобрела в собственность прилегающий к жилому помещению земельный участок площадью 392 кв. м. (л.д.5-6). Собственником соседнего жилого помещения и прилегающего к нему земельного участка по <> <> <> является Черепанов А.Н., который приобрел указанный участок у муниципального образования <> на основании договора купли-продажи от <> (л.д. 22-24). Согласно договора, площадь проданного Черепанову А.Н. земельного участка составляет 480 кв. м. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены сторонами. Разрешая вопрос по существу заявленных исковых требований, суд приходит к следующему. Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственности или аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с указанием цели использования участка, его предполагаемые размеры и местоположение. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 27 декабря 2009 года), с заявлением о кадастровом учете, в том числе о постановке на учет объектов недвижимости, вправе обратиться собственники таких объектов или любые иные лица. Согласно ст. 22 указанного закона, помимо заявления в орган кадастрового учета должны быть представлены межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение спора о согласовании местоположения границ земельного участка. В силу ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план в своей графической части содержит сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Статьей 39 (часть 3) указанного ФЗ установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, которое проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Судом установлено, что Черепанов А.Н. на основании договора купли-продажи от <> приобрел жилое помещение, расположенное на земельном участке по <> <> <> Р. , которая арендовала прилегающий к жилому помещению земельный участок. По договору аренды <> от <> Р. передан в аренду земельный участок площадью 384 кв. м. (л.д.55-57). Постановлением администрации <> <> в августе <> года Р. в аренду передан земельный участок уже площадью 480 кв.м., в том числе с обременением на право прохода других лиц 86 кв. м. (л.д.49). Согласно представленных третьим лицом материалов землеустроительного дела, определены границы смежных земельных участков квартир <> и <> (л.д. 47). Указанные работы в отношении земельного участка <> окончены <>. При этом акт согласования границ смежных участков квартир <> и <> подписан Ф. , которая фактически не являлась собственником жилого помещения с 2004 года, что подтверждено в судебном заседании как истицей Касьяновой О.В., так и свидетелем Ф. и в силу указанных обстоятельств, по мнению суда, не вправе была принимать участие в рассмотрении вопроса о согласовании границ земельных участков. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что граница земельных участков квартир <> и <> по <> <> <> в установленном законом порядке согласована не была. Допрошенные по ходатайствам сторон свидетели показали: С. -главный специалист органа кадастрового учета о том, что она проводила внеплановую проверку соблюдения земельного законодательства на используемом Черепановым А.Н., земельном участке по <> <> <>. В ходе проверки установлено, площадь указанного земельного участка соответствует площади, указанной в межевом деле; П. -специалист администрации <> о том, что при проверке смежных земельных участков по <> <> <> установлено, что Черепанов А.Н. перенес забор, разделяющий участки на 1,6 м. в сторону земельного участка Касьяновой О.В., захватывая его часть, что привело к уменьшению площади занимаемого ею. Изначально земельные участки всех квартир дома по <> <> были примерно одинаковой площадью; Ф. о том, что его мать Д. продала <> Касьяновой О.В. в 2004 году. Земельные участки квартир <> и <> разделял забор. В настоящее время забор перенесен в сторону участка Касьяновой О.В., захватив его часть. Однако на сколько точно, сказать не может; ФИО31 о том, что она присматривала за пустовавшей квартирой своей матери Касьяновой О.В. по <> <> <>, периодически приходила туда. Весной <> года увидела, что проживающий в соседней квартире Черепанов А.Н. разобрал старый забор, разделяющий земельные участки и при изготовлении нового перенес его в сторону участка ее матери, захватив таким образом его часть. Об этом она сообщила Касьяновой О.В. Факт смещения забора в сторону земельного участка <> подтвержден ответчиком Черепановым А.Н., пояснившим в судебном заседании, что он действительно весной <> года перенес забор, разделяющие земельные участки квартир <> и <> на соседний участок, при этом согласие как арендодателя, так и собственника <> не получал. Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица КУМС администрации <> решение об увеличении площади земельного участка, переданного в аренду Р. , не принималось, ни в администрации <>, ни в КУМС таких документов не имелось и не имеется. Проанализировав показания свидетелей, суд полагает, что они согласуются между собой в части, не противоречащей друг другу, объяснением истицы и у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что у Черепанова А.Н. на законных основаниях возникло право собственности на земельный участок площадью 480 кв. м., поскольку какого-либо решения об увеличении площади земельного участка <> 384 кв.м. до 480 кв. м. администрацией <> не принималось. Доводы Черепанова А.Н. и его представителя Рузанова В.В. о том, что площадь занимаемого им земельного участка соответствует площади, указанной в межевом деле, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах настоящего дела, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами, из которых следует, решение об увеличении площади земельного участка <> не принималось, забор перенесен Черепановым А.Н. до проведения работ по межеванию земельных участков, акт согласования границ земельных участков не был подписан собственником <>, за которой закреплен смежный земельный участок. Органом государственной регистрации и кадастра проводилась проверка площади только земельного участка Черепанова А.Н. после того, как им был перенесен забор в сторону земельного участка Касьяновой О.В., при этом площадь принадлежащего ей земельного участка не измерялась. В результате переноса границ смежных участков, площадь земельного участка Касьяновой О.В. уменьшилась, что подтверждается актом обследования от <>, из которого следует, что граница смежных участков сдвинута на 1, 6 м., в результате чего площадь земельного участка Касьяновой О.В. уменьшена на 63 кв. м.(л.д.64). Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица Касьянова О.В. доказала свое право собственности на земельный участок площадью 392 кв. м. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Черепановым А.Н. не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы Касьяновой О.В. Из общего смысла ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судом из объяснения ответчика, представителя третьего лица, показаний свидетелей, акта обследования установлено, что ответчик Черепанов А.Н. перенес границу своего земельного участка на 1,6 м. у стены дома (точки 4-5, 5-6, 6-7, 7-8 плана границ земельных участков) в сторону земельного участка, принадлежащего Касьяновой О.В., тем самым уменьшив площадь принадлежащего ей участка на 36 кв. м. При этом правовых оснований владения ответчиком частью земельного участка, принадлежащего истице Касьяновой О.В. не имеется, поскольку ее согласие на пользование этим участком не получено, граница участков смещена Черепановым А.Н. самовольно. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что принадлежащий Касьяновой О.В. земельный участок площадью 36 кв. м. выбыл из ее владения незаконно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводку о том, что исковые требования Касьяновой О.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Касьяновой О.В. удовлетворить. Обязать Черепанова А.Н. перенести границу земельных участков, расположенных по <> <> <> на 1, 6 м. в точках 4-5, 5-6, 6-7, 7-8 в сторону <>, возвратив Касьяновой О.В. земельный участок площадью 36 кв. м. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд. Председательствующий:
Доводы представителя ответчика Рузанова В.В. о том, что акт обследования земельных участков не может быть принят во внимание, так как имеет исправления, измерение производилось с помощью рулетки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения. Имеющиеся в акте исправления инициалов и фамилии носят технический характер, рулетка также является простейшим инструментом измерения и оснований не доверять измерениям, выполненным с помощью рулетки, содержащимся в акте, у суда не имеется.