Р Е Ш Е Н И Е                                        

        Именем Российской Федерации

                  Дело № 2-2/2011

19 января 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе:председательствующего судьи Филиппова О.П.,

с участием ответчика Гриневой О.В.,

представителя ответчика Лыскова А.С.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<>» к Гриневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

         У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<>» (далее по тексту ООО «<>») обратилось в суд с иском к Гриневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <> истец, выступая кредитором, заключил с ответчиком, являющимся заемщиком, кредитный договор, по которому предоставил в пользование заемщику потребительский кредит для приобретения шубы из меха норки в сумме <> рублей, на срок до <> под 26% годовых, на условиях возврата суммы основного долга и процентов по частям, с размером ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по договору исполнил, открыв заемщику банковский счет, зачислив на него сумму кредита, а в последующем, на основании заявления заемщика перечислил <> рублей продавцу шубы ИП Димитренко М.В. Заемщик Гринева О.В. свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на <> сумма долга составила: по уплате комиссии <> рублей, текущий долг по кредиту <> рублей, срочные проценты на сумму кредита <> рубля, просроченный кредит <> рублей, просроченные проценты <> рублей, а всего <> рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца Баюшева А.В. представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, настаивая при этом на полном удовлетворении иска.

Ответчик Гринева О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что летом <> года была в <>, в магазине торгующем мехами и кожей, где можно было приобрести товар в кредит. Консультант магазина сообщила ей, что есть возможность получить кредит деньгами, не приобретая товар, и она согласилась, т.к. ей нужны были денежные средства. Затем, она заполнила пакет документов для банка, заявление, анкету, карточку с образцами подписи, подписала график платежей и отдала документы консультанту, которая попросила подождать минут 15, после чего сообщила ей о том, что банк отказал в выдаче кредита. Подписанные ею документы для банка консультант не возвратила и она ушла. Никакого товара в кредит она не приобретала, платежей банку вообще не производила, претензий от банка не получала, а о якобы взятом кредите, она узнала из судебного приказа мирового судьи в сентябре <> года, на который сразу же подала возражения и приказ был отменен. В удовлетворении иска просила отказать, поскольку кредита у истца не получала.

Представитель ответчика Лысков А.С. в суде также возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не представлены доказательства о зачислении на банковский счет ответчика суммы кредита и о списании с ее счета денежных средств на счет продавца шубы. Поскольку ответчик отрицает и факт приобретения норковой шубы у ИП Димитренко М.В. и факт получения кредита, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица на стороне истца привлечена индивидуальный предприниматель Димитренко М.В., которая надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, с учетом мнения ответчика и ее представителя, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, суд не находит достаточных оснований к удовлетворению иска.

Из искового заявления следует, что <> ответчик обратилась в адрес ООО «<>» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <> рублей. Истец акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, т.е. по мнению истца, договор займа был заключен и ему присвоен номер <>. После чего, в соответствии с поручением заемщика, изложенном в заявлении, банк произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого ответчиком товара. Согласно представленным материалам Гриневой О.В. открыт счет <>.

Факты подачи заявления на выдачу кредита, подписания карточки с образцами подписи заемщика и графика платежей, не оспариваются в суде и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, в данном случае, по согласованным сторонами условиям, путем перечисления денежных средств на открытый заемщику банковский счет.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить платежный документ, подтверждающий зачисление на банковский счет ответчика суммы кредита, но этого не сделано.

Кроме того, суду не представлено платежное поручение о списании денежных средств с банковского счета ответчика на счет продавца товара, приобретенного ответчиком в кредит. Из представленного платежного поручения от <> <> следует, что истец перечислил со своего счета <> на счет ИП Димитренко М.В. <> рублей по договору <> от <>/ <> от <> в качестве финансирования партнера.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие зачисление на счет ответчика суммы кредита и списания с этого счета денежных средств на счет продавца товара, приобретаемого заемщиком, доводы ответчика о том, что банковский кредит ей не выдавался и товар у ИП Димитренко М.В. она не приобретала, не опровергнуты, в связи с чем, суд считает кредитный договор от <> не заключенным и не находит достаточных оснований к удовлетворению иска.

В связи с тем, что суд не нашел оснований к удовлетворению иска, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «<>» в удовлетворении иска к Гриневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <> рублей <> копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение десяти дней после принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий