№ 2-7/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

12 января 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.

с участием истца Анкипова А.Г.

представителя истца Лыскова А.С.

при секретаре Улеевой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Анкипова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<>» <> о возмещении вреда здоровью, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Анкипов А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<> о взыскании вреда здоровью, заработной платы.

В обоснование иска сослался на то, что <> между ним и ООО «<>» был заключен трудовой договор, и он принят на работу машинистом бульдозера САТ-6 дорожно-строительного участка. В период выполнения трудовых обязанностей работодатель надлежащим образом не обеспечивал установленные законом требования по технике безопасности и охране труда, не создав надлежащие климатические условия в помещениях, где производился ремонт техники, не выдал теплую специальную одежду, в связи с чем он неоднократно простывал. В результате наступило заболевание верхних дыхательных путей, легких и бронхов, а также суставов.

<> им подано работодателю заявление с просьбой об увольнении с <> и произвести полный расчет. Приказом от <> он уволен с <>. Фактически он не работал с <>, однако трудовая книжка ему была выслана только в конце октября <> года, что являлось препятствием для его трудоустройства. Поэтому просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 66.000 рублей в месяц, всего 198.000 рублей.

Приказом от <> ему предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы и выплаты отпускных. Однако заявления об этом он не писал. Отпуск ему предоставлен за отработанные сверхурочные дни за период с <> марта по <>, всего 95 дней. Считает, что за предоставленный дополнительный отпуск ему должна быть выплачена компенсация также в сумме 198.000 рублей. Направленная им работодателю претензия оставлена без ответа.

Кроме того, просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате услуг юриста при составлении искового заявления в сумме 2.500 рублей.

В судебном заседании истец Анкипов А.Г. и его представитель Лысков А.С. исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

О месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен телеграммой от <>, врученной руководителю, о чем имеется уведомление телеграфа.

С учетом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, постановив по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Анкипова А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со срочным трудовым договором от <> Анкипов А.Г. принят на работу в ООО «<>» машинистом бульдозера на участок <> с <> (л.д. 7).

Факт заключения трудового договора и приема Анкипова А.Г. на работу подтвержден в судебном заседании истцом и записью <> от <> в трудовой книжке.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что стороны находились в трудовых отношениях.

В судебном заседании Анкипов А.Г. заявил требование о взыскании заработной платы за сверхурочные работы продолжительностью 95 дней, обосновав свои требования тем, что приказом <>-л/с ему предоставлен дополнительный отпуск в связи с переработкой сверх установленного рабочего времени за период с <> марта по <> всего на 95 календарных дней без сохранения заработной платы и выплаты отпускных.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа-работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 104 ТК РФ в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Из общего смысла ст. 99, 104 ТК РФ следует, что сверхурочной работа признается в случае ее выполнения за пределами нормы рабочих часов по установленному графику. Трудовым законодательством не ограничена максимальная продолжительность рабочей смены при суммированном учете рабочего времени, на практике составляющей 10-12 часов.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Судом установлено, что Анкипову А.Г. при заключении трудового договора <> установлен суммированный учет рабочего времени на учетный период 1 год в соответствии с графиком, утверждаемым начальником участка. Дополнительные дни отдыха предоставляются по личному заявлению работника (п. 1 раздела 4 трудового договора).

Разделом 5 трудового договора устанавливается продолжительность отпуска работника, состоящего из основного продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного-24 календарных дня. При увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Факт подписания трудового договора в судебном заседании подтвержден истцом.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Анкипов А.Г. выполнял работы по суммированному учету рабочего времени.

<> Анкипов А.Г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении с работы с <> по семейным обстоятельствам и просил произвести расчет (л.д.8). Факт получения заявления об увольнении подтверждается подписью представителя работодателя на заявлении о его отправлении <>.

Просьбы о предоставлении отпуска заявление Анкипова А.Г. не содержит.

Приказом <>-л/с от <> Анкипову А.Г. за период работы с <> марта по <> представлены дополнительные дни отдыха за работу по суммированному учету рабочего времени на 95 дней с <> августа по <>, всего отпуск 95 дней (л.д.10). Работник ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись. Указанное обстоятельство подтверждено Анкиповым А.Г., пояснившим в судебном заседании, что с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха не обращался, однако им данный приказ не обжаловался.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в соответствии с указанным приказом Анкипову А.Г. предоставлены дополнительные дни отдыха за работу по суммированному учету рабочего времени, а не дополнительный отпуск за период работы с <> марта по <> без сохранения заработной платы и выплаты отпускных, как утверждает истец.

В этой части доводы истца Анкипова А.Г. и его представителя суд находит несостоятельными, не основанными на нормах трудового законодательства и материалах настоящего дела, из которого следует, что истцу предоставлены дополнительные дни отдыха, а не отпуск, за который в соответствии со ст. 127 ТК РФ подлежала начислению и выплате компенсация.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Анкипова А.Г. в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Истцом Анкиповым А.Г. в судебном заседании заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 августа по <>, в обоснование которого сослался на то обстоятельство, что приказ об увольнении и трудовая книжка им получены в конце октября 2010 года, поэтому он не мог трудоустроиться.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу; приказов о переводах на другую работу; приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Статья 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из общего смысла указанной статьи, в ее взаимосвязи со ст. 62 ТК РФ следует, что неиспользованные отпуска могут быть предоставлены работнику с последующим увольнением по его письменному заявлению. При этом работодатель, чтобы надлежаще исполнить свою обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником должен исходить из того, что последним днем работы является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что <> Анкипов А.Г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении с <>, таким образом, предупредив работодателя за две недели до даты увольнения. С заявлением о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что Анкипов А.Г. обращался с заявлением о предоставлении ему отпуска за отработанное время с последующим увольнением.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что последним трудовым днем Анкипова А.Г. является <>.

Приказом <>-л/с от <> трудовой договор с

Анкиповым А.Г. расторгнут и он уволен с работы с <> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д.9). За период работы с 3 марта по <> ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск 22 дня. Факт подписания приказа в судебном заседании также подтвержден истцом.

Из смысла ст. 62, 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что при увольнении Анкипову А.Г. в установленные ст. 62 ТК РФ сроки трудовая книжка работодателем не выдана, направлена почтой и получена работником только в конце октября <> года.

В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, работник с <> августа по <> был лишен возможности трудиться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Анкипова А.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судом из имеющихся в материалах дела расчетных листов (л.д.6) установлено, что заработная плата Анкипова А.Г. за апрель-май-июнь <> года составила 254.702 рубля 78 копеек или 2. 798 рублей 93 копейки в день (84.006,25+86.748,78+83.949,78:91).

Вынужденный прогул Анкипова А.Г. за период с <> августа по <> составил 92 дня. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 257.501 рубль 56 копеек (2.798,93х92).

Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истцом Анкиповым А.Г. заявлено требование о взыскании компенсации вреда здоровью.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ТК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защитных средств.

В силу ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Судом установлено, что Анкипов А.Г. работал в условиях Крайнего Севера, о чем свидетельствует соответствующий штамп в трудовой книжке (л.д.5). В процессе выполнения работ обеспечивался специальной одеждой за счет средств работодателя, однако надлежащие условия труда работодателем обеспечены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что им работнику Анкипову А.Г. выдавалась специальная теплая одежда, были обеспечены нормальные условия для работы в соответствии с требованиями правил охраны труда.

Из смысла ст. 1085 ГК РФ следует, что компенсации подлежит вред здоровью, вызванный причинением увечья, иным повреждением здоровья гражданина, повлекшие утрату заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При этом вопрос о причинении вреда здоровью решается не самими причинителями вреда и потерпевшими, а специализированными государственными или муниципальными учреждениями и службами.

Судом установлено, что Анкипов А.Г. обосновывает свои требования о возмещения вреда здоровью тем, что он в результате действий работодателя получил заболевание, ссылаясь на справку врача общей практики участковой больницы по месту жительства.

Доказательств о том, что в период работы он получил увечье, иное повреждение здоровья, в силу чего утратил заработок (доход), понес какие-либо дополнительные расходы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом Анкиповым А.Г. суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Анкипова А.Г. о взыскании с работодателя возмещения вреда здоровью не основаны на нормах права и в их удовлетворении следует отказать.

В судебном заседании истцом Анкиповым А.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Анкипов А.Г. обратился с иском к работодателю о защите своих нарушенных трудовых прав. Для составления искового заявления обратился за помощью к юристу. В судебном заседании истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг юриста при составлении искового заявления в сумме 2.500 рублей (л.д. 11). Судебное решение состоялось в пользу истца.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Анкипова А.Г. о взыскании судебных расходов, складывающихся из оплаты услуг юриста при составлении искового заявления основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Анкипова А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анкипова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «<> в пользу Анкипова А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с <> августа по <> в сумме 257.501 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот один) рубль 56 копеек, расходы по оплате услуг юриста 2.500 рублей, в остальной части иска отказать.

Стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Каратузский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, через Каратузский районный суд.

Председательствующий: