№ 2-4/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 января 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.

с участием истца Русановой В.Н.

ответчиков Рузайкиной Л.А., Тарасовой Е.Г.

представителя ответчика Сошникова В.П.

при секретаре Улеевой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Русановой В.Н. к Рузайкиной Л.А. о возложении обязанности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Русанова В.Н. обратилась в суд с иском к Рузайкиной Л.А. о возложении обязанности, в обоснование иска сославшись на то, что является собственником жилого помещения по <> <> <>, собственником соседней <> является Рузайкина Л.А. Последняя самовольно изменила направление открывания двери таким образом, что полностью закрывает проем двери ее квартиры. Этим самым создает угрозу жизни и здоровью и в случае возникновения чрезвычайной ситуации делает невозможной эвакуацию из квартиры. Просила обязать Рузайкину Л.А. установить дверь в первоначальное положение.

Кроме того, просила взыскать понесенные по делу судебные расходы, складывающиеся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления 200 рублей.

В судебном заседании Русанова В.Н. свои исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Рузайкина Л.А. и ее представитель Сошников В.П. иск не признали и пояснили, что действительно ею было изменено направление открывания двери <> таким образом, что при полном открывании дверь частично перекрывает выход из <>. Однако это не может являться препятствием для выхода из квартиры Русановой В.Н. даже в экстренных случаях, так как дверь их квартиры можно прикрыть и беспрепятственно покинуть квартиру. Изменение направления открывания двери не нарушает ни проектную документацию, ни какие-либо другие правила, в том числе пожарной безопасности.

В настоящее время собственником квартиры является Тарасова Е.Г.

Считают, что в удовлетворении иска следует отказать.

Привлеченная судом в качестве соответчика Тарасова Е.Г. иск не признала и пояснила, что никаких нарушений она не допускала, приобрела квартиру по <> <> <> Рузайкиной Л.А. с уже установленной дверью, которая открывается в сторону соседней квартиры. Однако в настоящее время она в квартире еще не проживает.

Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей М. , Г. , оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Русановой В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Русанова В.Н. является собственником жилого помещения по <> <> <> (л.д. 4). Собственником <> указанном жилом доме в соответствии с договором купли-продажи от <> является Тарасова Е.Г. (л.д.40-43). Ранее собственником этого жилого помещения являлась Рузайкина Л.А.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены сторонами.

Летом <> года Рузайкиной Л.А. в квартире установлена металлическая дверь, при этом было изменено направление открывания двери, в результате чего, при ее открывании перекрывается дверной проем квартиры Русановой В.Н.

Считая нарушенными свои права собственника, Русанова В.Н. обратилась в суд за их защитой.

Разрешая вопрос по существу заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что дверь <>, принадлежащей Русановой В.Н., открывается во внутрь жилого помещения. Входная дверь в квартиру

<> принадлежавшую Рузайкиной Л.А., ранее открывалась наружу, то есть на лестничную площадку и была установлена таким образом, что открывалась от двери квартиры Русановой В.Н. Летом <> года Рузайкина Л.А., установила металлическую дверь в квартиру, при этом изменила направление открывания.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели М. и Г. , которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности показали:

М. о том, что дверь <> была установлена так, что открывалась от <> Русановой В.Н. Летом 2010 года Рузайкина Л.А., установив металлическую дверь, изменила направление ее открывания таким образом, что при открывании перекрывается дверной проем квартиры Русановой В.Н., что является препятствием для выхода последней из квартиры.

Из показаний свидетеля Г. установлено, что ранее в квартире

<> Рузайкиной Л.А. была установлена деревянная дверь, которая открывалась от <> Русановой В.Н. При установке металлической двери изменено направление ее открывания в сторону <>, однако это не является препятствием для Русановой В.Н. выходить из квартиры, прикрыв дверь <>.

Показания свидетелей по ряду частных признаков согласуются между собой, объяснениями сторон и у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Таким образом, свидетели подтвердили то обстоятельство, что направление открывания двери <> было изменено и при ее открывании перекрывается дверной проем <>.

Изменение направления открывания двери привело к тому, что перекрывается выход из <> Русановой В.Н.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждено представителем ответчика Сошниковым В.П., а также имеющимся в материалах дела фотоснимком, из которого следует, что дверь <> открывается в сторону <>, перекрывая дверной проем.

Доводы представителя ответчика Сошникова В.П. о том, что изменение направления открывания двери не ухудшает условия эвакуации из <>, так как в случае необходимости эту дверь возможно прикрыть и пройти, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах настоящего дела, из которых следует, что в обычных условиях дверь перекрывает выход из <>, а при создании чрезвычайной ситуации это приведет к невозможности для жильцов квартир <> и <> одновременно покинуть их.

Согласно п. 40 приказа МЧС РФ № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартиры в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по <> <> <> является Тарасова Е.Г. (л.д.39), поэтому последняя привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.

Из общего смысла п. 40 приказа МЧС РФ <> следует, что запрещается изменять направление открывания двери из квартир в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Судом установлено, что изменение направления открывания двери <>, собственником которой в настоящее время является Тарасова Е.Г., препятствует свободной эвакуации людей из соседней <>, поскольку перекрывает дверной проем, что приведет к блокированию жильцов в квартире.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Русановой В.Н. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Сошникова В.П. о том, что дверь <> не блокируется при открывании двери <> суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений п. 40 приказа МЧС РФ <>, согласно которому запрещается изменение направления открывания двери в случае, если это препятствует свободной эвакуации из соседних квартир. Судом установлено, что дверь <> при ее открывании перекрывает дверной проем <> препятствует свободной эвакуации ее жильцов.

Поскольку собственником квартиры к моменту рассмотрения дела является Тарасова Е.Г., которая судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика, суд приходит к выводу о возложении на нее обязанности изменить направление открывания двери <>, отказав в удовлетворении иска к Рузайкиной Л.А.

В судебном заседании Русановой В.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, складывающихся из оплаты государственной пошлины 200 рублей при подаче искового заявления и документально подтверждены эти расходы (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования Русановой В.Н. в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению, поэтому суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика Тарасовой Е.Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Русановой В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русановой В.Н. удовлетворить полностью.

Тарасову Е.Г. обязать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу изменить направление открывания входной двери <>, исключив перекрывание ею дверного проема <> указанного жилого дома.

Взыскать с Тарасовой Е.Г. в пользу Русановой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Русановой В.Н. в удовлетворении иска к Рузайкиной Л.А. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.

Председательствующий: