№ 2-36/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
17 февраля 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Борзенко А.Г.
с участием представителя истца Свид В.С.
ответчика Чистяковой Т.Г.
представителя ответчика Итпекова Е.А..
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества в ограниченной ответственностью (ООО) «<>» <> к Чистяковой Т.Г. о взыскании суммы недостачи,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<>» просит взыскать с Чистяковой Т.Г. недостачу 66.476 рублей 60 копеек, сославшись на то, что ответчик работала в Обществе в качестве продавца отдела «<>» магазина «<>» <> с <> и с нею был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей. Проведенной <> инвентаризацией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на указанную сумму, в том числе дефектных товаров на сумму 6.446 рублей 60 копеек. Причину образования недостачи Чистякова Т.Г. объяснить не смогла.
Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме 2.194 рубля 30 копеек, складывающиеся из оплаты госпошлины при подаче искового заявления.
В судебном заседании представитель истца-генеральный директора ООО «<>» Свид В.С. исковые требования поддержал.
Ответчик Чистякова Т.Г. и ее представитель Итпеков Е.А. иск не признали, при этом Чистякова Т.Г. пояснила, что при приеме на работу продавцом с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Случаев недовоза товаров или их хищений из отдела не было. Причину образовавшейся недостачи пояснить не может. Однако, за весь период работы с 2006 года инвентаризации не проводились.
Считают, что вина в недостаче работодателем не доказана, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от <> Чистякова Т.Г. принята на работу в ООО «<>» продавцом (л.д.6). В этот же день с нею заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.7). Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены ответчиком Чистяковой Т.Г., подтвердившей, что она подписала договор о полной материальной ответственности.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях, поэтому при разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем-выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребования от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Чистякова Т.Г. на основании трудового договора
принята на работу продавцом в отдел «<>» магазина «<>» ООО «<>» и с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, работодатель обязан доказать в суде размер причиненного ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Определение размер причиненного Работником ущерба Работодателю производится в соответствии с действующим законодательством.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.
Согласно данным Указаниям, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 (№ ИНВ-3).
При недостаче должна составляться сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в бухгалтерии, второй передается материально-ответственному лицу.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением № 5 от 12 июля 2010 года (л.д.11) проведена инвентаризация в отделе «<>» магазина «<>», при этом составлялась инвентаризационная опись (л.д..13-50), каждая страница которой подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, что в судебном заседании подтверждено сторонами.
По итогам инвентаризации составлен акт, из которого следует, что по подотчету Чистяковой Т.Г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 60.030 рублей (л.д.12). Кроме того, составлена дефектная ведомость на сумму 6.446 рублей 60 копеек (л.д.51).
Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтверждены сторонами, при этом ответчик Чистякова Т.Г. объяснить происхождение недостачи товарно-материальных ценностей не смогла.
По мнению суда, материалы инвентаризации отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию инвентаризационной описи и у суда не вызывают сомнения в их подлинности и объективности.
Таким образом, проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказан размер причиненного ему ущерба.
Ответчик Чистякова Т.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств о том, что товарно-материальные ценности на сумму недостачи или денежные средства на указанную сумму, имеются в наличии.
Из общего смысла ст. 247 ТК РФ следует, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что после проведения инвентаризации, от материально ответственного лица Чистяковой Т.Г. истребовано объяснение по вопросу образования недостачи, последняя причину образования недостачи пояснить не смогла. Это обстоятельство подтверждается объяснением Чистяковой Т.Г. в акте результатов проверки ценностей и не оспаривалось Чистяковой Т.Г. в судебном заседании.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом доказан как размер причиненного ему материального ущерба, так и вина Чистяковой Т.Г., не представившей в наличии товарно-материальные ценности или денежные средства за них, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного работником ущерба в виде недостачи основаны на Законе и подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, суд принимает во внимание следующее.
Судом установлено, что в соответствии с материалами инвентаризации в общую сумму недостачи товарно-материальных ценностей работодателем необоснованно включены дефектные товары на общую сумму 6.446 рублей 60 копеек. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работником Чистяковой Т.Г. допущена недостача товарно-материальных ценностей на указанную сумму. Исходя из текста дефектной ведомости, указанные в ней товарно-материальные ценности имелись в наличии. Поэтому, по мнению суда, основания для возложения на работника ответственности за вред, причиненный в результате дефектов товаров, отсутствуют. Этот вопрос может быть разрешен вне рамок настоящего гражданского дела о взыскании недостачи.
Доводы ответчика Чистяковой Т.Г. и ее представителя о том, что договор о полной материальной ответственности работника заключен с коллективом, а не с Чистяковой Т.Г., суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на материалах настоящего гражданского дела, из которых следует, что с Чистякова Т.Г являлась единственным работником и с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Само по себе оформление договора на стандартном бланке, не может свидетельствовать о том, что заключался договор о коллективной материальной ответственности.
Не основанными на законе и несостоятельными суд находит и доводы представителя ответчика о том, что с работника может быть взыскан ущерб только в размере среднего месячного заработка, а также о том, что работодателем нарушена периодичность проведения инвентаризации, которая не проводилась на протяжении трех лет, поскольку с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, предусматривающий возмещение действительного прямого причиненного ущерба. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества, количество инвентаризаций устанавливается руководителем организации, основания для обязательного проведения инвентаризации отсутствовали, так как материально ответственное лицо не изменялось, фактов хищения не былою
В судебном заседании представителем истца заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 2.194 рубля 30 копеек, складывающихся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ООО «<>» исходя из суммы иска уплачена государственная пошлина в сумме 2.194 рубля 30 копеек. Судом удовлетворены исковые требования в сумме 60.030 рублей. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований сумма государственной пошлины должна составлять 2.000 рублей 87 копеек. Указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<>» <> удовлетворить частично.
Взыскать с Чистяковой Т.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<>» <> в счет возмещения причиненного ущерба 60.030 (шестьдесят тысяч тридцать) рублей, судебные расходы 2.000 (две тысячи) рублей 87 копеек, в остальной части иска отказать..
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: