№ 2-41/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
1 марта 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г., с участием истца Екимова С.М. представителя истца Итпекова Е.А. ответчика Кольцова Я.Г. при секретаре Дорофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова С.М. к Кольцову Я.Г. о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Екимов С.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Кольцову Я.Г. о взыскании заработной платы, указав в обоснование иска, что с 3 сентября 2010 года был принят на работу в качестве разнорабочего и работал до 15 октября 2010 года. Однако трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовой книжке о приеме на работу и последующем увольнении не производилась. Заработная плата не выплачивалась. Его заявление от 10 января 2011 года об устранении нарушений трудового законодательства оставлено без ответа. Просит взыскать заработную плату 5.195 рублей 98 копеек.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать денежную компенсацию 10.000 рублей. Кроме того, просил взыскать понесенные по делу судебные расходы, складывающиеся из оплаты почтовых расходов в сумме 29 рублей 30 копеек.
В судебном заседании истец Екимов С.М. и его представитель Итпеков Е.А. исковые требования поддержали, при этом Екимов С.М. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Кольцов Я.Г. иск не признал и в судебном заседании, а также в представленных возражениях пояснил, что Екимов С.М. обратился к нему 6 сентября 2010 года с просьбой предоставить работу, на что он разъяснил, что время от времени появляется работа, которая может быть ему поручена на условиях сдельной оплаты труда, на что последний согласился. Намерений трудоустроить Екимова С.М. у него не было, их отношения носили гражданско-правовой характер. На протяжении полутора месяцев после этого Екимов С.М. эпизодически появлялся на работе, выполняя порученные работы, за что ему было выплачено 1.200 рублей, однако платежная ведомость не велась. Не велся также и учет рабочего времени Екимова С.М., который по несколько дней мог не появляться на работе. Кроме того, в обязанности Екимова С.М. не входило соблюдение трудового распорядка и режима рабочего времени, он не входил в штат трудоустроенных работников, заявления о приеме на работу не подавал и не предоставлял документов.
Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Я. , оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Екимова С.М. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2. ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что работодателем Кольцовым Я.Г. 3 сентября 2010 года истец Екимов С.М. был допущен к работе в должности разнорабочего, выполнял на протяжении рабочего времени трудовые обязанности. Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в судебном заседании подтвержден как Кольцовым Я.Г., пояснившим, что Екимов С.М. на протяжении полутора месяцев выполнял у него эпизодически порученную работу, так и свидетелем Я. который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, показал, что в сентябре 2010 года не менее двух раз приходил на территорию предприятия Кольцова Я.Г. в <>, где видел своего знакомого Екимова С.М., вьшолнявшего вместе с другими работниками работу, при разговоре последний пояснял, что работает у Кольцова Я.Г.
Показания свидетеля Я. согласуются с объяснением истца Екимова С.М., ответчика Кольцова Я.Г. и у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.
Доводы ответчика Кольцова Я.Г. о том, что отношения между ним и Екимовым С.М. не являлись трудовыми, а носили гражданско-правовой характер, а также о том, что Екимов С.М. систематически прогуливал, появляясь на работе только в удобное для него время, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств заключения между ним и истцом какого-либо договора на выполнение работ, а также табеля учета рабочего времени, из которого бы следовало, что Екимов С.М. не работал ежедневно.
Несостоятельными, не основанными на доказательствах суд находит и доводы ответчика Кольцова Я.Г. о том, что Екимов С.М. приступил к работе с 9 сентября 2010 года и прекратил работу 7 октября 2010 года, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не основаны на доказательствах
Проанализировав приведенные выше доказательства, учитывая, что фактически Екимов С.М. работодателем был допущен к работе с 3 сентября 2010 года, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком трудового договора и отвергает доводы ответчика о том, что трудовой договор с ним не заключался, как не основанные на законе и материалах настоящего дела.
При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора, по мнению суда, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
Истцом Екимовым С.М. заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы 5.195 рублей 98 копеек. Разрешая вопрос по существу заявленных требований о взыскании заработной платы и определяя ее размер, суд приходит к следующему
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие вьплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.
Судом установлено, что с 3 сентября 2010 года Екимов С.М. допущен работодателем к работе, однако в установленном Трудовым кодексом РФ порядке трудовой договор с ним заключен не был, В период работы
Екимов С.М. выполнял обязанности разнорабочего, работал до 15 октября 2010 года, отработав фактически 37 рабочих дней при 6-дневной рабочей неделе. Однако заработная плата работнику за период его работы не выплачена.
Доводы ответчика о том, что им выплачено Екимову С.М. за фактически выполненные работы 1.200 рублей суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на доказательствах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду платежной ведомости о выдаче заработной платы Екимову С.М. с подписью работника в ее получении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Екимова С.М. о взыскании заработной платы основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 20 апреля 2007 года
№ 54-ФЗ, с 1 января 2009 года сумма минимального размера оплаты труда составляет 4.330 рублей, или 147 рублей 28 копеек за 1 рабочий день (4.330:29,4=147,28).
За период работы Екимова С.М. с 3 сентября по 15 октября 2010 года, исходя из количества отработанных дней, ему подлежит выплате заработная плата в сумме 5.449 рублей 36 копеек. Учитывая, что работником при размере заработной платы, подлежащей взысканию, допущена арифметическая ошибка, поэтому неправильно определена сумма заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании заработной платы в указанной сумме.
Истцом Екимовым С.М. заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда 10.000 рублей, причиненного нарушением работодателем трудовых прав работника, а также понесенных судебных расходов, складывающихся из оплаты почтовых расходов в сумме 29 рублей 30 копеек и документально подтверждены понесенные расходы в указанной сумме (л.д.3).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Екимов С.М. работал у ИП Кольцова Я.Г., однако заработная плата работнику не выплачивалась. Он вынужден был переживать в результате отсутствия денежных средств, а также испытывать неудобства из-за их отсутствия, чем причинен вред нематериальному благу-его здоровью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконной невыплатой заработной платы, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств его причинения, индивидуальных особенностей личности истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда 1.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГНК РФ, учитывая, что исковые требования Екимова С.М. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов. Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Екимова С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Кольцова Я.Г. в пользу Екимова С.М. заработную плату в сумме 5.449 рублей 36 копеек (пять тысяч четыреста сорок девять ) рублей 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда 1.000 (одну тысячу) рублей, почтовые расходы 29 (двадцать девять) рублей 30 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Кольцова Я.Г. в пользу муниципального образования «Каратузский район» Красноярского края государственную пошлину 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 1 0-дневный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: