№ 2-44/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием истца Гречишкиной Л.В.
представителя истца Итпекова Е.А.
ответчика Цветковой Н.Ю.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкиной Л.В. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Цветковой Н.Ю. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гречишкина Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Цветковой Н.В. об изменении формулировки увольнения, а также просит взыскать задолженность по заработной плате 1.273 рубля 35 копеек.
В обоснование иска сослалась на то, что с <> работала в принадлежащем ответчику магазине «<>» <>. <> на основании приказа <> была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ-совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Письменное обращение к Цветковой Н.Ю. оставлено без ответа. Считает увольнение по данному основанию необоснованным, просит изменить ее формулировку на увольнение по ч. 1 ст. 81 ТК РФ-увольнение по собственному желанию. Неправильным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности трудоустройства. В счет возмещения морального вреда просит взыскать денежную компенсацию 10.000 рублей. Кроме того, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании Гречишкина Л.В. и ее представитель Итпеков Е.А. свои исковые требования поддержали.
Ответчик Цветкова Н.Ю. иск не признала и пояснила, что Гречишкина Л.В. работала в принадлежащем ей магазине «<>» <>. Проведенной инвентаризацией в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что и послужило основанием для увольнения Гречишкиной Л.В. в связи с утратой доверия. Задолженность перед Гречишкиной Л.В. по заработной плате в сумме 1.273 рубля 35 копеек удержана на основании изданного приказа в счет недостачи.
Считает увольнение законным и обоснованным, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Т. , оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребования от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 56 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в соответствии с приказом <> от <> Гречишкина Л.В. была принята на работу ИП Цветковой Н.Ю. продавцом в магазин «<>» <> и с нею заключен трудовой договор (л.д.11-13). В этот же день с работниками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.15).
Факт заключения трудового договора в судебном заседании подтвержден сторонами.
Изложенное в соответствии со ст. 15 ТК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что стороны находились в трудовых отношениях. Поэтому при разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что Гречишкина Л.В. принята в магазин «<>» продавцом, непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, что отражено в договоре о полной коллективной материальной ответственности.
Приказом <> от <> Гречишкина Л.В. уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 УК РФ за утрату доверия.
Основанием для увольнения послужили материалы проведенной в магазине инвентаризации, при которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 58.882 рубля 51 копейку, что дало основание работодателю для утраты доверия к продавцу.
Не соглашаясь с основанием увольнения, Гречишкина Л.В. обратилась в суд за зашитой своих трудовых прав, просит изменить формулировку основания увольнения.
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований и рассматривая вопрос о виновности работника Гречишкиной Л.В. в причинении материального ущерба работодателю и законности ее увольнения, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по данному основанию возможно, в том числе, при наличии следующих юридических фактов:
-работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.) и этот факт зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции;
-работник совершил хищение, другое корыстное правонарушение на работе;
-работник совершил хищение, иное корыстное правонарушение, не связанное с работой;
-с работника затребовано объяснение;
-работник виновен в нарушении.
Из общего смысла ст. 243, 244 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При этом договор о полной материальной ответственности должен соответствовать типовой форме, установленной Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что между работодателем Цветковой Н.Ю. и коллективом продавцов магазина «<>» заключен письменный договор утвержденной формы о полной материальной ответственности работников за недостачу товарно-материальных ценностей.
Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, работодатель обязан доказать в суде размер причиненного ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Определение размера причиненного Работником ущерба Работодателю производится в соответствии с действующим законодательством.
Единственным доказательством, подтверждающим как размер причиненного ущерба, так и виновность продавца в его причинении, по мнению суда, могут являться материалы инвентаризации, проведенной в установленном законом порядке.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.
Согласно данным Указаниям, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года
№ 88 (№ ИНВ-3).
При недостаче должна составляться сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в бухгалтерии, второй передается материально-ответственному лицу.
Судом установлено, что в соответствии с приказом <> от <> в магазине «<>» индивидуальным предпринимателем Цветковой Н.Ю. назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, проводившаяся в этот же день. Указанным приказом состав инвентаризационной комиссии не определен (л.д.16).
Приказ объявлен материально ответственным лицам.
Инвентаризационная опись формы № ИНВ-3, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19 не велись. Имеющиеся в магазине товарно-материальные ценности не описывались. Материально-ответственным лицам, в том числе Гречишкиной Л.В. копия инвентаризационной описи, сличительной ведомости не вручалась. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены сторонами.
Таким образом, судом установлено, что материалы инвентаризации не отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию инвентаризационной описи или акту инвентаризации.
Не отвечает требованиям Методических рекомендаций и представленный работодателем Акт о результатах ревизии товарно-материальных ценностей от 7 декабря 2010 года (л.д.17). Судом из акта ревизии установлено, что материально ответственные лица, в том числе истец Гречишкина Л.В. не давали подписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По мнению суда, указанный акт не может заменить сличительную ведомость.
Проанализировав изложенные выше доказательства, учитывая, что материалы инвентаризации не соответствуют предъявляемым требованиям, суд приходит к выводу о том, что Работодателем не доказан размер причиненного ему материального ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.
Из общего смысла ст. 247 ТК РФ следует, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что после проведения инвентаризации Работодателем служебная проверка не проводилась, объяснение от работника по поводу недостачи не истребовалось. Имеющаяся расписка работника о возмещении недостачи (л.д.18) не может являться объяснением работника по поводу недостачи. В судебном заседании Гречишкина Л.В. свою вину в причинении материального ущерба работодателю отрицает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Цветковой Н.Ю. не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что недостача товарно-материальных ценностей и материальный вред причинены действиями работника Гречишкиной Л.В.
Доводы ответчика Цветковой Н.Ю. и показания свидетеля Т. о том, что Гречишкина Л.В. ранее допускала недостачи в других магазинах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не основаны на материалах дела, из которых следует, что вина Гречишкиной Л.В. в причинении ущерба работодателю не установлена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Работодателем не доказана вина работника в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования Гречишкиной Л.В. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, основаны на основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истцом Гречишкиной Л.В. заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1.273 рублей 35 копеек.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.
Судом установлено, что Гречишкина Л.В. работала у ИП Цветковой Н.Ю. и ей начислялась заработная плата. При расторжении трудового договора работнику заработная плата выплачена не в полном размере, образовалась задолженность в сумме 1.273 рубля 35 копеек. Факт наличия задолженности по выплате заработной плате в указанной сумме в судебном заседании подтвержден ответчиком Цветковой Н.Ю.
Доводы Цветковой Н.Ю. о том, что задолженность по заработной плате удержана в счет погашения недостачи Гречишкиной Л.В., суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств о согласии работника на удержание задолженности по заработной плате в счет суммы недостачи, с приказом об удержании задолженности по заработной плате в счет погашения недостачи работник не был ознакомлен.
Поэтому суд приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работника.
Истцом Гречишкиной Л.В. заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда 10.000 рублей, причиненного нарушением работодателем трудовых прав работника, а также понесенных судебных расходов, складывающихся из оплаты почтовых расходов в сумме 29 рублей 30 копеек и документально подтверждены понесенные расходы в указанной сумме (л.д.4)..
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему этими действиями. Размер компенсации определяется судом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Гречишкина Л.В. уволена с работы без законного основания. Она вынуждена была переживать в результате внесения записи в трудовую книжку и невозможности устроиться на работу, чем причинен вред нематериальному благу-ее здоровью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств его причинения, индивидуальных особенностей личности истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда 1.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Гречишкиной Л.В. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов.
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гречишкиной Л.В. удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Гречишкиной Л.В. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ-совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на ч. 1 ст. 80 ТК РФ-увольнение по собственному желанию.
Взыскать с Цветковой Н.Ю. в пользу Гречишкиной Л.В. заработную плату 1.273 (одну тысячу двести семьдесят три) рубля 35 копеек, почтовые расходы 29 (двадцать девять) рублей 30 копеек и денежную компенсацию морального вреда 1.000 (одну тысячу) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Цветковой Н.Ю. в пользу муниципального образования «Каратузский район» Красноярского края государственную пошлину 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: