№ 2-94/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
9 марта 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием прокурора Порядина О.П.
истца Рандовской С.В.
представителя истца Дресвянского С.В..
представителя ответчика Евсеевой Т.В.
представителя третьего лица Яковлевой А.М.
секретаря Улеевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рандовской С.В. к <> поселенческой библиотеке имени <> <> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рандовская С.В. обратилась в суд с иском к <> поселенческой библиотеке <> о восстановлении на работе в должности переплетчика с <>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда 2.000 рублей.
В обоснования своих требований сослалась на то, что была принята на работу в библиотеку <> переплетчиком.
В октябре 2010 года приказом <> без даты была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности переплетчика. Приказом от <> была уволена с работы, однако <> вновь была допущена до работы.
<> вновь извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности переплетчика. В уведомлении делается ссылка на приказ <> от <> и указывается, что вакансий не имеется. Через неделю ею получено уведомление о том, что имеются вакансии программиста и электрика. Приказом от <> она уволена.
Считает увольнение незаконным, так как решение о сокращении штатной численности учредителем не принималось; из уведомлений и приказов не понятно, кем, и когда принято решение о сокращении штатной численности библиотеки, документы противоречат друг другу; при решении вопроса об увольнении не принято во внимание, что она имеет ребенка 13 лет, обучается по специальности и работает 14 лет. Просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях. В возмещение морального вреда просит взыскать денежную компенсацию 2.000 рублей.
В судебном заседании истец Рандовская С.В. и ее представитель Дресвянский С.В. исковые требования поддержали, при этом истец просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 5.481 рубль.
Представитель ответчика <> поселенческой библиотеки имени <> <>-директор библиотеки Евсеева Т.В. иск не признала и пояснила, что Рандовская С.В. действительно работала в библиотеке переплетчиком с 1996 года.
<> Рандовская С.В. была предупреждена о сокращении должности переплетчика и ее предстоящем увольнении с <>. Учредителем библиотеки-администрацией Каратузского сельсовета <> утверждено штатное расписание, согласно которому должность переплетчика была упразднена. Приказом <> от <> изменено штатное расписание библиотеки, в том числе упразднена должность переплетчика. Однако в связи с тем, что были допущены нарушения в процедуре предупреждения работника об увольнении, изданный приказ <> от <> отменен. Приказом <> от <> Рандовская С.В. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности переплетчика, ей вручено письменное уведомление. Ей были предложены должности программиста и электрика, которые вводились в штат библиотеки с <>, однако последняя отказалась. Приказом <> от <> Рандовская С.В. была уволена в связи с сокращением штатов. При увольнении работнику выплачены все причитающиеся суммы. Считает увольнение законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Представитель третьего лица администрации <> сельсовета <> ведущий специалист администрации Яковлева А.М. (полномочия подтверждены доверенностью) считает увольнение Рандовской С.В. произведенным законно и обоснованно, с соблюдением процедуры увольнения и пояснила, что администрация является учредителем библиотеки, осуществляет ее финансирование. Директор библиотеки в соответствии с утвержденным Уставом наделен полномочиями утверждать структуру и штатное расписание библиотеки. В октябре 2010 года принято новое штатное расписание библиотеки, утвержденное главой муниципального образования. Согласно новому штатному расписанию должность переплетчика исключена, работник предупрежден о предстоящем увольнении в установленные сроки, ему предлагались вакантные должности, на которые он не мог претендовать в связи с тем, что отсутствовали квалификационные требования. Все необходимые при увольнении денежные средства работнику выплачены. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Порядина О.П., полагающего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании приказа <> от <> по <> Центральной библиотечной системе (ЦБС) Тюшева (после заключения брака Рандовская) С.В. принята на работу переплетчиком (л.д.4). Работник не являлся членом профсоюза.
Утвержденным <> Уставом (л.д.12-17) изменен статус ЦБС на муниципальное учреждение культуры <> поселенческая библиотека имени <>
В соответствии с п. 3.4 Устава директор библиотеки в пределах своей компетенции заключает договоры, в том числе трудовые, утверждает структуру и штатное расписание, издает приказы и дает указания.
Приказом <> от <> Рандовская С.В. уволена с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ-сокращение численности или штата работников организации (л.д.5)..
Оспаривая правомерность прекращения с ней трудовых отношений и полагая увольнение по названному основанию незаконным в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения (учредителем решение о сокращении численности библиотеки не принималось, не была предупреждена в установленный срок о предстоящем увольнении, нарушено ее преимущественное право в оставлении на работе, так как имеет ребенка 13 лет и обучается по специальности), Рандовская С.В. просит удовлетворить ее исковые требования, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Рассматривая вопрос по существу заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81).
Пунктом 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение работника по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из общего смысла п. 2 ст. 81 ТК РФ следует, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если:
-сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально имело место);
- работник не обладает преимущественным правом остаться на работе;
- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации;
- работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.
Судом установлено, что Рандовская С.В. работала в МУК <> поселенческая библиотека имени <> переплетчиком.
Согласно штатного расписания на <> в штате библиотеки и ее структурных подразделениях имелось 24,6 должности, из них 14, 3 должности непосредственно в библиотеке (л.д.18-19). В том числе имелась должность переплетчика, которую согласно представленного списка работников занимала Рандовская С.В. (л.д.20)
<> Постановлением <>-Р администрацией <> сельсовета <>, являющейся учредителем библиотеки, утверждено штатное расписание библиотеки на 2011 год (л.д.21).
Из утвержденного штатного расписания следует, что произведено сокращение общей численности работников до 19,5 общих должностей, в том числе до 12 должностей непосредственно в библиотеке (л.д.22-23).
Приказом <> от <> по библиотеке внесены изменения в штатное расписание и с <> исключена должность переплетчика (л.д.25-26).
Приказом <> от <>, то есть до принятия решения об утверждении штатного расписания на 2011 года и сокращения штата работников, Рандовская С.В. предупреждена о сокращении должности переплетчика, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с приказом (л.д.29).
Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено Рандовской С.В.
Приказом <> от <> Рандовская С.В. уволена с работы со <>. Однако приказом <> от <> приказ
<> от <> отменен работодателем в связи с нарушением ТК РФ, несоблюдением процедуры сокращения численности и штата работников (л.д.30).
<> приказом <> Рандовская С.В. предупреждена о предстоящем увольнении <> в связи с сокращением численности работников (л.д.31).
В этот же день Рандовская С.В. ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует ее подпись в книге приказов, ей вручено уведомление, с которым также была ознакомлена под роспись (л.д.33).
Уведомлением от <> Рандовской С.В. предлагаются вновь вводимые с <> должности программиста и слесаря-электрика (л.д.34).
Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что о предстоящем сокращении должности переплетчика, а также о причинах вызвавших необходимость сокращения должности, работодатель письменно, за два месяца, уведомил Рандовскую С.В., при этом вакантные должности отсутствовали. Таким образом, по мнению суда, работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации.
В декабре 2010 года, то есть после предупреждения об увольнении, в связи с введением с <> новых должностей, Рандовской С.В. были предложены должности программиста и слесаря-электрика, от которых она отказалась. Факт отказа от предложенных вакантных должностей в судебном заседании подтвержден истцом.
Согласно списка работников на <>, Рандовская С.В. исключена из списков работников библиотеки (л.д.24).
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что сокращение численности работников действительно (реально) имело место. Поскольку Рандовская С.В. являлась единственным переплетчиком, поэтому не имела преимущественного права на оставление на работе.
Доводы представителя истца о том, что Рандовская С.В. не была предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца, так как из приказов и уведомлений не понятно, кто, когда принял решение о сокращении штатной численности библиотеки, имеющиеся документы противоречат друг другу, суд находит несостоятельными, не основанными на законе и материалах настоящего гражданского дела, из которых следует, что о предстоящем увольнении Рандовская С.В. предупреждена <>, фактически уволена <>, то есть спустя 2 месяца после предупреждения.
Несостоятельными суд находит и доводы представителя истца о том, что Рандовская С.В. имела преимущественное право в оставлении на работе, так как имеет малолетнего ребенка, обучается по специальности, работает 14 лет, поскольку она занимала единственную должность, которая была реально сокращена. При этом не требовалось предложение открывавшихся с <> вакансий программиста и слесаря-электрика, так как Рандовская С.В. не отвечала квалификационным требованиям по данным специальностям, что подтверждено ею в судебном заседании.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность увольнения работника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Рандовской С.В. произведено обоснованно, поскольку должность переплетчика была сокращена. Поэтому требования истца в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании Рандовской С.В. заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 5.481 рубль, а также денежной компенсации морального вреда 2.000 рублей.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из общего смысла ст. 394 ТК РФ следует, что заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу работника с работодателя в случае увольнения без законного основания или нарушения установленного порядка увольнения.
Судом установлено, что Рандовская С.В. уволена обоснованно, так как должность переплетчика была действительно сокращена, о предстоящем увольнении работник уведомлена за два месяца, от предложенных нижестоящих должностей отказалась, таким образом, прогул не являлся вынужденным.
Поэтому суд считает, что требования Рандовской С.В. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рандовской С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Рандовской С.В. в удовлетворении иска к муниципальному учреждению культуры <> поселенческая библиотека имени <> <> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: