№ 2-3/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием представителя истца Ильина А.И.
ответчиков Казаковой И.В., Барановой С.С.
представителя ответчиков Гиричевой А.И.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной В.А. к Казаковой И.В., Казаковой (Барановой) Светлане Сергеевне о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ильина В.А. просит взыскать с Казаковой И.В. и Барановой (Казаковой) С.С. солидарно недостачу 159.460 рублей, сославшись на то, что ответчики работали у нее в качестве продавцов в магазине «<>» <> и с ними <> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Проведенной <> инвентаризацией в магазине выявлена недостача на сумму 204.182 рубля, объяснить причину недостачи работники отказались
Проведенной в связи с увольнением материально ответственных лиц <> инвентаризацией вновь выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 12.908 рублей, общая сумма недостачи составляет 217.090 рублей. Казаковой И.В. и Казаковой С.С. добровольно погашена часть недостачи в сумме 57.630 рублей. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет 159.460 рублей. Добровольно Казакова И.В. и Казакова С.С. ущерб не возмещают.
Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 2.643 рубля 40 копеек, складывающиеся из оплаты госпошлины 2.389 рублей 20 копеек, почтовых расходов 54 рубля 20 копеек, изготовление ксерокопий 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца-Ильин А.И. (полномочия подтверждены доверенностью) исковые требования поддержал.
Ответчик Казакова И.В. иск не признала и пояснила, что действительно с 2006 года работала в магазине «<>» ИП Ильиной В.А. в качестве продавца, с 2007 года в этом магазине стала работать продавцом ее дочь Казакова С.С. <>, в связи с изменением состава бригады продавцов, с ними был перезаключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Случаев недовоза товаров владельцем или их хищений из магазина не было. Помещение оборудовано сигнализацией, которая обслуживается охранным предприятием. После окончания рабочего времени магазин продавцами не опечатывался, так как доверяли охране. У управляющего Ильина А.И. имелись ключи от магазина и от сигнализации.
<> в магазине проводилась инвентаризация, перед которой от них была отобрана подписка, затем проведена опись, которая составлялась на специальных бланках. Описи были подписаны всеми членами комиссии, в том числе и продавцами. По итогам инвентаризации составлен акт, подписанный также всеми членами инвентаризационной комиссии. Инвентаризацией выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
<>, в связи с их увольнением, вновь была проведена инвентаризация, продавцы также дали подписку, велась инвентаризационная опись на бланках установленного образца, подписанная всеми членами комиссии, в том числе и продавцами. По итогам инвентаризации составлен акт, подписанный также всеми членами комиссии.
Полученные копии инвентаризационных описей и актов результатов инвентаризаций ими были оставлены в магазине.
Причину образования недостач объяснить не может, считает, что неправильно проведена инвентаризация, так как член комиссии И. проверяла наличие товаров и могла часть их умышленно скрыть. Кроме того, в магазин имел доступ Ильин А.И., который мог вывезти часть товаров.
Считает, что работодателем не доказан как размер причиненного ущерба, так и вина продавцов в его причинении, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Ответчик Баранова (Казакова) С.С. иск не признала, пояснив, что действительно работала продавцом в магазине «<>» и <> ею был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. Случаев недовоза и хищений товаров в магазине не было, по окончании рабочего времени магазин не опечатывался, ставился на сигнализацию. У управляющего Ильина А.И. имелся ключ как от магазина, так и от сигнализации. При проведении инвентаризации <> продавцы были ознакомлены с приказом о ее проведении, дали подписку. Опись товаров проводилась на специальных ведомостях, которые были подписаны всеми членами комиссии. Все товары проверяли она и член комиссии И. После инвентаризации был составлен акт, подписанный всеми членами комиссии.
<> была проведена инвентаризация в связи с их увольнением. Опись товаров проводилась также на специальных бланках, описи и акт результатов инвентаризации были подписаны всеми членами комиссии. Врученные копии описей оставлены в магазине. Причину образования недостачи пояснить не может, считает, что могла образоваться в связи с тем, что Ильин А.И. имел доступ в магазин, поэтому вывез часть товаров.
Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Представитель ответчиков Гиричева А.И. считает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как у Ильина А.И. имелся ключ от магазина и сигнализации, что не исключает его доступ к товарно-материальным ценностям после закрытия магазина, инвентаризация проведена с нарушениями, спиртные напитки включены в общую опись, работодателем не обеспечены условия для сохранности товарно-материальных ценностей, которые хранились в кочегарке и контейнере, не применена норма естественной убыли.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Г. , исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с трудовыми договорами от <> Казакова И.В. и <> Казакова С.С. приняты на работу в магазин «<>» ИП Ильиной В.А. (л.д.6-7). После заключения брака <> Казаковой С.С. присвоена фамилия Баранова С.С. (л.д.134).
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец и ответчики находились в трудовых отношениях, поэтому при разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.
<> работодателем с работниками, обслуживающими материальные ценности, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 9-10), в соответствии с п. 5 раздела 3 которого коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять работодателю отчеты о движении и остатках вверенного имущества.
Основанием для привлечения коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (раздел 5 договора).Факт заключения договора о полной коллективной материальной ответственности в судебном заседании не оспаривался ответчиками.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем-выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребования от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Казакова И.В. и Баранова С.С. на основании трудовых договоров приняты на работу продавцами в магазин «<>» ИП Ильиной В.А. и с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, работодатель обязан доказать в суде размер причиненного ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Определение размер причиненного Работником ущерба Работодателю производится в соответствии с действующим законодательством. Единственным доказательством размера причиненного работодателю ущерба работником, по мнению суда, могут являться материалы инвентаризации, проведенной в установленном порядке.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.
Согласно данным Указаниям, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года
№ 88 (№ ИНВ-3).
При недостаче должна составляться сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в бухгалтерии, второй передается материально-ответственному лицу.
Судом установлено, что приказом <> от <> в магазине «<>» ИП Ильиной В.А. на <> назначена инвентаризация, создана инвентаризационная комиссия (л.д.11). С приказом о проведении инвентаризации ознакомлены члены комиссии и материально ответственные лица, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в приказе. Подписание приказа не оспаривается ответчиками Казаковой И.В. и Барановой С.С.
В ходе проведения инвентаризации в соответствии с Методическими рекомендациями составлена опись товарно-материальных ценностей в двух экземплярах, каждый лист описи подписан всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе материально ответственными лицами (л.д.12-30). Все товарно-материальные ценности проверены в натуре в присутствии материально-ответственных лиц, о чем также свидетельствуют их подписи в описи. Копия описи передана материально-ответственным лицам, что подтверждено ответчиками в судебном заседании, пояснившими, что копию описи они оставили в магазине.
По итогам инвентаризации составлен акт, в соответствии с которым выявлена недостача на сумму 204.182 рубля (л.д.31). Акт подписан всеми членами комиссии, материально ответственные лица согласились с результатами инвентаризации, подписав акт. Факт подписания акта не оспаривался ответчиками в судебном заседании.
Приказом <> от <> в связи с увольнением материально ответственных лиц в магазине «<>» на <> назначена инвентаризация и создана инвентаризационная комиссия (л.д.32). С приказом ознакомлены все члены инвентаризационной комиссии. В ходе инвентаризации велась опись товарно-материальных ценностей, подписанная всеми членами комиссии (л.д.33-46). Копия описи вручена материально ответственным лицам. По итогам инвентаризации составлен акт, в соответствии с которым выявлена недостача на сумму 12.908 рублей (л.д..47). Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе материально ответственными лицами, согласившимися с суммой недостачи.
Из материалов инвентаризаций следует, что перед их проведением от материально ответственных лиц взяты подписки о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационных ведомостях комиссией проверены в натуре и внесены в описи, претензии у материально-ответственных лиц отсутствовали, что подтверждается их подписями в соответствующих строках описей. Факт подписания описей в судебном заседании подтвержден ответчиками Казаковой И.В. и Барановой С.С.
После каждой инвентаризации составлены сличительные ведомости, однако материально ответственные лица от их подписания отказались, о чем составлены соответствующие акты (л.д.112, 117).
Сведения материалов инвентаризации опровергают доводы ответчиков Казаковой И.В. и их представителя Гиричевой А.И. о том, что не все товарно-материальные ценности были проверены в ходе инвентаризации.
По мнению суда, материалы инвентаризации отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию инвентаризационной описи и не вызывают сомнения в их подлинности и объективности.
Таким образом, проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказан размер причиненного ему ущерба, который составлял 217.090 рублей (204.182+12.908=217.090).
Ответчики Казакова И.В. и Баранова С.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств о том, что товарно-материальные ценности на сумму недостачи или денежные средства на указанную сумму за реализованные товары, имеются в наличии.
Из общего смысла ст. 247 ТК РФ следует, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что после проведения инвентаризаций, от материально ответственных лиц Казаковой И.В. и Барановой (Казаковой) С.С. работодателем истребовались объяснения, однако последние давать такие объяснения отказались, о чем составлены соответствующие акты, подписанные членами инвентаризационной комиссии (л.д.111,116).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом доказан как размер причиненного ему материального ущерба, так и вина Казаковой И.В. и Барановой С.С., не представивших в наличии товарно-материальные ценности или денежные средства за них, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного работниками ущерба в виде недостачи основаны на Законе и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что частично Казаковой И.В. и Барановой С.С. причиненный ущерб возмещен на сумму 57.630 рублей. Таким образом, сумма недостачи составляет 159.460 рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
Доводы представителя ответчика Гиричевой А.И. о том, что инвентаризации проведены с нарушением Методических рекомендаций, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах настоящего дела, поскольку опровергаются материалами указанных инвентаризаций, из которых следует, что все товарно-материальные ценности были проверены в натуре и описаны в описях, каждый лист которых подписан всеми материально ответственными лицами, нумерация не нарушена.
Несостоятельными, не основанными на материалах дела суд находит доводы представителя ответчика и показания свидетеля Г. о том, что в магазин имели доступ посторонние лица, так как ключи имелись у Ильина А.И. и при увольнении продавцов замки не менялись; работодателем не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, которые хранились в других помещениях, в том числе контейнере и кочегарке, поскольку голословны, не основаны на доказательствах и опровергаются сведениями ЧОП «<>, согласно которым самовольное отключение охранной сигнализации за пределами режима работы фиксируется пультом охранного предприятия, вскрытие магазина «<>» за пределами режима работы не зафиксировано (л.д.132-133). Г. работала продавцом до заключения трудового договора с Казаковой И.В. и Барановой С.С.В случае хранения на момент инвентаризации товарно-материальных ценностей в других помещениях, лица, ответственные за их сохранность, могли сообщить об этом инвентаризационной комиссии, представив ценности для описи.
Доводы представителя ответчика о том, что в инвентаризациях принимали участие два заинтересованных лица, а также о том, что инвентаризация спиртных напитков должна была производиться отдельно не могут быть приняты во внимание, поскольку состав комиссии определен работодателем из числа лиц, не занимающихся непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей в магазине «<>». Инвентаризации подлежали все товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «<>» в подотчете материально ответственных лиц Казаковой И.В. и Барановой С.С.
Доводы представителя ответчика о том, что член инвентаризационной комиссии И. не допускала к проверке товаров материально ответственных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются объяснениями ответчика Барановой С.С., пояснившей в судебном заседании, что материально ответственные лица вместе с И. проверяли все товарно-материальные ценности, которые вносились в опись, а также данными материалов инвентаризаций, где имеются подписи материально ответственных лиц о том, что все ценности проверены.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков Казаковой И.В., Барановой С.С. и их представителя Гиричевой А.И. о том, что сличительные ведомости по итогам инвентаризаций не составлялись, а представленные ведомости составлены «задним» числом и не могли быть подписаны Р. поскольку опровергаются данными актов от 20 сентября и <> (л.д.112, 117), из которых следует, что ответчики отказались подписывать сличительные ведомости. Сам по себе факт ознакомления ответчиков со сличительной ведомостью при ознакомлении с материалами дела, по мнению суда не может свидетельствовать о том, что они составлены позднее, а не непосредственно после выявления недостачи.
Вопреки доводам представителя ответчика инвентаризационные описи не имеют пропусков порядковых номеров описанных товарно-материальных ценностей, Методическими рекомендациями допускается по материалам и товарам, хранящихся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей определять на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Помещения опечатываются в том случае, если инвентаризация проводится несколько дней и инвентаризационная комиссия уходит (п.2.7, 2.12 Методических рекомендаций).
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, учитывая, что вред имуществу работодателя причинен совместными действиями работников, заключивших с работодателем договор о полной коллективной материальной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Казаковой И.В. и Барановой С.С. причиненного недостачей ущерба в сумме 159.460 рублей.
В судебном заседании представителем истца заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 4.643 рубля 40 копеек, складывающихся из уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2.389 рублей 20 копеек, почтовых расходов 54 рубля 20 копеек, расходов на изготовление ксерокопий документов в сумме 200 рублей и документально подтверждены указанные расходы (л.д.4, 53-54).
Заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом исходя из суммы иска подлежала уплате государственная пошлина 4.389 рублей 18 копеек, фактически уплачено 2.389 рублей 20 копеек, таким образом не доплачена государственная пошлина в сумме 1.999 рублей 98 копеек (4.389,18-2.389,20). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензий в адрес ответчиков на сумму 54 20 копеек и оплату услуг по изготовлению копий документов для вручения ответчикам 200 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым довзыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, не уплаченной в полном объеме истцом при подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильиной В.А. удовлетворить полностью.
Взыскать с Казаковой И.В. и Барановой С.С. в пользу Ильиной В.А. солидарно, в счет возмещения причиненного ущерба 159. 460 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, судебные расходы 2.643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля и госпошлину в доход муниципального образования «Каратузский район» <> 1.999 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: