Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-75/2011
22 марта 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Филиппова О.П.,
с участием истца Воржевой О.А.,
представителя истца Беляевой Л.В.,
ответчика Королева Ю.А.,
представителя ответчика Итпекова Е.А.,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воржевой О.А. к Королеву Ю.А. о включении в наследственное имущество К. предметов обычной домашней обстановки и обихода,
У С Т А Н О В И Л:
Воржева О.А. обратилась в суд с иском к Королеву Ю.А. о включении в наследственное имущество К. предметов домашней обстановки и обихода, указав, что ее и ответчика мать К. ввиду болезни с апреля 2008 года по день своей смерти <> проживала у нее в <>. Все имущество матери находилось в ее доме в <>. В мае 2010 года, еще при жизни матери, ответчик спилил замки в ее доме и вселился туда. После смерти матери, часть ее вещей пропало, ответчик не согласен с описью вещей, которую она составила и отказывается включать в наследственное имущество матери указанные в описи предметы домашней обстановки и обихода для последующего раздела у нотариуса. В этой связи, истец просит включить в наследство К. имущество согласно представленной описи: холодильник «Бирюса» стоимостью 11700 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 2500 рублей, газовую плиту за 4000 рублей, электрический обогреватель за 400 рублей, стол со шкафом стоимостью 2000 рублей, стол ручной работы за 2000 рублей, три кровати металлических общей стоимостью 4500 рублей, буфет за 4000 рублей, шифоньер за 4000 рублей, комод за 3500 рублей, две тумбочки общей стоимостью 4500 рублей, четыре венских стула общей стоимостью 4000 рублей, телевизор за 3000 рублей, швейную машину за 3000 рублей, стиральную машину за 1500 рублей, три шерстяных ковра размером 2х3 метра каждый, общей стоимостью 12000 рублей, половики самотканые 14 метров за 4000 рублей, кружки вязаные 40 штук общей стоимостью 4500 рублей, матрац и две перины общей стоимостью 4000 рублей, три подушки общей стоимостью 1000 рублей, люстру за 700 рублей, две вешалки общей стоимостью 1500 рублей, сундук за 1000 рублей, посуду: 80 тарелок общей стоимостью 2400 рублей, 80 стаканов общей стоимостью 800 рублей, пять кастрюль общей стоимостью 1500 рублей, десять ведер пластмассовых общей стоимостью 600 рублей, три ведра оцинкованных общей стоимостью 300 рублей, восемь сковород общей стоимостью 1200 рублей, три таза общей стоимостью 900 рублей, две фляги общей стоимостью 1200 рублей, а всего посуды на 13600 рублей, спирт в количестве 35 бутылок объемом 0,5 литра каждая общей стоимостью 4400 рублей, шторы тюлевые 11 метров общей стоимостью 1000 рублей, четыре покрывала общей стоимостью 1000 рублей, шторы из смесовой ткани 16 метров общей стоимостью 1500 рублей, четыре наволочки общей стоимостью 400 рублей, постельное белье за 400 рублей, три платья общей стоимостью 500 рублей,
две шубы китайские общей стоимостью 3000 рублей, куртку кожаную за 1500 рублей, две тужурки общей стоимостью 1000 рублей, два осенних пальто общей стоимостью 1000 рублей, пальто с воротником из песца за 3000 рублей, валенки самокатанные за 600 рублей, шланг прорезиненный 20 метров за 1500 рублей, шланг резиновый 20 метров за 1000 рублей, штакетник 200 штук общей стоимостью 1000 рублей, шесть кубометров дров за 3000 рублей, краску масляную 15 банок общей стоимостью 3000 рублей и грабли конные за 3000 рублей, а всего предметов домашней обстановки и обихода стоимостью 130300 рублей.
В судебном заседании истец Воржева О.А. размер исковых требований уменьшила, представив новую опись имущества, общей стоимостью 113300 рублей, которое просит включить в наследственное имущество К. При этом истец пояснила, что ее мать К. проживала в своем доме по <> в <>. С апреля 2008 года ввиду болезни К. проживала с ней на <>. Дом матери был закрыт на замок. В мае 2010 года ответчик, который приходится ей родным братом, спилил замок и въехал в дом матери. <> К. умерла. Ответчик разрешил похоронить маму из ее дома на <>, больше он в этот дом ее (истца) не впускал. Указанные в описи вещи принадлежали К. , являются ее наследственным имуществом и подлежат разделу между наследниками. И она, и ответчик наследство приняли, подав нотариусу соответствующие заявления. Документы на недвижимое имущество для оформления свидетельства о праве на наследство нотариусу сданы, но в отношении предметов домашней обстановки и обихода, ответчик отказывается согласовывать опись имущества и его оценку для представления нотариусу и последующего раздела. В этой связи, опись имущества и его оценку она произвела сама, т.к. точно знает о наличии имущества и его цене. Никакого имущества из дома матери она не забирала, в частности ни холодильник Бирюса-6, ни шифоньер не вывозила. Посуду ответчик привозил на поминки, но она была старая, со сколами, а она просит включить в наследство новую посуду, находившуюся в доме матери. Предметы, которые отсутствуют в наличии забрал ответчик, поскольку ее в дом не впускали, и вещей матери она не забирала. В ходе судебного разбирательства она и ответчик составили опись вещей, имеющихся в наличии, и она была в доме матери, однако кружки и самотканые половики там старые и не принадлежат матери, а где новые она не знает. Также не принадлежит матери старый и грязный ковер, который имеется в наличии. Вместе с тем, холодильник Бирюса 6, об отсутствии которого заявил ответчик, в наличии имеется и стоит в кухне дома. Уточненный иск просила удовлетворить и включить в наследственное имущество К. предметы домашней обстановки и обихода согласно представленной описи, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.
Представитель истца Беляева Л.В. в суде уточненные исковые требования также просила удовлетворить, пояснив, что если бы ответчик в мае 2010 года не проявил самоуправства и самовольно не заехал бы в дом матери, в настоящее время не было бы спора относительно количества вещей К. , подлежащих включению в наследственное имущество.
Ответчик Королев Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и пояснил, что действительно <> он спили замок на дверях дома матери К. на <> в <> и заселился туда временно со своей семьей, т.к. истец отказала ему в просьбе пожить там. После того, как им был спилен замок, его супруга пригласила незаинтересованных лиц, которые комиссионно осмотрели дом, подворье и составили опись находящегося там имущества. То имущество, которое включено в эту опись в наличии имеется, за исключением холодильника Бирюса 6 и шифоньера, т.к. эти вещи Воржева О.А. сама вывезла из дома матери. Посуду вывозили в дом Воржевой О.А. для организации поминок.
Из вещей, включенных в опись истца, в наличии имеются: холодильник Бирюса 2 не рабочий, газовая плита, электрический обогреватель, стол со шкафом кухонный,
стол ручной работы, три кровати металлические, буфет, комод, две тумбочки, четыре венских стула, телевизор, швейная машина, стиральная машина, матрац и две перины, три подушки, люстра, две вешалки, сундук, три пластмассовых ведра, две китайские шубы, куртка кожаная, две тужурки, два осенних пальто, пальто зимнее с воротником из песца, валенки самокатанные, шланги резиновый и прорезиненный, штакетник, дрова, масляная краска и конные грабли. Остального имущества, указанного в описи Воржевой О.А. в наличии нет. Шифоньер и холодильник Бирюса 6 истец увезла к себе. С оценкой имущества, указанного в описи истца он полностью согласен, однако он не претендует на это имущество и не против, чтобы его забрала себе Воржева О.А., он ей в этом не препятствует. В удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ответчика Итпеков Е.А. в суде также возражал против удовлетворения иска, пояснив, что на предметы домашней обстановки и обихода ответчик не претендует, нет смысла включать их в наследственное имущество и истец может забрать их себе. В удовлетворении иска также просил отказать.
Допрошенные в суде свидетели Кор., И. , З. , Е. , Р. показали, что <> Королев Ю.А. спилил замки в доме его матери на <> в <>, после чего, они зашли в дом, осмотрели все, что находилось в доме и во дворе, после чего был составлен акт, в котором указаны все вещи, имеющиеся в наличии на то время. В кухне стоял холодильник, в доме также стоял шифоньер, в котором находились несколько старых вещей. Новых комплектов постельного белья, рулонов материала и т.п. там не было, как не было в доме и персидских ковров.
Свидетель С. показала в суде, что акт от <> она подписала, но в доме К. не была.
Свидетель Кол. показала в суде, что была в день похорон в доме К. и не видела, чтобы Воржева О.А. что-либо вывозила из дома матери. После похорон пришел Королев Ю.А. и строго сказал, что пригласил участкового милиционера для опечатывания дома.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Воржевой О.А., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в суде, <> в селе <> умерла К. <> года рождения.
Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда <> от <> установлено, что наследниками К. по закону и по завещанию являются ее дети Воржева О.А. и Королев Ю.А., которые приняли наследство матери.
К. при жизни принадлежал жилой дом в <>, что установлено вступившим в законную силу судебным решением от <>.
В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в наследственное имущество, а преимущественное право на их получение в счет своей наследственной доли в силу ст.1169 ГК РФ, имеет наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем.
В этой связи, суд находит требование истца о включении в наследственное имущество К. принадлежащих ей предметов обычной домашней обстановки и обихода, основанным на законе.
Определяя вещи, подлежащие включению в наследственное имущество, суд исходит из следующего.
Поскольку сторонами не оспаривается наличие и стоимость холодильника Бирюса 2, газовой плиты, электрического обогревателя, стола со шкафом кухонного, стола ручной работы, трех кроватей металлических, буфета, комода, двух тумбочек, четырех венских стульев, телевизора, швейной машины, стиральной машины, матраца и двух перин, трех подушек, люстры, двух вешал, сундука, трех пластмассовых ведер, двух китайских шуб, куртки кожаной, двух тужурок, двух осенних пальто, пальто зимнего с воротником из песца, валенок самокатанных, шлангов резинового и прорезиненного, штакетника, дров, масляной краски и конных граблей, то указанные вещи подлежат включению в наследственное имущество К.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что К. с апреля 2008 года и по день своей смерти проживала с Воржевой О.А. в доме последней на <> в <>, а жилой дом на <>, принадлежавший К. был заперт. <> Королев Ю.А. спили замок и вселился в дом на <> со своей семьей. При вселении все имущество, находившееся в доме и на подворье было комиссионно осмотрено и включено в акт от <>. Ответчик не отрицая наличия указанного в данном акте имущества, пояснил, что холодильник Бирюса <>0 рублей и шифоньер за 4000 рублей были вывезены из дома матери истцом. Однако доказательств этому, ответчиком суду не представлено. Кроме того, при составлении совместной описи в период судебного разбирательства и посещении дома, истцом обнаружен этот холодильник и произведена его фотосъемка. В этой связи он также подлежит включению в наследственное имущество К. , при этом доводы ответчика о том, что это другой холодильник, привезенный им, суд находит несостоятельными.
Поскольку в акте от <> указано о наличии в доме К. шифоньера и двух ковров, то данные предметы также подлежат включению в наследственное имущество последней. Доводы ответчика о том, что шифоньер был вывезен истцом, а ковров не было, суд также находит несостоятельными, поскольку подтверждения им в суде не представлено и, кроме того, с <> по настоящее время дом находится в пользовании ответчика, в связи с чем, ответственность за сохранность всех вещей наследодателя, находившихся в доме на момент вселения Королева Ю.А., лежит на нем.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом суду не представлено доказательств наличия у наследодателя вещей, не включенных в акт от <>, но включенных в опись, приложенную к иску, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 405 рублей 50 копеек, подлежит возврату истцу.
Другие судебные расходы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Воржевой О.А. удовлетворить частично.
Включить в наследственное имущество К. родившейся <> в д.Сергеевка <>, умершей <> в селе <> следующие предметы обычной домашней обстановки и обихода: холодильник «Бирюса 6» стоимостью 11700 рублей, холодильник «Бирюса 2» стоимостью 2500 рублей, газовую плиту за 4000 рублей, электрический обогреватель за 400 рублей, стол со шкафом кухонный стоимостью 2000 рублей, стол ручной работы за 2000 рублей, три кровати металлических по цене 1000 рублей за штуку, общей стоимостью 3000 рублей, буфет за 4000 рублей, шифоньер за 4000 рублей, комод за 3500 рублей, две тумбочки по цене 1000 рублей за штуку, общей стоимостью 2000 рублей, четыре венских стула по цене 1000 рублей за штуку, общей стоимостью 4000 рублей, телевизор за 3000 рублей, швейную машину за 3000 рублей, стиральную машину за 1500 рублей, матрац за 1000 рублей, две перины по цене 1500 рублей за штуку, общей стоимостью 3000 рублей, три подушки по 200 рублей за каждую, общей стоимостью 600 рублей, люстру за 700 рублей, два вешала по цене 750 рублей за штуку, общей стоимостью 1500 рублей, сундук за 1000 рублей, три ведра пластмассовых по цене 60 рублей за штуку, общей стоимостью 180 рублей, две шубы китайские по цене 1500 рублей за штуку, общей стоимостью 3000 рублей, куртку кожаную за 1500 рублей, две тужурки по 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, два осенних пальто по 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, пальто зимнее с воротником из песца за 3000 рублей, двух ковров по цене 4000 за штуку, общей стоимостью 8000 рублей, валенки самокатанные за 600 рублей, шланг прорезиненный 20 метров за 1500 рублей, шланг резиновый 20 метров за 1000 рублей, штакетник 200 штук по 5 рублей за штуку, общей стоимостью 1000 рублей, шесть кубометров дров по цене 500 рублей за один кубометр, общей стоимостью 3000 рублей, 15 банок краски масляной по 200 рублей за банку, общей стоимостью 3000 рублей и грабли конные за 3000, а всего предметов домашней обстановки и обихода стоимостью 89 180 (восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят) рублей.
Воржевой О.А. в удовлетворении иска к Королеву Ю.А. о включении в наследственное имущество К. оставшихся предметов обычной домашней обстановки и обихода, общей стоимостью 24120 рублей, отказать.
Взыскать с Королева Ю.А. в пользу Воржевой О.А. в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек.
Произвести Воржевой О.А. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 405 (четыреста пять) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение десяти дней после принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий