Р Е Ш Е Н И Е                                        

        Именем Российской Федерации

          Дело № 2-484/2010

07 октября 2010 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

с участием истца Никитиной Н.М.,

представителя ответчика Дэка Е.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.М. к Дудник Л.И. о возврате суммы займа,

        У С Т А Н О В И Л:

Никитина Н.М. обратилась в суд с иском к Дудник Л.И. о возврате суммы займа, указав, что <> ответчик по договору займа получила от нее деньги в сумме <> рублей на срок до <>. Однако сумму займа до настоящего времени не возвратила. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата суммы займа <> рублей.

В судебном заседании истец Никитина Н.М. иск поддержала и пояснила, что <> передала ответчику <> рублей в заем на срок до <> без уплаты процентов, о чем была составлена расписка. В оговоренные сроки Дудник Л.И. долг не возвратила. Иск просила удовлетворить в полном объеме и взыскать с Дудник Л.И. в ее пользу в счет возврата суммы займа <> рублей.

Ответчик Дудник Л.И. по месту жительства в д.Верхние <> не проживает, ее местонахождение в настоящее время не известно, в связи с чем, в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика по настоящему делу, судом назначен адвокат Дэка Е.В., который с учетом имеющихся в деле материалов, возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком <> заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца сумму в <> рублей, на срок до <> без уплаты процентов. Факт передачи денег и условия договора подтверждены письменной распиской ответчика.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором и доводы истца о нарушении условий договора, не опровергнуты. В связи с чем, суд считает, что обязательство по договору займа ответчиком не исполняются и заявленное истцом требование основано на законе и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л :

Иск Никитина Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Дудник Л.И. в пользу Никитиной Н.М. в счет возврата суммы займа <> рублей.

Взыскать с Дудник Л.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <> в размере <> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение десяти дней после принятия через суд, вынесший решение.

Председательствующий