о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия



                       Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

                                             Дело № 2-201/2011

25 мая 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

с участием истца Савик С.С.,

представителя истца Рузанова В.В.,

представителя ответчика Бир Н.С.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

третьего лица Кузьминой О.Н.,

представителя третьего лица Ермоленко В.В.,

третьего лица Таскина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савик С.С. к Закрытому акционерному страховому обществу «<>» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                     У С Т А Н О В И Л:

Савик С.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «<>» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <> в <> часов <> минут на автодороге К-18 легковой автомобиль <> <> под управлением Кузьминой О.Н. допустил столкновение с автомобилем истца <> г/н <>. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля 58272 рубля 18 копеек. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминой О.Н. прекращено, однако виновной в ДТП истец считает ее. Гражданская ответственность Кузьминой О.Н. застрахована ответчиком. На заявление о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта от ЗАО СО «<>» он получил отказ, т.к. степень вины водителей в ДТП не установлена. Истец просит признать незаконным отказ ЗАО СО «<>» в выплате страхового возмещения и взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта 58272 рубля 18 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Савик С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что <> он, управляя своим автомобилем <> <> двигался из <> в <>. Подъезжая к <> он увидел, что на полях горит трава, а дым от пожара застилает проезжую часть дороги. После того, как проехал <> видимость резко ухудшилась, он снизил скорость до 5-7 км/ч и двигался очень медленно. Около <> часов <> минут произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля, от которого его кресло опрокинулось назад и он не удержал руль. Его автомобиль продолжил движение от удара и выехал на полосу встречного движения. Через некоторое время он смог взяться за руль и остановить автомобиль на встречной обочине. После чего, он вышел из своего автомобиля и увидел стоящий сзади автомобиль <>, в котором помимо водителя Кузьминой О.Н. находились еще пассажиры, в том числе маленький ребенок, который получил травму. О удара багажник его автомобиля деформировался, заклинило задние двери и он не смог достать знак аварийной остановки. Также в результате ДТП в его автомобиле перестало работать электрооборудование, и он не смог включить аварийную сигнализацию.

Своим ходом автомобиль ехать не смог, в связи с чем, с места ДТП был увезен эвакуатором. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 58272 рубля 18 копеек. И его гражданская ответственность, и гражданская ответственность Кузьминой О.Н. как владельцев транспортных средств застрахована в Закрытом акционерном страховом обществе «<>», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, но в выплате ему было отказано. Свой автомобиль он продал без восстановления за 63000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 130800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость самого автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 58272 рубля 18 копеек, расходы по проведению экспертиз 2500 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины 1948 рублей 16 копеек.

Представитель истца Рузанов В.В. в суде иск также поддержал, пояснив, что согласно зафиксированному в схеме ДТП тормозному следу от колес автомобиля Кузьминой О.Н., 2,1 м. и 3,6 м. соответственно, она двигалась со значительной скоростью и не соблюдала дистанцию, вследствие чего не смогла своевременно затормозить и допустила столкновение с идущим впереди автомобилем истца. Полагает, что виновной в ДТП является Кузьмина О.Н., в связи с чем, считает незаконным отказ страховщика в возмещении ущерба и также просил взыскать с ЗАО СО «<>» в пользу Савик С.С. стоимость восстановительного ремонта 58272 рубля 18 копеек, а также судебные расходы.

Привлеченный судом к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика Калишулин В.И. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что приобрел у истца автомобиль <> 1993 года выпуска серого цвета в аварийном состоянии за 63000 рублей.

Представитель ответчика Бир Н.С. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что Савик С.С. действительно обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, но поскольку степень вины водителей в ДТП не была определена, ему был дан ответ о необходимости обращения в суд и о продлении срока страховой выплаты до судебного решения, т.е. страховщик, по сути не отказывал истцу в страховой выплате.

Третье лицо на стороне ответчика Кузьмина О.Н. в суде против удовлетворения иска также возражала, пояснив, что <> она находилась за управлением автомобиля <> г/н а196ва, собственником которого является ее отец Та. и двигалась из <> в <>. Проезжая <> она увидела что на полях за селом горит трава, а дым от пожара застилает проезжую часть дороги. Проехав село, она остановилась, т.к. боялась возгорания автомобиля от искр, но затем продолжила движение со скоростью не более 30 км/ч. Видимость была в пределах 10 метров. Около <> часов <> минут произошел удар ее автомобиля об автомобиль, находившийся впереди, после чего, она применила экстренное торможение. В управляемом ею автомобиле находились Та. , Та. со своим малолетним сыном Таскиным Д. , который от удара получил травму. Во время движения она видела, как автомобиль истца обогнал ее. Она считает, что Савик С.С. остановил свой автомобиль, возможно из-за неисправности, но не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, в результате чего, она не смогла в пелене дыма увидеть автомобиль и своевременно затормозить. Виновным в ДТП считает истца, в этой связи в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Ермоленко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что также считает виновным в ДТП истца, поскольку тот стоял и в нарушение ПДД не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, что воспрепятствовало Кузьминой О.Н. своевременно обнаружить опасность и принять меры к остановке своего автомобиля. Это обстоятельство, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей справкой эксперта об исследовании. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Та. в судебном заседании также возражал против иска, пояснив, что является собственником автомобиля <> г/н а196ва. <> в ходе поездки из <> в <> он находился на переднем пассажирском сиденье, за управлением была Кузьмина О.Н., в автомобиле также находились Та. и малолетний Таскин Д. . Проезжая <> около <> часов <> минут он увидел, что на полях за селом горит трава, а дым от пожара застилает проезжую часть дороги. Видимость была минимальной и Кузьмина вела автомобиль со скоростью не более 30 км/ч. Впереди автомобилей видно не было. Вдруг произошел удар с находившимся впереди автомобилем истца. После удара, Савик очень быстро, в течение одной минуты подошел к их автомобилю, хотя его автомобиль был впереди и чтобы выйти из него и дойти до их автомобиля необходимо время. Кроме того, провод от аккумулятора автомобиля Савик С.С. был практически сгнившим и отсоединенным от клеммы. Исходя из этого, он приходит к выводу о том, что автомобиль истца стоял в связи с неисправностью без включенной аварийной сигнализации. Знак аварийной остановки Савик С.С. также не выставил, что не позволило своевременно увидеть его автомобиль и затормозить. Виновным в ДТП считает истца, и в удовлетворении иска просил отказать.

Свидетель С. показал в суде, что <> по просьбе своей знакомой Т. возил ее из <> в <>, на обратном пути ей позвонили на мобильный телефон и сообщили о ДТП, после чего, он подъехал к месту ДТП, произошедшего между <> и <>. Видимость на дороге была ограничена из-за задымления. Та. Николай сообщил ему, что они столкнулись с идущим впереди автомобилем. Он подходил к автомобилю Савика С.С. и видел, что провода отсоединены от аккумулятора и были сильно окислены, автомобиль своим ходом не шел и был отбуксирован эвакуатором.

Свидетель Ф. показал в суде, что <> ехал из <> в сторону <> вместе с отцом на автомобиле ВАЗ <>. Между <> и <> было сильное задымление, видимости практически не было. Двигаясь по дороге, увидел автомобиль Савик С.С., стоящий навстречу, без освещения. Проезжая далее, увидел еще один автомобиль, где был их знакомый Та. Они остановились. Обстоятельства ДТП он не выяснял, но по внешнему виду удар был несильный.

    Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    Как установлено в суде, <> около <> часов <> минут на 54 километре автодороги К-18 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <> <> под управлением водителя Кузьминой О.Н. и <> <> под управлением водителя Савик С.С. .

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения, а малолетний пассажир Таскин Д. , находившийся в автомобиле Кузьминой О.Н., травму, с которой был доставлен в Курагинскую ЦРБ.

    Оба водителя являются законными владельцами автомобилей, т.е. источников повышенной опасности и гражданская ответственность каждого из них застрахована в Закрытом акционерном страховом обществе «<>».

    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

    Постановлением начальника ОГИБДД МУВД «<>» от <> Кузьмина О.Н. признана виновной в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, но учитывая, что в КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за данное нарушение, производство по делу прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи <> городского суда <> от <> указанное постановление изменено, из резолютивной его части исключено указание на совершение Кузьминой О.Н. нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Стороны пояснили в суде, что в связи с задымлением, видимость на дороге в районе ДТП была резко ограничена. Это обстоятельство подтверждено и справкой о факте пожара из ГПН по <> ГУ МЧС России по <>.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в момент ДТП его автомобиль двигался с небольшой скоростью в связи плохой видимостью на дороге, а не стоял. Данные объяснения полностью согласуются с объяснениями истца и пассажира, находившегося в автомобиле истца Са., данными ими <> на месте происшествия, схемой ДТП и другими материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

В своих объяснениях на месте ДТП Кузьмина О.Н. и Та. также не указывали на то, что автомобиль истца стоял.

Свидетель С. показал в суде, что со слов Та. он узнал, что автомобиль под управлением Кузьминой О.Н. столкнулся с впереди идущим автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло во время движения автомобиля истца, а доводы третьих лиц о том, что автомобиль Савик С.С. стоял, суд находит несостоятельными.

Из объяснений Кузьминой О.Н. и Та. следует, что видимость на дороге в момент ДТП не превышала 10-15 метров ввиду задымления.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении водителем Кузьминой О.Н. п.10.1 ПДД, поскольку она не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля и не учла дорожные условия.

Данное нарушение, по мнению суда, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суду представителем третьего лица представлена справка эксперта об исследовании от <>, согласно которой водитель автомобиля <> грубо нарушил п.7.1 и 7.2 ПДД т.к. не обозначил свое транспортное средство должным образом и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд с указанными выводами не соглашается, поскольку в исходных данных, представленных эксперту изначально неверно указаны обстоятельства происшествия, в части того, что автомобиль истца стоял, и, кроме того, к компетенции эксперта не относятся вопросы о виновности либо невиновности участников ДТП (о наличии в их действиях грубых нарушений ПДД) и об установлении причинной связи между нарушениями, допущенными водителями и наступившими последствиями.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность Кузьминой О.Н., виновной в ДТП застрахована у ответчика, то требования истца к ЗАО СО «<>» о выплате страхового возмещения, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о признании незаконным отказа ответчика в страховой выплате.

Согласно подпункту 74 пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

    В суде установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца, письменно уведомил его о продлении срока страховой выплаты в связи с неустановлением вины водителей транспортных средств в ДТП, не отказывая при этом истцу в страховой выплате.

    В суде также установлено, что истец продал автомобиль без восстановления за 63000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 130800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 58272 рубля 18 копеек и не превышает доаварийную стоимость самого автомобиля с учетом продажи его остатков. В этой связи, размер возмещения, предъявленный к выплате истцом, суд находит правильным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины и платы за проведение экспертиз.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л :

    Иск Савик С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «<>» в пользу Савик С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58272 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят два) рубля 18 копеек, в счет возмещения судебных расходов 5448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 16 копеек, а всего 63720 (шестьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей 34 копейки.

Савик С.С. отказать в признании незаконным отказа Закрытого акционерного страхового общества «<>» в выплате страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение десяти дней после принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий