Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-154/2011
04 мая 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,
с участием представителя истца Носовой В.А.,
ответчика Светлакова А.И.,
представителя ответчика Рузанова В.В.,
третьего лица на стороне ответчика Светлаковой М.А.,
представителя третьего лица Назаровой О.А.,
представителя третьего лица Бывшева Н.И.,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова С.Г. к Светлакову А.И. об определении границы земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Носов С.Г. обратился в суд с иском к Светлакову А.И. об определении границы земельного участка, указав, что его семья проживает в <> с <> и пользуется прилегающим земельным участком, которому Постановлением <> сельсовета от <> <>-п присвоен почтовый адрес: <>. Площадь участка составляет 220 квадратных метров. Для оформления прав на земельный участок истец заказал землеустроительное дело, однако ответчик Светлаков А.И., являющийся соседом истца, отказывается согласовывать границу земельного участка истца, проходящую со смежным земельным участком ответчика, указанную в межевом плане в точках н2-н3. В этой связи, истец просит суд вынести решение об определении границы его земельного участка согласно межевому плану.
В судебном заседании представитель истца Носова В.А. иск поддержала в полном объеме и пояснила, что является матерью истца, ее семья проживала в квартире на <> с 1979 года и пользовалась прилегающим к квартире земельным участком. Семья ответчика, живущая в соседней квартире пользовалась соседним земельным участком и споров на протяжении многих лет не возникало. Свое право на спорный земельный участок семья Светлаковых стала предъявлять после того, как ее семья огородила свой участок. В настоящее время она с мужем проживает в другом жилом помещении, а истец остался проживать на <>, занимает жилое помещение по договору социального найма и пользуется спорным земельным участком. Светлаков А.И. предъявлял в суде иск к Носову С.Г. о признании права собственности на спорный земельный участок, но в удовлетворении требований ему было отказано. Судом установлено, что земельный участок находится в правомерном пользовании истца. У ответчика земельный участок оформлен в собственность и ему выдано соответствующее свидетельство. После вступления решения суда в законную силу, истец также решил оформить документально право на землю, заказал землеустроительное дело, но ответчик, как владелец смежного земельного участка отказывается подписывать акт согласования границы, заявляя, что он не согласен с границей земельного участка. Без акта согласования границы, земельный участок невозможно поставить на кадастровый учет и заключить договор аренды с администрацией <>. Иск просила удовлетворить и вынести решение об определении границы земельного участка, расположенного по <> согласно межевому плану.
Ответчик Светлаков А.И. в суде против удовлетворения иска возражал и пояснил, что спорный земельный участок, площадью 220 кв.м. принадлежит ему и находится в неправомерном владении истца, в связи с чем, он не согласен с границей земельного участка Носова С.Г. указанной в межевом плане в точках н2-н3, т.к. эта граница незаконно уменьшает его земельный участок.
Представитель ответчика Рузанов В.В. в суде против иска возражал по аналогичным доводам.
Третье лицо на стороне ответчика Светлакова М.А. в суде также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спорный земельный участок выделялся ее семье Решением <> сельского Совета народных депутатов <> от <>, которым было разрешено увеличение земельного участка Светлаковой М.А. на 6 метров в сторону <>. Этого документа она не смогла найти в период предыдущих судебных разбирательств, поэтому решение по иску Светлакова А.И. к Носову С.Г. о признании права собственности состоялось не в пользу Светлакова А.И. В настоящее время она получила архивную выписку из указанного Решения, которую представила в материалы дела. В удовлетворении иска просила отказать, т.к. земельный участок находится в пользовании Носова С.Г. незаконно.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <> Сваткова О.Г. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживая при этом исковые требования Носова С.Г.
Представитель третьего лица – <> сельсовета Бывшев Н.И. в суде предъявленный иск также поддержал и пояснил, что спор о праве собственности между Светлаковым А.И. и Носовым С.Г. относительно земельного участка по <> в <> уже рассматривался судом. Носов С.Г. правомерно пользуется спорным земельным участком и его граница подлежит согласованию в том месте, которое указано в межевом плане истца.
Представитель третьего лица – администрации <> Назарова О.А. пояснила в суде, что если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, то согласование местоположения такой границы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» не проводится, в связи с чем, считает, что в акт согласования местоположения границы земельного участка истца, администрация района внесена необоснованно.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, третьего лица и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-307/2009 по иску Светлакова А.И. к Носову С.Г. о признании права собственности на земельный участок, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено в суде истец Носов С.Г. проживает в <> края по <>, занимает данное жилое помещение по договору социального найма и пользуется земельным участком, площадью 220 кв.м. по <>.
Из материалов дела следует, что Носов С.Г. <> обратился в администрацию <> с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в арендное пользование и ему в соответствии со ст.34 Земельного кодекса РФ выдана схема расположения земельного участка для проведения кадастровых работ. Истцом кадастровые работы проведены за свой счет и ответчику, как собственнику смежного земельного участка представлен на подпись акт согласования местоположения границы земельного участка, поскольку такое согласование является обязательным в силу ч.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» для последующей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
Ответчик Светлаков А.И. отказался согласовывать местоположение границы своего земельного участка с земельным участком истца, полагая, что спорный земельный участок принадлежит ему, а истец пользуется им незаконно.
Решением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 02 апреля 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каратузского районного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года Светлакову А.И. отказано в удовлетворении иска к Носову С.Г. о признании права собственности на спорный земельный участок.
Судами установлено, что Светлаков А.И. и Носов С.Г. проживают в двухквартирном жилом <> в <>. К данному жилому дому прилегают земельные участки, используемые истцом и ответчиком для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно свидетельству о праве собственности бессрочного пользования землей, выданному на основании постановления Каратузской сельской администрации от <> <>-п, Светлакову А.И. предоставлен в собственность земельный участок по <> для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 577 кв.м. Также судами установлено, что спорный земельный участок, площадью 220 кв.м. находится в правомерном владении Носова С.Г. Доказательств, подтверждающих предоставление Светлакову А.И. дополнительных земельных участков, повлекших увеличение площади земельного участка, находящегося в его владении до 887 кв.м. в ходе судебных разбирательств не добыто.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи, суд исходит из того, что спорный участок находится в правомерном владении истца, а заявленные им требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом суд отвергает доводы представителя третьего лица Светлаковой М.А. о том, что в период предыдущих судебных разбирательств отсутствовали сведения о Решении <> сельского Совета народных депутатов <> от <>, которым было разрешено увеличение земельного участка Светлаковой М.А. на 6 метров в сторону <>, поскольку архивная справка о наличии этого решения находится в материалах гражданского дела <> (л.д.7) и ему давалась оценка судом.
Так как суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то согласно со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Носова С.Г. удовлетворить.
Определить местоположение границы истребуемого Носовым С.Г. земельного участка, смежного с земельным участком Светлакова А.И., имеющим кадастровый номер <> в обозначениях характерных точек н2-н3 в межевом плане истца.
Взыскать со Светлакова А.И. в пользу Носова С.Г. в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение десяти дней после принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий