Дело № 2-413/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием заявителя Новиковой И.В.,
судебного пристава Лалетина С.А.,
заинтересованного лица Калюжной Л.Н.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новиковой И.В. об оспаривании решения судебного пристава- исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Новикова И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства. Заявленное требование мотивировала тем, что судебным приставом не принято достаточных мер для исполнения судебного решения о взыскании с К. денежных средств. В частности, должнику не предложено встать на учет в Центр занятости населения с целью приобретения работы и погашения задолженности. Также судебный пристав не истребовал информацию из Центра занятости, где должник могла состоять на учете и получать пособие. В акте о невозможности взыскания пристав указал на отсутствие какого-либо имущества по адресу, указанному в исполнительном производстве. Однако К. проживает по другому адресу. Поскольку судебный пристав- исполнитель провел проверку формально, просила отменить постановление об окончании исполнительного производства от <>.
В судебном заседании заявитель Новикова И.В., поддержав заявленное требование пояснила, что решением Каратузского районного суда с К. в ее пользу взыскано 11 тысяч рублей в счет возмещения имущественного ущерба. На основании исполнительного листа судебным приставом- исполнителем отдела Службы судебных приставов по <> в 2010 году возбуждено исполнительное производство. В процессе производства, должник частично погасила ущерб, уплатив в общей сложности 3000руб. <> она получила постановление судебного пристава- исполнителя от <> об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Данное решение считает незаконным, поскольку приставом не приняты исчерпывающие меры к исполнению судебного решения. Так, пристав не истребовал информацию из службы занятости о том, состоит ли К. на учете в качестве безработной, для последующего удержания сумм из пособия по безработице. Также должнику не предложено трудоустроиться либо встать на учет в Службу занятости. Кроме того, ей известно, что К. зарегистрирована по адресу <>, однако по данному адресу приставом не проверено наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также должник намеренно продала данный дом. Приставу надлежало ввести ограничения в отношении данного дома, запретив его реализацию. Просила признать незаконным решение судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства.
Судебный пристав- исполнитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов <> Лалетин С.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что <> возбуждено исполнительное производство о взыскании с К. в пользу Новиковой И.В. 11 тысяч рублей. В рамках данного исполнительного производства приставом выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, сделаны запросы в регистрационные органы, банки, в Пенсионный Фонд для выяснения имущественного положения должника. Согласно полученных сведений, должник денежных средств на расчетных счетах в банках не имеет, транспортных средств на ее имя не зарегистрировано. Обучается в 11 классе вечерней школе, не работает. <> приставом совершен выезд по месту фактического проживания должника- <>. Наличия какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания не обнаружено. В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены частично- в пользу взыскателя перечислено 3000 руб. Поскольку доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется, <> принято решение об окончании исполнительного производства. Данное решение не нарушает прав взыскателя, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в Службу судебных приставов для принудительного взыскания. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
Заинтересованное лицо К. также возражала против жалобы, пояснив, что ей известно о наличии обязанности по возмещению в пользу Новиковой И.В.. В течение 2010 г. частично возместила ущерб, выплатив в итоге 3000 руб. Она не работает, является учащейся 11 класса вечерней школы, получает социальную пенсию по потере кормильца, воспитывает малолетнего ребенка. На учете в службе занятости не состоит, так как является учащейся. Доход ее семьи состоит из пенсии, а также случайных заработков сожителя. Дом по <> в <> является муниципальной собственностью, поэтому не может быть ею продан. Обязуется ежемесячно выплачивать Новиковой И.В. денежные суммы в счет возмещения ущерба.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К таким решениям, действиям (бездействию), в силу ст.255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона. Так, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ст. 12 Федерального закона от <> N 118-ФЗ "О судебных приставах" во взаимосвязи со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что <> судебным приставом- исполнителем ОСП по <> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от <>, выданного Каратузским районным судом о взыскании с К. в пользу Новиковой И.В. в возмещение ущерба 11000 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом сделаны запросы в ОГИБДД по <>, Курагинское отделение СБ РФ <>. Согласно полученным сведениям, К. имеет открытый счет в отделении Сбербанка с остатком в сумме 19,24 руб. Транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, не имеется.
Согласно сведений Управления Пенсионного Фонда РФ в <> К. является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, однако в силу требований ФЗ « О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» на данный вид социальной пенсии не может быть обращено взыскание.
Доводы заявителя о том, что приставом не запрошена информация в Службе занятости о том, состоит ли К. на учете в качестве безработной и получает ли государственное пособие по безработице, по мнению суда не могут являться основанием для признания незаконным принятого приставом решения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О занятости населения» занятыми гражданами признаются, в том числе лица, проходящие очный курс обучения в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и других образовательных учреждениях.
Согласно ч. 3 ст. 3 названного Закона безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в ст. 2 Закона, то есть, включая и лиц, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения.
К. является учащейся 11 класса Каратузской вечерней средней общеобразовательной школы сельской молодежи по очной форме обучения, поэтому в силу вышеприведенных положений закона не может быть признана безработной.
Таким образом, отсутствие в материалах исполнительного производства запроса судебного пристава в Центр занятости населения в отношении должника, по мнению суда, не нарушает прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения и не свидетельствует о неполноте проведенной проверки.
Также суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что в отношении должника не проведена проверка имущественного положения по месту ее фактического проживания.
Согласно акта от <> судебным приставом- исполнителем проведена проверка возможности взыскания с выходом по фактическому месту жительства должника – <>. В присутствии понятых установлено, что имущество, принадлежащее К. , и на которое возможно обращение взыскания, отсутствует.
Поскольку в соответствии со ст. 4ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то при объеме требований равном 11000 руб. обращение взыскания на недвижимое имущество, имеющего гораздо большую стоимость, будет являться явно несоразмерным. Кроме того, установлено, что должник в собственности недвижимого имущества не имеет.
Кроме того, окончание исполнительного производства путем возвращения исполнительного документа взыскателю, не препятствует его повторному предъявлению для принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, суд находит решение судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Новикова И.В. в удовлетворении заявления об оспаривании решения судебного пристава- исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд
Председательствующий