Дело № 2-286 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истца Дресвянского С.В.,
представителей ответчиков Авласенко А.В., Поносовой И.С.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дресвянского С.В. к муниципальному учреждению здравоохранения «<>» и медицинской страховой компании «<>» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи,
У С Т А Н О В И Л:
Дресвянский С.В. обратился в суд с иском МУЗ «<>» и МСК «<>» о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 28 марта 2011 года обратился в регистратуру поликлиники ЦРБ с просьбой записать на прием к врачу стоматологу, но ему пояснили, что записи к данному специалисту нет. При повторном обращении с аналогичной просьбой 29 марта 2011 г., вновь пояснили, что нет записи на весь апрель. В связи с этим обратился в районную организацию Всероссийского общества инвалидов. Руководитель данной организации Ш. позвонила в ЦРБ и договорилась о приеме с врачом стоматологом В. , назначившей ему время приема- 04 апреля 2011 г. в 13 час. К указанному времени прибыл к кабинету стоматолога, ожидал в течение получаса, но доктор не появился. Данное обстоятельство расценивает как отказ лечебного учреждения от оказания ему медицинской помощи. Отказ от оказания медицинской помощи повлек для него душевные переживания, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в 2000 руб., которую просит взыскать с ЦРБ в свою пользу. Также просил признать незаконным отказ <> в оказании ему необходимой медицинской помощи, и возложить обязанность по оказанию данной помощи.
В судебном заседании истец Дресвянский С.В. поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что 28 марта 2011 г. обратился в поликлинику <> для того, чтобы записаться на прием к стоматологу по поводу выпавшей пломбы. В регистратуре поликлиники получил ответ, что записи на прием к стоматологу нет на весь апрель. 29 марта 2011 г. при повторном обращении также получил аналогичный ответ. К руководству ЦРБ по данному поводу не обращался, также не записывался на прием к стоматологу на какое-либо время. Факт обращений нигде не зафиксирован. 29 марта 2011 обратился в районную организацию общества инвалидов, и в его присутствии председатель организации Ш. по телефону договорилась с врачом стоматологом о приеме. Доктор назвала дату и время, когда ему следовало прибыть на прием- 04 апреля 2011 г. к 13 часам. В указанный день в 12 час. 50 мин. пришел к кабинету стоматолога В. . В назначенное время доктор не явился. Ожидал до 13 час. 20 мин, после чего ушел. Подобное поведение доктора расценивает как отказ медицинского учреждения от оказания ему необходимой стоматологической помощи, в связи с чем просит признать данный отказ незаконным и обязать <> оказать ему стоматологическую помощь. Кроме того незаконным отказом от помощи ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 2000 руб., которую просит взыскать в свою пользу.
Представитель ответчика МУЗ «<>» Авласенко А.В. иск не признал, пояснив, что прием доктором стоматологом осуществляется по предварительной записи через регистратуру поликлиники, поскольку доктор, согласно нормативам, в течение рабочего дня может принять 16 пациентов. Возможен и прием вне очереди, если кто-то из записавшихся на прием не явился. Факты обращений Дресвянского С.В. в регистратуру ЦРБ для записи на прием к стоматологу нигде не зафиксированы. К руководству ЦРБ по данному поводу обращений от истца также не было. Доктор В. назначила Дресвянскому С.В. прием на 04 апреля 2011 г. в 13 час. В ходе проведенной проверки установлено, что истец пришел к данному доктору ранее назначенного времени, во время обеденного перерыва, в связи с чем не был принят, поскольку доктор отсутствовала. В последующем истец не обращался в ЦРБ для оказания ему необходимой медицинской помощи. Каратузская ЦРБ не отказывала истцу в оказании ему медицинской помощи и готово оказать данную помощь при обращении истца, поэтому просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика МСК «<>» Поносова И.С. также не признав иск, пояснила, что согласно ст. 16 ФЗ « Об обязательном медицинском страховании в РФ» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая и возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи. Пунктом 14.15 Программы государственных гарантий оказания населению <> бесплатной медицинской помощи на 2011 год, предусмотрено, что срок ожидания приема плановых больных не должен превышать 5-7 дней с регистрации даты обращения в установленном порядке. Истец не обращался в страховую компанию по поводу длительного ожидания приема доктором ЦРБ. Права истца со стороны страховой компании не нарушены, поэтому надлежащим ответчиком компания не является.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Ш. , С. , исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст. 2 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 г., (далее Основы) основными принципами охраны здоровья граждан являются соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В силу ст. 20 Основ, граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и нормативно- правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно п. 14.15 Программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 28.12.2010 г. № 669-п, (далее по тексту Программа государственных гарантий) в амбулаторно- поликлинических учреждениях возможна очередность приема плановых больных, проведение назначенных диагностических и лечебных мероприятий. Срок ожидания не должен превышать 5-7 дней с регистрации даты обращения в установленном порядке. Прием плановых больных осуществляется по предварительной записи, в том числе по телефону, самозаписи пациентов на амбулаторный прием.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что 28 марта 2011 г. к ней обратился Дресвянский С.В. по поводу того, что в Каратузской ЦРБ не ведется запись на прием к стоматологу. В связи с данным обращением она позвонила главному врачу Б. , на, что получила ответ, что истцу необходимо прийти в поликлинику и записаться на прием. 29 марта 2011 г. Дресвянский С.В. вновь обратился с тем же вопросом. Она позвонила в регистратуру, объяснила, что накануне разговаривала с главным врачом, и та пообещала решить вопрос с записью на прием. В регистратуре ответили, что со стороны руководства ЦРБ не получали никаких указаний относительно записи данного пациента. После этого она позвонила непосредственно в кабинет стоматолога, и доктор В. назвала дату и время, когда Дресвянскому С.В. необходимо явиться к ней на прием- 04 апреля 2011 г. в 13 час. Вечером этого дня она позвонила истцу и узнала, что на прием он так и не попал, так как отсутствовал доктор.
Показания данного свидетеля согласуются с объяснениями истца, а также не оспариваются представителем ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что запись истца на прием к стоматологу осуществлена 29 марта 2011 г. на основании телефонного обращения. При этом определена дата приема -04 апреля 2011 года в 13 часов, то есть на 07 день с даты регистрации обращения истца.
При таких обстоятельствах срок ожидания оказания медицинской помощи не превышает предельно допустимых сроков, предусмотренных Программой государственных гарантий.
В судебном заседании истец пояснил, что в назначенное доктором время явился на прием, однако доктор отсутствовала в своем кабинете. Ожидал приема до 13 час. 20 мин., но поскольку доктор так и не пришла, он покинул поликлинику.
Полагает, что отсутствие доктора, назначившего ему прием, в течение 30 мин, следует расценить как отказ ответчика от оказания ему стоматологической помощи.
Вместе с тем, свидетель С. , допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ежедневно проводила влажную уборку кабинета стоматолога во время обеденного перерыва, то есть 12 до 13 часов, когда врач не вел прием пациентов. 04 апреля 2011 г. также после 12 часов приступила к уборке кабинета. Приблизительно в 12 час. 20 мин. видела в коридоре напротив кабинета стоматолога В. Дресвянского С.В.. Кроме него в коридоре никого не было. Это был период обеденного перерыва, поэтому все доктора, включая и В. отсутствовали. После 13 час., она, окончив уборку и выйдя в коридор, Дресвянского С.В. не увидела. В тот день, доктор В. осуществляла прием пациентов до 15 час. 30 мин.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку данный свидетель в настоящее время не работает в <>, соответственно не состоит в служебной зависимости от работодателя и не связан интересами ответчика.
Исходя из показаний свидетеля С. следует, что истец покинул поликлинику до начала приема доктором В. после обеденного перерыва.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих отказ или уклонение медицинского учреждения в оказании ему необходимой стоматологической помощи. Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.
Объяснения истца о его явке на прием в назначенное доктором время, опровергаются показаниями свидетеля С. , признанными судом достоверными.
Отсутствие доктора на рабочем месте во время обеденного перерыва не может быть расценено как отказ либо уклонение от оказания медицинской помощи пациенту.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оказанию истцу медицинской помощи, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, возложение обязанности по денежной компенсации морального вреда возможно при наличии со стороны ответчика виновного поведения, нарушающего либо посягающего на личные неимущественные права гражданина.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения прав истца на получение медицинской помощи, то оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Дресвянскому С.В. в удовлетворении иска к муниципальному учреждению здравоохранения «Каратузская центральная районная больница» о возложении обязанности по оказанию медицинской помощи и взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий