Дело № 2-290/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истца Исаева В.В.,
представителя истца Дресвянского С.В.,
представителя ответчика Долженко И.В.,
представителя третьего лица Дырда В.В.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В.В. к открытому акционерному обществу «К» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Исаев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «К», указав, что 25.12.1998 г. заключил договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ему причинены убытки и моральный вред, поэтому просил обязать энергоснабжающую организацию устранить нарушения правил технической эксплуатации электроустановок, сертифицировать электрическую энергию надлежащим образом, а также взыскать в его пользу убытки в размере 648814, 41 руб.
В судебных заседаниях истец неоднократно уточнял свои исковые требования, и, в соответствии, с окончательными требованиями, просил взыскать с ОАО «К» причиненные ему убытки в результате перенапряжения в электрической сети, в сумме 12602 рубля, убытки, причиненные вследствие непредоставления информации о возможном отклонении параметров качества электрической энергии и о действиях в случае такого отклонения, в сумме 15563 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 14082 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. и судебные расходы 5894, 62 рубля.
Поддержав исковые требования, с учетом последних (от <>) изменений и дополнений, истец Исаев В.В. пояснил, что 25 декабря 1998 г. заключил договор энергоснабжения с Минусинским отделением ОАО «К». В соответствии договором энергоснабжающая организация обязана предоставить ему электрическую энергию надлежащего качества, а он, соответственно, принять и оплатить энергию. 12 апреля 2008 года в период времени с 16 до 17 часов, произошло короткое замыкание в электрической сети, в результате чего вышли из строя принадлежащие ему бытовые приборы- микроволновая печь, электрический звонок, люминесцентный светильник, электроводонагреватель и энергосберегающая лампа. По поводу аварии в сети обращался в Энергоснабжающую организацию для проведения проверки, однако ответа не получил. Поскольку бытовые приборы полностью непригодны для эксплуатации, в связи с чем требуется приобретение новых, просит взыскать с энергоснабжающей организации в свою пользу стоимость данных приборов в сумме 12602 рубля. Кроме того, Энергоснабжающая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные договором энергоснабжения, относительно качества электрической энергии. Существующие электрические сети не выдерживают нагрузки, в связи с чем происходят аварии. За период действия договора энергоснабжения, в различные периоды времени, в его доме пришли в негодность бытовые приборы, общая стоимость которых составляет 15563 рубля. Поскольку полагает, что причиной неисправности всех приборов является ненадлежащее качество поставляемой ему электроэнергии, просит данную сумму взыскать с ответчика. Действиями энергоснабжающей организации ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 14082 рубля, 50 коп., рассчитанную как половину общей стоимости причиненного ему материального ущерба повреждением бытовых приборов. Кроме того, ему причинен моральный вред действиями энергоснабжающей организации, выразившимися в сокрытии от него как от потребителя фактов отпуска электрической энергии ненадлежащего качества. Денежную компенсацию данного вреда он оценивает в 1000000 рублей. Также им понесены судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости экспертизы по установлению причин выхода из строя бытовых приборов, стоимости проезда в г. Красноярск к Министру промышленности и энергетики, а также в Гидрометеоцентр, проезда в г. Абакан в мастерскую по ремонту электроприборов, и почтовых расходов. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Дресвянский С.В. также поддержав исковые требования, пояснил, что поскольку со стороны ОАО «К» допущено нарушение требований ФЗ «Об энергетике», ответчик должен в полном объеме возместить вред, причиненный потребителю в результате подачи ему электрической энергии ненадлежащего качества.
Представитель ответчика ОАО «К» Долженко И.В. (доверенность <> от <>) иск не признала, пояснив, что в соответствии с договором энергоснабжения от 1998 г., заключенного с Исаевым В.В., ОАО «К» является энергоснабжающей организацией, то есть поставляет электрическую энергию абоненту. Качество энергии зависит от состояния электрических сетей и иного комплекса оборудования, необходимого для передачи энергии конечному потребителю. Данные сети и оборудование находятся в ведении сетевой организации – МРСК, с которой имеется договор от 14.01.2009 г. оказания услуг по передаче электрической энергии. Истцом не представлено доказательств, что принадлежащие ему электробытовые приборы вышли из строя 12.04.2008 г. в результате подачи ему некачественной энергии. Также не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями энергоснабжающей организации. Просила отказать в иске.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МРСК (далее по тексту сетевая организация).
Представитель третьего лица Дырда В.В. (полномочия подтверждены доверенностью <> Н/74 от <>) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательства причинения истцу как материального, так и морального вреда действиями энергоснабжающей организации не представлено.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец является абонентом Минусинского отделения ОАО «К» на основании договора энергоснабжения от 25.12.1998 года. По условиям данного договора, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту электроэнергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов. Таким образом, по данному договору ответчик является энергоснабжающей организацией.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу ч. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом подача электрической энергии в жилище истца осуществляется через трансформаторную подстанцию-15 110/35/10 кВ, расположенную на перекрестке улиц <> и <> в <>.
12 апреля 2008 года, в период времени с 16 до 17 часов, в электрической сети, произошло резкое повышение напряжение (короткое замыкание), в результате чего вышли из строя принадлежащие Исаеву В.В. электробытовые приборы: СВЧ печь «Электроника», ТЭН, светильник ЛПБ и электрический звонок.
В связи с произошедшим 12.04.2008 г. перепадом напряжения в сети Исаев В.В. обращался в Каратузский производственный участок Минусинского филиала ОАО «<>» с заявлением о проведении проверки и выяснения причин.
Согласно информации заместителя технического директора производственного отделения Минусинские электрические сети ОАО МРСК Н. ., по поводу отсутствия электроэнергии в жилых домах 12.04.2008 г. обращались в диспетчерскую службу РЭС-4 <> и Исаев. Причиной отсутствия электроэнергии явилось короткое замыкание на вводе в <> в <>.
Кроме того, согласно акта от 12 апреля 2008 года, составленного гражданами А. , И. , Ш. , С. , 12 апреля 2008 г. в 16 час. 30 мин. в магазине «Ивушка», расположенном по адресу <> «а», «пропало электричество» до 20 час. 20 мин. После возобновления электроснабжения магазина обнаружилось, что вышла из строя пожарная и охранная сигнализация.
В соответствии с экспертным заключением, выполненным по заказу Исаева В.В. 12.03.2009 г. ООО «Н » 12.04.2008 г. в период с 16 до 17 часов на линии произошло короткое замыкание одной из фаз, в результате чего произошел резкий всплеск напряжения в сети 0,4 Кв. Перекос фаз усугубил положение по энергоснабжению потребителей и явился следствием выхода из строя электробытовых приборов: печи СВЧ «Электроника», ТЭН 1,5 кВт с анодом, светильника ЛБП, электрического звонка.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт короткого замыкания в электрических сетях, случившегося 12 апреля 2008 года, в период с 16 до 17 часов, в результате которого, истцу Исаеву В.В. причинен имущественный вред повреждением принадлежащих ему вышеперечисленных электробытовых приборов.
Размер причиненного ущерба определен заключением экспертизы от 12.03.2009 г., проведенной ООО «Н ». Так, согласно данному заключению, общая стоимость электробытовых приборов, принадлежащих Исаеву В.В. и пришедших в негодность в результате короткого замыкания в электрической сети, с учетом степени их износа, составляет 2000 рублей. Исходя из обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.
Обсуждая вопрос о лице, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.3, ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» передача электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя определена как услуга.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникает у исполнителя перед всеми потребителями.
Пунктом 6 данных Правил предусмотрено, что услугой по энергоснабжению является круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы и услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 29.09.1994 г. №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско – правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ (энергоснабжения) то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации « О защите прав потребителей» может применяться в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Кроме того, п.2 ст. 543 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а так же приборов учета потребления энергии возлагается именно на энергоснабжающую, а не сетевую организацию.
ОАО «К» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на основании п.36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08. 2006 года №530, и осуществляет свою деятельность в указанном статусе. Только с данной организацией у истца был заключен договор электроснабжения о подачи «Абоненту» электрической энергии для бытового потребления через присоединенную сеть и принятия оплаты поставленной электроэнергии. В связи с чем суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет ОАО « К».
Таким образом, исходя из совокупности норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков причиненных истцу в результате подачи ему электрической энергии ненадлежащего качества, лежит на непосредственном поставщике данной услуги, то есть на ОАО «Красноярскэнергосбыт».
Доводы представителя ответчика о заключенном договоре с ОАО МРСК оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2009 г., по мнению суда, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред причиненный потребителю. Данный договор регулирует правоотношения ОАО «К» и ОАО МРСК по вопросам передачи электроэнергии, а также предусматривает ответственность сторон на неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Истец Исаев В.В. участником данного договора не является, также как и не имеет договорных правоотношений с ОАО МРСК.
Обсуждая требования истца о возмещении ему морального вреда, причиненного оказанием услуги по электроснажбению, ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец в связи с нарушением его прав как потребителя имеет право на возмещение ответчиком компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению услуги энергоснабжения, истцу причинены, помимо имущественного вреда, также и нравственные переживания в связи с лишением возможности пользоваться электробытовыми приборами, то требования истца относительно компенсации морального вреда, являются обоснованными.
Вместе с тем заявленную ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей суд находит завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.
Требования истца о взыскании с ОАО «К» в возмещение ущерба 15563 рубля, причиненного непредоставлением информации о возможном отклонении параметров качества электроэнергии, а также о действиях абонента при возникновении опасности для бытовых приборов, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Истцом, в качестве обоснования исковых требований в данной части, указывается на то, что в различные периоды времени, начиная с момента заключения договора энергоснабжения (1998 г.) пришли в негодность принадлежащие ему электробытовые приборы, общей стоимостью 15563 рубля. Причиной тому, по мнению истца, является подача ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества.
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, когда и при каких обстоятельствах возникла неисправность в бытовых приборах, и препятствует ли данная неисправность дальнейшей эксплуатации этих приборов.
Также не представлено доказательств выхода из строя приборов в результате перенапряжения либо иной аварии в электрической сети.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.
Также, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 14082 руб. 50 коп. Согласно представленного расчета, а также объяснений истца, данная сумма складывается из половины стоимости всех электрических приборов, пришедших в непригодное для использования состояние, в различные периоды времени. Таким образом, по сути, данное требование является требованием о возмещении ущерба, которому дана оценка, приведенная выше.
Обсуждая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом предъявлена ко взысканию сумма расходов в размере 5894, 62 рубля, включающая в себя стоимость проезда в г. Красноярск в Гидрометцентр за справкой о состоянии погоды- 1448, 6 руб.; расходы по проведению экспертизы для установления причин неисправности бытовых приборов- 2000 руб., почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о проведении данной экспертизы- 128,82 руб.; проезд в г. Красноярск к Министру промышленности и энергетики Красноярского края 1675, 8 руб.,; стоимость бензина для поездки в г. Абакан в ремонтную мастерскую -641 руб.
Из вышеперечисленных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд признает необходимыми- расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы. Проезд в г. Красноярск в Министерство промышленности и энергетики края, а также в Гидрометцентр не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, понесенные истцом расходы в данной части возмещению не подлежат.
Также, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания расходов на приобретение бензина для проезда в г. Абакан, поскольку представленная копия кассового чека, выданного АЗС <> (л.д.11) не подтверждает факт несения именно истцом расходов на приобретение бензина на указанную в чеке сумму.
При таких обстоятельствах исковые требований Исаева В.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Исаева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «К в пользу Исаева В.В. в возмещение ущерба 2000 (две тысячи) рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы 128 (сто двадцать восемь) рублей 82 копейки, а всего 5128 (пять тысяч сто двадцать восемь) рублей, 82 копейки.
В удовлетворении иска о взыскании в возмещение ущерба 26165 рублей, денежной компенсации морального вреда 14082, 5 рублей, компенсации морального вреда в размере 999000 рублей, а также о возмещении судебных расходов в сумме 3765,8 рублей, Исаеву В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий