Дело № 2-147/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истца Теплых Е.С.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплых Е.С. к Колесникову Е.Н. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Теплых Е.С. обратился в суд с иском к Колесникову Е.В. о возмещении ущерба, указав, что является собственником жилого дома расположенного по адресу <>. С <> с его согласия в указанном доме проживал Колесников Е.Н. 02 марта 2011 года по вине Колесникова Е.Н., оставившего без присмотра включенный в сеть электронагревательный прибор, в доме произошел пожар. В результате пожара существенно поврежден дом, проживание в нем невозможно. Поскольку дом приобретен им по договору купли- продажи от 25.05.2009 г. за 529500 руб., просит взыскать указанную сумму с Колесникова Е.В. в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром.
В судебном заседании истец Теплых Е.С. полностью поддержал свои требования и просил иск удовлетворить. Пояснил, что в 2009 г. приобрел по договору купли- продажи жилой дом по <> в <>, уплатив продавцу стоимость дома 529500 рублей. До 2010 г. проживал в этом доме, после чего в связи с трудоустройством сменил место жительства, выехав за пределы Каратузского района. По устной договоренности предоставил свой дом для проживания Колесникову Е.Н., без взимания оплаты. В марте 2011 г. узнал, что колесников Е.Н. отапливал дом неисправным электронагревательным прибором, который оставил без присмотра на ночь. В результате произошел пожар, а так как в доме никого не было и пожар был обнаружен поздно, дом был существенно поврежден- сгорела крыша, обуглились стены. Проживать в доме невозможно. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дома, оплаченную им по договору купли- продажи 529500 руб., а также понесенные им судебные расходы в виде оплаты госпошлины и экспертизы.
Ответчик Колесников Е.Н., будучи надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
С учетом изложенного и мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела и дело об административном правонарушении, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан или юридических лиц подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда, согласно ст. 1082 ГК РФ, является возмещение причиненных лицу убытков.
При этом, под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 37 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Теплых Е.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права выдано <>) Дом приобретен в собственность по договору купли- продажи от 25.05.2009 г. за 529500 руб. (л.д. 7).
С сентября 2010 года истец предоставил свой дом для проживания Колесникову Е.Н. С указанного времени ответчик проживал в данном доме.
Как следует из представленных документов, а именно: справки дознавателя ОНД по <>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 г., рапорта о пожаре, акта о пожаре, протокола осмотра места происшествия, объяснений, 02 марта 2011 года в 02 часа 05 минут в доме, принадлежащем Теплых Е.С. и расположенном по указанному адресу, произошел пожар, в результате которого существенно поврежден дом истца.
Так, в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, получено объяснение от Колесникова Е.Н., который пояснил, что 01 марта 2011 г. в вечернее время установил в кухне <>, в котором проживал, электронагревательный прибор для отопления помещения. После 18 часов уехал из дома, оставив данный прибор включенным. В 02 часа 02 марта 2011 г. ему по телефону сообщили о возгорании дома.
Опрошенные в рамках названной проверки иные лица полностью подтвердили объяснения ответчика.
Кроме того, из имеющегося в материалах проверки, протокола осмотра места происшествия следует, что очаг возгорания находился на кухне дома, поскольку на полу данного помещения имеется сквозной прогар размером 10 см. х 15 см. (л.м. 5-10).
14 марта 2011 года дознавателем отдела надзорной деятельности по Каратузскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме по адресу :<> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду того, что в деяниях Колесникова Е.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 219 УК РФ.
При этом установлена причина пожара, а именно нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательного прибора Колесниковым Е.Н.
Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Каратузскому району ГУ МЧС России по <> от <> Колесников Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виду штрафа в размере 1500 руб.. Допущенное Колесниковым Е.Н. административное правонарушение выразилось в нарушении п. 60 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <> <>зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ <> <>.
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в возникновении пожара, приведшего к уничтожению имущества истца, является ответчик Колесников Е.Н.
В соответствии с заключением экспертизы <> от <>, в результате пожара жилого дома, собственнику нанесен материальный ущерб- частично сгорели отдельные конструктивные элементы дома; повреждена внутренняя отделка дома- восстановлению не подлежит. Степень (процент) уничтожения жилого помещения в результате пожара составляет 82%. Дальнейшее использование дома по целевому назначению (для проживания) не возможно. Необходимо выполнить работы по демонтажу обгоревших конструкций жилого дома. Материалы от разборки стен, перекрытия и полов реализовать как дрова.
С учетом обстоятельств дела оснований для иных выводов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что истцом данный дом приобретен за 529500 руб., то суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб на данную сумму, поскольку приобретенное им за названную цену жилое помещение фактически уничтожено. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 529500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные судебные расходы, включающие в себя оплату госпошлины при подаче иска 8495 руб., а также оплаты стоимости проведенной по делу экспертизы в сумме 20000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Теплых Е.С. удовлетворить.
Взыскать с Колесникова Е.Н. в пользу Теплых Е.С. в возмещение ущерба 529500 (пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы в сумме 28495 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей, а всего 557995 (пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.
Ответчик Колесников Е.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий