№ 2-339/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
22 июня 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием истца Оздоева С.У.
представителя истца Савченко Н.А.
представителей ответчика Виль И.А., Поздняковой В.И., Шаминой Л.Н., Скоробогатовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оздоева С.У. к Сельскохозяйственной производственной артели (колхоз) «З» Каратузского района Красноярского края о взыскании суммы по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Оздоев С.У. обратился в суд с иском к СХПА (колхоз) «З» Каратузского района Красноярского края о взыскании 2.213.281 рубля 77 копеек.
В обоснование своего иска сослался на то, что 25 июля 2009 года между ним и СХПА «З» был заключен договор строительного подряда на проведение капитального ремонта коровника «Нижний». Исходя из сметной стоимости согласован размер оплаты выполняемых работ в сумме 1.200.000 рублей.
Впоследствии договором от 27 июля 2009 года сметная стоимость работ была увеличена, однако размер заработной платы остался без изменения, при этом его заверили, что окончательный расчет будет произведен исходя из полной сметной стоимости работ. Однако по окончании работ заработная плата была выплачена исходя из суммы договора, таким образом ему не выплачена разница увеличения сметной стоимости работ в сумме 372.141 рубль. При этом ответчиком допущена просрочка оплаты полной стоимости работ с 1 октября 2009 года по 11 апреля 2011 года 551 день, в связи с чем просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты в сумме 45.566 рублей, всего по договору от 25 июля 2009 года задолженность составляет 417.707 рублей.
1 июня 2010 года между ним и СХПА «З» заключен устный договор строительного подряда на проведение капитального ремонта коровника «Красный». В период с 1 по 21 июня 2010 года им выполнялись строительные работы на этом коровнике, оплата которых была согласована в размере 100.000 рублей, которые ответчик обязывался выплатить до конца 2010 года. Поскольку какая-либо документация не составлялась, им проведена оценка работ по «Гранд-смете», согласно которой заработная плата должна составлять 91.826 рублей 81 копейку. До настоящего времени заработная плата не выплачена, просрочка составляет 101 день, просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 2.161 рубль, всего задолженность составляет 93.887 рублей 81 копейку.
28 июня 2010 года между ним и СХПА «З» был заключен договор строительного подряда на капитальный ремонт коровника «Стеклянный», по условиям которого сметная стоимость работ составила 6.800.000 рублей, в том числе заработная плата 1.700.000 рублей, со сроком окончательного расчета до 31 декабря 2010 года. В ноябре 2010 года весь комплекс работ был выполнен, что подтверждается актом от 17 ноября 2010 года. Однако в акте необоснованно указаны недоработки выполненных работ, хотя эти работы фактически им были выполнены. Принимая во внимание высокий уровень инфляции, что повлекло удорожание стоимости капитального ремонта коровника по отношению к договорному уровню, им произведена оценка фактически выполненных работ по «Гранд-смете», согласно которой заработная плата должна была составлять 2.804.192 рубля 38 копеек. Ответчиком фактически оплачено ему 1.124.662 рубля, таким образом не выплачено 1.679.530 рублей 38 копеек. Ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости работ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в сумме 22.156 рублей 58 копеек.
В судебном заседании истец Оздоев С.У. и его представитель Савченко Н.А. исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика СХПА (колхоз) «З»-председатель правления Виль И.А. иск не признал и пояснил, что действительно, с Оздоевым С.У. были заключены договоры строительного подряда на ремонт двух коровников: 25 июля 2009 года «Нижний», оплата труда по которому составляла 1.200.000 рублей. Впоследствии этот договор был изменен договором от 27 июля 2009 года из-за удорожания стоимости материалов, однако условие оплаты труда осталось прежним, так как объем работ, предусмотренных сметой, не изменилсяю. 28 июня 2010 года «Стеклянный», оплата труда по которому составляла 1.700.000 рублей соответственно. Какого-либо договора на ремонт коровника «Красный» не заключалось, по согласованию с предприятием работы истцом на этом коровнике не производилось.
Оплата за работу на коровнике «Нижний» произведена в полном объеме 1.200.000 рублей. За работу на коровнике «Стеклянный» произведена оплата исходя из стоимости фактически выполненных работ в сумме 1.124.662 рубля позднее установленного договором срока, поскольку актом, подписанным истцом, выявлены не выполненные работы, предусмотренные сметой. Ремонтные работы по договорам производились из материалов, предоставляемых предприятием. Поэтому оплата по договорам произведена исходя из стоимости определенных договорами работ.
Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Представитель ответчика-главный зоотехник СХПА (колхоз) «З» Позднякова В.И. иск не признала и пояснила, что в 2009-2010 годах Оздоев С.У. занимался ремонтов коровников «Нижний» и Стеклянный». При производстве работ по договору строительного подряда от 28 июня 2010 года на коровнике «Стеклянный» были выявлены недостатки в виде невыполненных работ, о чем составлен акт приемки, подписанный Оздоевым С.У. Какие-либо работы на коровнике «Красный» Оздоевым С.У. не производились. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Представитель ответчика-заведующая фермой СХПА (колхоз) «З» Каратузского района Красноярского края Шамина Л.Н. иск не признала и пояснила, что при ремонте коровника «Стеклянный» Оздоевым С.У. не выполнены работы, которые отражены в акте приема работ от 17 ноября 2010 года. Ремонтные работы на коровнике «Красный» не велись. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Представитель ответчика СХПА (колхоз) «З Каратузского района Красноярского края учетчик-лаборант Скоробогатова О.В. иск не признала и пояснила, что Оздоев С.У. занимался ремонтом коровника «Стеклянный» в 2010 году, часть предусмотренных сметой работ не выполнена, что отражено в акте от 17 ноября 2010 года, подписанном в том числе и Оздоевым С.У. Ремонтные работы на коровнике «Красный» не проводились. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей М., Мо., Ми., Ч., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнять все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 25 июля 2009 года между СХПА (колхоз) «З» Каратузского района Красноярского края и Оздоевым С.У. заключен договор без номера на проведение капитального ремонта коровника, в соответствии с п. 1 которого определен размер заработной платы 1.200.000 рублей, установлены даты окончания работ -10 октября 2009 года (п.3.3.) и окончательного расчета (п. 2.1.7) до 20 декабря 2009 года (л.д.21).
27 июля 2009 года между сторонами заключен новый договор № 10 на проведение капитального ремонта коровника, при этом увеличена сметная стоимость работ, изменены срок окончательного расчета до 31 декабря 2009 года и окончания работ-1 октября 2009 года. Однако условия оплаты труда остались прежними (л.д.22). Договоры подписаны сторонами.
Факт заключения указанных договоров в судебном заседании подтвержден сторонами, которые пояснили, что оба договора заключены на ремонт одного и того же коровника.
28 июня 2010 года между СХПА (колхоз) «З» Каратузского района Красноярского края и Оздоевым С.У. был заключен договор № 1 строительного подряда на ремонт коровника «Стеклянный» (л.д.10).
Сметная стоимость работ составила 6.800.000 рублей, при этом оплата труда составляла 1.700.000 рублей (п. 1 договора), срок окончания работ 10 октября 2010 года (п. 3.2 договора). Пунктом 2.1.7 договора предусмотрен срок окончательного расчета-до 31 декабря 2010 года.
Разрешая вопрос по существу заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору от 27 июля 2009 года установлена стоимость оплаты труда-1.200.000 рублей и срок окончательного расчета 31 декабря 2009 года. По окончании работ по ремонту коровника, заказчиком установленная договором оплата труда в указанной сумме была выплачена подрядчику. Факт получения оплаты труда в указанной сумме в судебном заседании подтвержден истцом Оздоевым С.У.
Истцом Оздоевым С.У. заявлено требование о взыскании по договору от 27 июля 2009 года дополнительно суммы оплаты труда в связи с удорожанием работ 372.141 рубль, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты с 1 октября 2009 года по 11 апреля 2011 года в сумме 45.566 рублей.
Разрешая исковые требования в этой части, суд принимает во внимание следующее.
Из общего смысла ст. 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Судом установлено, что договором от 27 июля 2009 года стоимость оплаты труда по ремонту коровника составляла 1.200.000 рублей, Условий о порядке изменения цены оплаты труда договор не содержит. Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что при заключении договора от 27 июля 2009 года и изменении срока окончания работ по ремонту коровника, в также срока окончательного расчета, сумма оплаты труда не изменялась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при увеличении сметной стоимости работ по договору от 27 июля 2009 года изменилась и стоимость оплаты труда.
Доводы истца о том, что по договору от 27 июля 2009 года просрочена выплата за период с 1 октября 2009 года по 11 апреля 2011 года на 551 день, вследствие чего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 45.566 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах настоящего гражданского дела. Из договора от 27 июля 2009 года следует, что срок окончательного расчета установлен 31 декабря 2009 года. Данных о том, что Оздоевым С.У. денежные средства по указанному договору получены позднее установленного срока, в материалах дела не имеется. Кроме того, сумма процентов рассчитана исходя из того, что произведено удорожание работ, тогда как фактически договором определен размер оплаты труда в 1.200.000 рублей и указанная сумма выплачена истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата труда по договору от 27 июля 2009 года произведена полностью, суд приходит к выводу о том, что требование Оздоева С.У. об увеличении оплаты труда по указанным договорам от 27 июля 2009 года и 28 июня 2010 года не основано на законе, материалах настоящего гражданского дела, и поэтому удовлетворению не подлежит.
Договором от 28 июня 2010 года установлена сумма стоимости оплаты работ в 1.700.000 рублей (п. 1 договора) и срок окончательного расчета-до 31 декабря 2010 года (п. 2.1.7 договора),
Согласно платежным поручениям № 264 от 10 августа 2010 года Оздоеву С.У. выплачено 200.000 рублей, № 358 от 22 октября 2010 года-100.000 рублей, № 388 от 12 ноября-100.000 рублей, № 21 от 28 января 2011 года 150.000 рублей, № 39 от 3 марта 2011 года 250.000 рублей, № 49 от 14 марта 2011 года-256.261 рубль, 21 марта 2011 года-34.311 рублей (л.д.70-76), Кроме того, истцом не оспаривается факт получения денежных средств в сумме 100.000 рублей 15 ноября 2010 года, хотя данных о их получении в материалах дела не имеется. Всего истцом получено в счет оплаты труда 1.190.572 рубля. Таким образом, не выплаченная сумма составляет 509.428 рублей (1.700.000-1.190.572=509.428). Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку произведен неправильно, без учета выплаты 12 ноября 2010 года 100.000 рублей.
Доводы представителей ответчика о том, что не подлежит выплате истцу указанная сумма в связи с тем, что не выполнены работы на эту сумму, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела. Согласно акта приема-передачи работ от 17 ноября 2010 года выявлены недоработки, в том числе: по воротам распашным, устройству отмостки 372 кв.м., оштукатуриванию поверхностей цементным раствором 405 кв.м., известковой окраски внутри помещений 430 кв. м., смене обрешетки стропил 210,2 кв.м., устройству кровли 369кв.м., разборки обшивки потолков 210, 2 кв.м., разборки утепляющей засыпки 2,37 куб. м., подшивки потолков досками 210,2 кв.м., устройству утепляющей засыпки 2,37 куб. м., разборки покрытий полов цементных 124 кв.м., уплотнению грунта гравием 124 кв.м., устройству бетонных стяжек 124 кв.м., разборки покрытий досчатых полов 81 кв.м., устройству досчатых покрытий 81 кв.м., известковой окраски внутри помещений 439,7 кв.м.., разборки фронтонов 12 кв.м., устройству каркаса на плоских и криволинейных поверхностях 76 кв. м., очистке помещений от мусора и его погрузке вручную 4 тонны, отсутствие септика. Акт подписан членами комиссии, в том числе подрядчиком Оздоевым С.У., который подтвердил факт подписания акта в судебном заседании.
Таким образом, из смысла акта следует, что комиссией выявлены недоработки в выполнении работ. Данных о том, что указанные в акте работы не выполнялись вообще, акт не содержит. По мнению суда, сведения, содержащиеся в акте, опровергают доводы представителей ответчика о том, что перечисленные в нем работы не выполнялись. Заказчиком каких-либо требований о нарушении срока выполнения работ к подрядчику не предъявлялось.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика не представлен суду расчет суммы, на какую сумму истцом, по их мнению, не были выполнены работы. Истец в судебном заседании пояснил, что указанные в акте недостатки впоследствии им были устранены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания не выплаченной суммы оплаты труда основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению.
Доводы истца Оздоева С.У. и его представителя Савченко А.Н. о том, что произошло удорожание работ по договору от 28 июня 2010 года и в соответствии с гранд-сметой подлежит взысканию оплата труда в сумме 2.804.192 рубля 38 копеек, а не 1.700.000 рублей, в силу чего ответчиком не выплачено 1.679.530 рублей 38 копеек, суд находит несостоятельными, не основанными на законе и материалах настоящего дела. Договором от 28 июня 2010 года установлена сумма оплаты труда-1.700.000 рублей. Гранд-смета по стоимости ремонта коровника и оплаты труда не может быть принята во внимание, поскольку не утверждена заказчиком работ. Кроме того, в соответствии со ст. 424 ГК РФ не допускается изменение условий договора после его выполнения. Как следует из акта от 17 ноября 2010 года, работы по ремонту коровника были выполнены, поэтому изменение согласованных сторонами условий договора в одностороннем порядке не допускается.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что до 31 декабря 2010 года ответчиком выплачено истцу по договору от 28 июня 2010 года всего 500.000 рублей, в январе-марте 2011 года выплачено 690.572 рубля, а всего 1.190. 572 рубля, от выплаты оставшейся суммы ответчик необоснованно уклоняется. Поэтому суд находит требования истца о взыскании процентов основанными на законе.
Согласно сведений Центрального банка РФ (л.д.32) ставка рефинансирования до 27 февраля составляла 7,75%, с 28 февраля-8%.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 1 января 2011 года составляла 1.200.000 рублей. 28 января 2011 года ответчиком выплачено 150.000 рублей; 3 марта 2011 года-250.000 рублей; 14 марта 2011 года- 256.261 рубль; 21 марта 2011 года-34.311 рублей.
Поскольку истцом представлен расчет процентов исходя не из суммы общей задолженности, а из выплаченных сумм, а суд по своей инициативе не вправе увеличивать исковые требования, подлежат взысканию проценты в соответствии со следующим расчетом:
28 января 2011 года выплачено 150.000 рублей, просрочка с 1 января составляет 28 дней (150.000х7,75%х28:360), сумма процентов составляет 904 рубля 16 копеек;
3 марта 2011 года оплачено 250.000 рублей, просрочка с 1января по 3 марта 2011 года составляет 62 дня. Сумма процентов составляет (250.000х8%х63:360)=3.444 рубля 44 копейки;
14 марта 2011 года оплачено 256.261 рубль, просрочка с 1 января по 14 марта 3011 года составляет 73 дня, сумма процентов, подлежащих взысканию, составит (256.261х8%х 73:360) 4. 100 рублей 18 копеек;
22 марта 2011 года оплачено 34.311 рублей, просрочка с 1 января по 21 марта 2011 года составляет 81 день, сумма подлежащих взысканию процентов составит (34.311х8%х81:360)=617 рублей 60 копеек. Всего сумма процентов составляет (904,16+3.444,44+4.100,18+617,60)=9.066 рублей 38 копеек.
Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не соглашается с расчетом суммы процентов, подлежащей взысканию, представленным истцом, поскольку составлен неверно.
Доводы истца о том, что истцом не выплачена сумма задолженности 575.338 рублей, просрочка по которой составляет 101 день и на указанную сумму подлежат начислению проценты в сумме 12.913 рублей 14 копеек, суд находит несостоятельными, не основанными на законе и материалах настоящего гражданского дела, из которых следует, что требование истца основано не на договоре строительного подряда, которым определена стоимость оплаты труда в 1.700.000 рублей, а на гранд-смете, не согласованной с заказчиком работ.
Рассматривая исковые требования Оздоева С.У. о взыскании суммы по договору строительного подряда от 1 июня 2010 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что договор строительного подряда от 1 июня 2010 года на ремонт котовника «Красный» между сторонами не заключался, что в судебном заседании подтверждено истцом Оздоевым С.У.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели М., Мо. показали, что они в 2010 году в одном из колхозов Каратузского района Красноярского края, названия населенного пункта не помнят, по предложению Оздоева С.У. занимались работами по ремонту коровника, который называли «Красный». Был ли заключен договор на проведение ремонта, им неизвестно.
Свидетели ответчика Ми., Ч. показали, что они летом 2010 года занимались приготовлением пищи для работников, занятых на ремонте коровника «Стеклянный», Какие-либо работы на коровнике «Красный» не велись, свидетелей истца среди работников не видели.
Из общего смысла ст. 159 ГК РФ следует, что сделки между юридическим лицом и гражданами могут заключаться в простой письменной форме. Последствия несоблюдения простой письменной формы заключения договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо письменных доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что между сторонами 1 июня 2010 года действительно был заключен договор строительного подряда. По мнению суда, такой договор мог быть единственным доказательством его заключения.
Объяснения истца и показания свидетелей истца М., Мо. о том, что они занимались работами по ремонту коровника «Красный» опровергаются объяснениями представителей ответчика, а также показаниями свидетелей ответчика Ми., Ч., пояснивших, что какие-либо работы по ремонту указанного коровника не велись.
При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о том, что им выполнялись работы по ремонту коровника на основании договора от 1 июня 2010 года, а поэтому подлежит взысканию сумма оплаты труда 91.826 рублей 81 копейка и проценты за 101 день в сумме 2.161 рубль не основанными на законе и материалах настоящего гражданского дела, поэтому в этой части иска следует отказать.
Истцом Оздоевым С.У. заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 19.267 рублей.
Заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче искового заявления, исходя из цены иска, истцом Оздоевым С.У. оплачена государственная пошлина в сумме 19.267 рублей и документально подтверждены указанные расходы (л.д.8-9). Исковые требования Оздоева С.У. удовлетворены частично, на общую сумму 518.294 рубля 38 копеек (509.428+9.066, 38).
Поэтому, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в общей сумме 8.384 рубля 93 копейки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оздоева С.У. удовлетворить частично.
Взыскать с СХПА (колхоз) «З Каратузского района Красноярского края в пользу Оздоева С.У. по договору подряда от 28 июня 2010 года 509.428 (пятьсот девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ 9.066 (девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 38 копеек, всего 518.494 (пятьсот восемнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубле 38 копеек, судебные расходы 8.384 (восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 93 копейки, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: