№ 2-487/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием прокурора Логуновой В.Л.
истца Финг О.Э.
представителя истца Катковой С.Ф.
ответчиков Майснер (Штайц) Ан. А., Майснер М. А., Майснер Ал. А.,
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финг О.Э. к Майснер (Штайц) А.А., Майснер М.А., Майснер Ал.А. о признании права собственности на <> долю жилого помещения
и по иску Майснер Ал.А. к Финг О.Э. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Финг О.Э. обратилась в суд с иском к Майснер (Штайц) Ан. А., Майснер М.А., Майснер А.А. о признании права собственности на ? доли жилого дома по <> <> в <>.
Свои требования обосновала тем, что с 1982 года проживала в незарегистрированном браке с М. , который построил указанный жилой дом, однако право собственности на дом не зарегистрировал из-за отсутствия правоустанавливающих документов. За время совместного проживания вели с ним совместное хозяйство, оба работали, впоследствии получали пенсии, был общий бюджет, из средств которого производили текущий и капитальный ремонты жилого дома и надворных построек. <> М. умер, его наследниками являются дети Майснер Ан. А., Майснер М.А., Майснер А.А., которые после вступления в наследование имуществом оказывают на нее психологическое давление, выселяют из жилого помещения. Так как прожила вместе с М. 28 лет, после его смерти фактически приняла наследство, обеспечив меры по его сохранности, следит за техническим состоянием жилого дома, в соответствии с положениями Семейного кодекса просит признать за нею право собственности на <> долю жилого дома.
Майснер А.А. обратился в суд с иском к Финг О.Э. о выселении из жилого помещения по <> <> в <> без предоставления другого жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета.
В обоснование иска сослался на то, что вступил в наследование имущества своего отца М. , умершего <>. Указанный жилой дом построен отцом в период брака с их матерью в 1956 году, однако правоустанавливающих документов на дом не было, поэтому после смерти отца жилой дом был включен в наследственную массу в соответствии с судебным решением от 15 июня 2011 года.
Финг О.Э. проживала с М. на протяжении 28 лет и была зарегистрирована в доме, соглашения о создании совместной собственности, а также о возможности ее проживания в доме после смерти отца, не составляли.
После смерти отца утратила право пользования жилым помещением, так как перестала быть членом семьи собственника, однако добровольно жилое помещение не оставляет.
Поэтому просит выселить Финг О.Э. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании Финг О.Э. и ее представитель Каткова С.Ф. свои исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы.
Против удовлетворения иска Майснер А.А. возражали, при этом Каткова С.Ф. пояснила, что Финг О.Э. проживает в <> лет, поэтому приобрела право собственности на <> доли этого дома и другого имущества в силу положений ст. 234 ГК РФ. Основания для выселения из жилого дома отсутствуют, поэтому в иске Майснер А.А. следует отказать.
Ответчик Майснер (Штайц) Ан. А. иск не признала и пояснила, что спорный жилой дом построен их отцом М. в период брака с матерью в 1956 году, где проживали до смерти матери в 1982 году. Финг О.Э. проживала в доме без регистрации брака с М. на протяжении 28 лет. За время совместного проживания какого-либо капитального ремонта в доме не проводилось, бюджет был раздельным. Никакого соглашения о порядке пользования имуществом между М. и Финг О.Э. не заключалось. Решением исполкома райсовета в 1989 году за отцом признано право собственности на указанный жилой дом. Однако право собственности зарегистрировано не было. После смерти отца в наследование имуществом вступил их брат Майснер А.А.
Считает, что Финг О.Э. не приобрела права собственности на какую-либо часть жилого дома, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Ответчик Майснер М.А. иск не признала и показала, что жилой дом по <> <> в <> построен их родителями в период брака в 1956 году. В этом доме родители проживали до смерти матери в 1982 году. С 1983 года в доме в качестве члена семьи собственника стала проживать Финг О.Э., которая не регистрировала брак с М. При этом соглашения о создании совместной собственности и порядке пользования имуществом между М. и Финг О.Э. не заключалось, каждый из них имел свой бюджет. Никакого капитального ремонта жилого дома не производилось.
Поэтому в удовлетворении иска Финг О.Э. следует отказать.
Ответчик Майснер А.А. иск не признал и пояснил, что жилой дом построен их родителями в 1956 году. После смерти матери отец М. на протяжении 28 лет сожительствовал с Финг О.Э, однако брак между ними зарегистрирован не был. Бюджет вели отдельно, соглашения о порядке пользования имуществом, в том числе жилым домом, а также о создании совместной собственности между отцом и Финг О.Э. не заключалось. Согласно технического паспорта на дом, его капитальный ремонт не проводился. Все расходы на содержание дома и соответствующим платежам и сборам нес отец М. Доказательств того, что Финг О.Э. несла какие-то расходы по содержанию дома, вследствие чего приобрела право собственности на <> доли жилого помещения не представлено. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что после смерти отца он вступил в наследование жилым домом, где остается зарегистрированной в качестве члена семьи бывшего собственника и проживает Финг О.Э. Последняя добровольно не выселяется из жилого помещения, которое он намерен продать, так как для проживания ему это помещение не требуется.
Представитель третьего лица-ТП УФМС по <> просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление.
С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Ви-т, С. , Л. , В-р., Г., В. , Т. , М-н. , оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагающего в удовлетворении иска о выселении отказать, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исков Финг О.Э., а также Майснер А.А. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ основанием возникновения общей долевой собственности является закон или договор.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
В силу ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии со ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.
Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи гражданского состояния.
Статьей 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу требований Финг О.Э. о признании права собственности на <> доли жилого дома, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что М. с 1951 года состоял в зарегистрированном браке с М-р. (л.д.48). В период брака в 1955 году ими был построен жилой дом по <> <> в <>, о чем свидетельствуют данные технического паспорта жилого дома (л.д.68-76).
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены ответчиками Майснер (Штайц) Ан. А., Майснер М.А., Майснер А.А., а также свидетелями Г. , В. , М-н. которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности показали, что спорный жилой дом построен М. в период его брака с М-р., умершей в 1982 году.
В 1983 году в жилое помещение в качестве члена семьи собственника была вселена Финг О.Э., которая проживала в доме до момента смерти М. , наступившей <> и продолжает проживать в настоящее время (л.д.37). Вместе с тем, ее брак с М. зарегистрирован не был. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что М. и Финг О.Э. являлись фактическими супругами. Какого-либо соглашения о создании совместной собственности, порядке пользования имуществом между М. и Финг О.Э. не заключалось, что в судебном заседании подтверждено сторонами.
Свидетели Ви-т, С. , Т. , Л., В-р. показали, что М. и Финг О.Э. проживали совместно в доме М. по <> <> в <>, вели совместное хозяйство, поддерживали в исправном состоянии жилой дом и хозяйственные постройки, однако капитальный ремонт или реконструкция как дома, так и надворных построек не проводились.
Из общего смысла ст. 256 ГК РФ, 33 СК РФ следует, что к совместно нажитому имуществу фактических супругов не применяется правовой режим совместной собственности супругов, а спор разрешается по правилам ГК РФ.
Судом установлено, что М. и Финг О. Э. являлись фактическими супругами, проживали совместно на протяжении 27 лет, при этом вели совместное хозяйство. Однако какого-либо договора о создании совместного имущества не заключали. В соответствии с решением исполкома <> Совета депутатов от 18 октября 1989 года № 195 право собственности на жилой дом признано за М. (л.д.19). Согласно свидетельства на право собственности на землю (л.д.21-22), М. принадлежал земельный участок по <> <>, прилегающий к жилому дому.
Из договоров на отпуск и потребление электроэнергии от 21 апреля 2001 года (л.д.49-50), оказании услуг телефонной связи (л.д.51-52), страховых свидетельств (л.д.54-59) следует, что они заключены с М. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что расходы по содержанию жилого дома нес его собственник-М.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей Финг О.Э. не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что она несла расходы по содержанию жилого дома и хозяйственных построек, в силу чего у нее возникло право на ? доли жилого дома.
Доводы истицы Финг О.Э. и ее представителя Катковой С.Ф. о том, что она приобрела право собственности на <> доли жилого дома в силу положений ст. 234 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Из смысла указанной нормы следует, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Судом установлено, что жилым домом по <> <> в
<> с момента его сооружения и до дня смерти <> владел М. , право собственности которого зарегистрировано не было. Истицей Финг О.Э. не представлено доказательств того, что она как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно владела <> доли спорного жилого дома, а также о том, что именно она является правопреемником М.
Несостоятельными, не основанными на законе и материалах настоящего гражданского дела, суд находит и доводы представителя истицы о том, что после смерти наследодателя М. , Финг О.Э. фактически приняла его наследство, обеспечила его сохранность, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Финг О.Э. не представлено доказательств о том, что она является наследником имущества по закону или завещанию. Эти доводы опровергаются и всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что наследство умершего М. принял его сын Майснер А.А.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между М. и Финг О.Э. не заключалось соглашения о создании совместной собственности, истицей не представлено доказательств того, что она несла расходы по содержанию спорного имущества, а также о том, что у нее возникло право на наследование этого имущества по завещанию или закону, суд приходит к выводу о том, что ее требования в части признания права собственности на <> доли жилого дома по <> <> в <> не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
Рассматривая исковые требования Майснер А.А. о выселении, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что в 1983 году Финг О.Э. вселена в жилое помещение по <> <> в <> в качестве члена семьи собственника жилого помещения М. При этом договор о порядке пользования жилым помещением, условиях внесения платы за проживание, а также сроке проживания не заключался. При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не установлен срок пользования Финг О.Э. предоставленным ей жилым помещением, в соответствии с положениями п. 2 ст. 423 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение предоставлено Финг О.Э. на праве безвозмездного пользования.
<> собственник жилого помещения М. умер.
В наследование его имуществом, в том числе жилым домом по <> <> в <> вступил его сын Майснер А.А. (л.д.36), который 12 июня 2011 года зарегистрировал право собственности (л.д.26).
25 апреля 2011 года Майснер А.А. обратился к Финг О.Э. с предложением в срок до 12 мая 2011 года освободить спорное жилое помещение (л.д. 39). Поскольку последняя добровольно не освободила жилое помещение, Майснер А.А. обратился за судебной защитой своего права, просит выселить Финг О.Э. без предоставления ей жилого помещения.
Из общего смысла ст. 35 ЖК РФ следует, что гражданин, который пользуется жилым помещением собственника, может быть выселен по требованию последнего в случае, если право пользования этим жилым помещением прекращено, либо гражданин нарушает право пользования жилым помещением.
Таким образом, бывшие члены семьи собственника теряют право пользоваться его жилым помещением, то есть должны освободить жилое помещение.
Суд вправе выселить бывшего члена семьи собственника жилья без предоставления срока пользования этим жильем, только если он имеет другое жилое помещение на праве собственности, иное недвижимое и движимое имущество (включая деньги на счетах в банках), акции, доли в уставном капитале юридического лица и иное имущество, за счет реализации которого можно приобрести жилое помещение, либо является участником долевого строительства.
Судом установлено, что Финг О.Э. является престарелой, получает пенсию по старости и в силу этих обстоятельств не имеет средств, достаточных для приобретения другого жилого помещения. Кроме того, не имеет другого жилого помещения на праве собственности, а также оснований для приобретения или реализации права пользования иным жилым помещением. По мнению суда, в силу указанных обстоятельств и своего преклонного возраста Финг О.Э. не может обеспечить себя жильем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за Финг О.Э. следует сохранить право пользования жилым помещением сроком на 1 год.
Доводы истца Майснер А.А. о том, что Финг О.Э. имеет другое жилое помещение, сдаваемое в наем, а также о том, что может проживать у своих сыновей, суд находит несостоятельными, не основанными на доказательствах и материалах настоящего дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Майснер А.А. не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Финг О.Э. является собственником жилого помещения, а также у нее имеются денежные средства на приобретение жилья, либо она имеет другое недвижимое и движимое имущество, за счет реализации которого может приобрести жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Майснер А.А. о выселении Финг О.Э. без предоставления жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Финг О.Э. в удовлетворении иска к Майснер Ал.А., Майснер М.А., Штайц А.А. о признании права собственности на <> долю жилого помещения отказать.
Майснер Ал.А. в удовлетворении иска к Финг О.Э. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: