№ 2-516/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
7 сентября 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием истца Орловой С.Ф.
ответчиков Никитиной Н.М., Никитина Ан.А.
третьего лица Лалетина С.А.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой С.Ф. к Никитиной Н.М., Никитину А.А. о захвате жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Орлова С.Ф. обратилась в суд с иском к Никитиной Н.М. и Никитину Ан.А. о незаконном захвате жилого помещения.
В своем исковом заявлении и в судебном заседании сослалась на то, что является собственником земельного участка и жилого дома по <> <> в <> на основании решения местного комитета от <>. Судебным решением от 9 сентября 2008 года Никитиной Н.М., приобретшей дом на основании договора купли-продажи от <>, предоставлено право пользования указанным жилым помещением площадью 18,9 кв. м. по указанному адресу. Решением от 30 ноября 2009 года определены доли в этом жилом помещении без свидетельства нотариуса о наследственном имуществе, хотя Никитина Н.М. вселена в жилое помещение на площадь 18, 9 кв. м. Определением от 11 мая 2010 года условия решения от 30 ноября 2009 года изменены.
Поэтому <> было не выселение ее из жилого помещения на основании судебного решения от 30 ноября 2010 года, а незаконный захват Никитиной Н.М. и Никитиным Ан.А. жилого помещения, земельного участка, надворных построек, поскольку с иском к Орловой С.Ф. о незаконном пользовании жилым помещением не обращались. В связи с отсутствием свидетельства о наследственном имуществе, незаконным нарушением решения суда от 9 сентября 2008 года, отсутствия права Никитиной Н.М. на жилое помещение, просит обязать завезти ее вещи в дом за счет собственных средств.
В судебном заседании, истица Орлова С.Ф. свои исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении и пояснила, что Никитин Ан.А. и его мать Никитина Н.М. не являются собственниками дома по <> в <>, поэтому не имели права после ее выселения занимать жилое помещение и надворные постройки, которые не были им переданы судебным приставом-исполнителем.
Ответчик Никитин Ан.А. иск не признал и пояснил, что является собственником 1/3 доли жилого дома по <> <> в
<>, где проживала Орлова С.Ф. Последняя выселена из жилого помещения судебным решением от 31 августа 2010 года, вступившим в законную силу после кассационного обжалования 11 октября 2010 года.
<> судебным приставом-исполнителем в присутствии его и Никитиной Н.М., представлявшей по доверенности интересы второго собственника Никитина Ал.А., производилось выселение Орловой С.Ф., о чем был составлен соответствующий акт, подписанный всеми участниками. По окончании выселения, когда помещения были освобождены, он навесил свои замки, чтобы ограничить доступ посторонних лиц. Никакого незаконного захвата жилого помещения не было. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Ответчик Никитина Н.М. иск не признала, подтвердив доводы Никитина Ан.А., просила в удовлетворении иска отказать, поскольку требования Орловой С.Ф. не основаны на законе.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель отдела УФССП <> Лалетин С.А. считает необходимым в удовлетворении иска отказать и пояснил, что выселение Орловой С.Ф. из жилого помещения осуществлялось на основании исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному решению от 31 августа 2010 года, по которому Никитин Ан.А. является взыскателем. После того, как жилое помещение по <> <> в <> было освобождено от имущества Орловой С.Ф., собственник этого помещения Никитин Ан.А. вступил во владение им, навесив на него замки. Составление отдельного документа о передаче имущества от пристава к собственнику, не предусмотрено законодательством. Требования Орловой С.Ф. не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Орловой С.Ф. по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 107 Федерального Закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещении выселяемому пользоваться освобожденными помещениями.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Никитин Ан.А., Никитин Ал.А., Никитин В.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения по <> <> <>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 19-21).
Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Никитина В.А., Никитина Ан.А., Никитина Ал.А. Орлова С.Ф. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу <> <> <> (л.д.22-24). Решение после кассационного обжалования вступило в законную силу 11 октября 2010 года (л.д. 25-26). Указанное решение, по мнению суда, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доводы Орловой С.Ф. о том, что Никитин Ан.А. не является собственником указанного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах настоящего гражданского дела и опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Никитин Ан.А. является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения.
<> на основании исполнительного документа, в соответствии со ст. 107 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем осуществлялось принудительное выселение Орловой С.Ф. из занимаемого спорного жилого помещения.
По смыслу ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещения выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
Из общего смысла ст. 288 ГК РФ следует, что собственнику жилого помещения принадлежат правомочия по владению, пользованию, распоряжением этим объектом собственности.
Судом установлено, что Орлова С.Ф. выселена из занимаемого ею жилого помещения по <> <> в <>, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный участниками. После этого собственник жилого помещения Никитин Ан.А. вступил во владение принадлежащим ему имуществом, навесив на входные двери как жилого помещения, так и надворных построек, замки, распорядившись таким образом по своему усмотрению своим имуществом, запрещая доступ к нему
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что действия Никитина Ан.А. и Никитиной Н.М. не являлись незаконным захватом жилого помещения, освобожденного судебным приставом-исполнителем при выселении должника Орловой С.Ф.
Доводы Орловой С.Ф. о том, что Никитин Ан.А. и Никитина Н.М. неправомерно захватили спорное жилое помещение, право пользования которым она имеет на основании договора аренды от <>, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к не основанному на законе (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) опровержению общеобязательной силы вступившего в законную силу судебного решения от 31 августа 2010 года, в соответствии с которым она выселена из жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Орловой С.Ф. не представлено суду каких-либо доказательств о том, что она является собственником спорного жилого помещения, а также о том, что на законных основаниях имеет право пользования или владения этим помещением.
Несостоятельными суд находит и доводы Орловой С.Ф. о том, что Никитина Н.М. не произвела государственную регистрацию договора купли-продажи жилого помещения от <>, незаконно получив свидетельство о государственной регистрации права собственности жилого помещения по указанному адресу, вследствие чего имущество незаконно передано ее сыновьям судебным решением от 30 ноября 2009 года; о том, что Никитина Н.М. зарегистрировала право собственности на жилой дом используя ее, Орловой С.Ф. документы аренды; в соответствии с судебным решением от 9 сентября 2008 года Никитина Н.М. вселена и имела право пользования жилым помещением только площадью 18,9 кв. м., поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Судебным решением от 31 августа 2010 года Орлова С.Ф. выселена из жилого помещения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Орловой С.Ф. о том, что дело подведомственно Арбитражному суд, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, из которых следует, что указанный спор подведомственен судам общей юрисдикции.
Таким образом, Орловой С.Ф. не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод от том, что Никитин Ан.А. не является сособственником жилого помещения по <> <> в <>, в силу чего не мог распоряжаться этим имуществом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Орловой С.Ф. не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Орловой С.Ф. в удовлетворении иска к Никитиной Н.М., Никитину А.А., о незаконном захвате жилого помещения по <> <> в <> отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: