№ 2-9/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
17 января 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием истца Попова Ю.А.
представителя истца Лыскова А.С.
ответчика Тетюхиной Т.Н.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю.А. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Тетюхиной Т.Н. Каратузского района Красноярского края о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попов Ю.А. обратился в суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству (КФХ) Тетюхиной Т.Н. о взыскании заработной платы 25.470 рублей, денежной компенсации морального вреда 5.000 рублей.
В обоснование иска сослался на то, что 28 января 2010 года был принят на работу в КФХ Тетюхиной Т.Н. сторожем на 0,25 ставки. За период работы ему начислялась заработная плата в сумме 1.500 рублей в месяц. Фактически трудовой день составлял почти полный рабочий день, что не соответствует 0,25 ставки, однако заработная плата начислялась не в полном размере.
21 сентября 2010 года он уволен с работы.
Статьей 129 ТК РФ определено понятие заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.
Статьей 133 ТК РФ установлено, что заработная плата не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда-4.330 рублей.
Поскольку работодателем ему начислялась заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, ежемесячно ему недоначислялось по 2.830 рублей, поэтому образовалась задолженность в сумме иска, которую просит взыскать.
Кроме того, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда 5.000 рублей и расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявлений 2.000 рублей и услуг представителя 5.000 рублей.
В судебном заседании Попов Ю.А. и его представитель Лысков А.С. исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика-глава КФХ Тетюхина Т.Н. иск не признала и пояснила, что действительно с 28 января 2010 года Попов Ю.А. на основании трудового договора был принят на работу сторожем на 0,25 ставки. Этим же договором установлен режим работы-10 часовая рабочая неделя, а также размер заработной платы 0,25 ставки от 4.400 рублей, то есть 1.100 рублей в месяц. В отопительный период производилась доплата за топку печи, таким образом заработная плата с учетом отработанного времени в зимний период составляла 1.500 рублей. Исходя из этого заработная плата Попову Ю.А. за период его работы с января по сентябрь 2010 года выплачивалась в полном объеме. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей К. , Кр., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Попову Ю.А. в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от <> (л.д.5-8), Попов Ю.А. принят на работу в КФХ Тетюхиной Т.Н. сторожем на 0,25 ставки. Разделом 4 трудового договора установлен режим труда и отдыха работника, 10-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. Время начала, окончания работы, перерывов определяются правилами внутреннего трудового распорядка.
Разделом 5 трудового договора установлен размер заработной платы-0, 25 ставки от 4.400 рублей.
Факт подписания трудового договора в судебном заседании подтвержден сторонами.
В этот же день Попов Ю.А. ознакомлен с должностной инструкцией сторожа, о чем также свидетельствует его подпись (л.д.14-15).
Доводы истца о том, что трудовой договор им был подписан в июне 2010 года суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются данными, содержащимися в трудовом договоре, из которых следует, что составлен и подписан договор сторонами <>. Кроме того, сторонами не оспаривался тот факт, что Попов Ю.А. работал сторожем именно с <>.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что стороны находились в трудовых отношениях. Поэтому при разрешении спора суд руководствуется положениями глав 20, 21 ТК РФ.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели показали:
К. о том, что она работала в ООО «А.» в 2009 году и там же работал сторожем Попов Ю.А., режим работы которого составлял дежурства по 24 часа. После своего увольнения видела в 2010 году Попова Ю.А. также на складе, но не знает режима его работы;
Кр. о том, что проживает недалеко от зерносклада и видит, как Попов Ю.А., а также другие сторожа, утром проходят на работу, а утром следующего дня возвращаются с работы, из чего делает предположение, что работают сторожа посуточно. Однако лично сам на складе не бывает и не работает, поэтому точно сказать не может, каков режим работы сторожей.
Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что эти показания в части режима работы Попова Ю.А. носят предположительный характер, так как свидетели непосредственно с Поповым Ю.А. в КФХ Тетюхиной Т.Н. не работали, на складе на протяжении всей смены сторожа не находились.
Кроме того, эти показания опровергаются данными журнала приема и сдачи дежурства, из которых следует, что период работы сторожа в смену составлял 6 часов, с 12 до 18 часов (л.д.18-19), а также табелями выходов на работу (л.д.20).
Как показала ответчик Тетюхина Т.Н. с согласия работодателя сторожа вместо двух часов работы ежедневно дежурили по 6 часов в смену, с двумя днями отдыха, при этом ежемесячная норма часов соответствовала норме рабочего времени, установленной трудовым договором.
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы в сумме 2.830 рублей ежемесячно, суд приходит к следующему.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулирующих работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года « 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда)как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работы нормальных условиях труда, и указала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).
Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно указанной статьи тарифная ставка-фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад)-фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы-минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).
Из общего смысла действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ), следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из указанных норм следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньшем минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 20 апреля 2007 года
№ 54-ФЗ, с 1 января 2009 года сумма минимального размера оплаты труда составляет 4.330 рублей.
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 21 ноября 2008 года на 2009 год для организаций, не расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в т. ч. Каратузском районе), размер минимальной заработной платы установлен в 4.330 рублей. Действие соглашения продлено до 30 сентября 2010 года.
Судом установлено, что Попов Ю.А. принят на работу в КФХ Тетюхиной Т.Н. на 0,25 ставки. Заработная плата работника, исходя из нормы рабочего времени составляет 1.100 рублей в месяц (4.400х0,25=1.100). Согласно справки бухгалтерии КФХ (л.д.9) Попову Ю.А. за полностью отработанную норму рабочего времени выплачивалась заработная плата в феврале-июле 2010 года по 1.500 рублей, в августе-1.100 рублей, то есть не ниже размера, установленного 0,25 ставки.
Факт получения заработной платы в указанном размере в судебном заседании подтвержден истцом Поповым Ю.А.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заработная плата Попова Ю.А., исходя из 0,25 ставки работника, за полностью отработанную норму часов, начислена не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Доводы Попова Ю.А. и его представителя о том, что заработная плата должна быть не ниже 4.330 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе ст. 129 ТК РФ, из которой следует, что размер заработной платы не может быть ниже установленного МРОТ при полностью отработанном времени ставки работника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Попова Ю.А. о взыскании заработной плате не основаны на законе и в их удовлетворении следует отказать.
Истцом Поповым Ю.А. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда 5.000 рублей, в судебном заседании обосновавшим свои требования тем, что указанный вред причинен работодателем в результате невыплаты заработной платы в установленном размере. Таким образом требования о взыскании морального вреда вытекают из трудовых отношений.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Действующим Трудовым кодексом РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями работодателя в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу (ст. 394 ТК РФ). Взыскание денежной компенсации морального вреда в случае начисления заработной платы не в полном размере, Трудовым кодексом не предусмотрено
При таких основаниях суд приходит к выводу о том, что требования Попова Ю.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате недоначисления заработной платы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Истцом Поповым Ю.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов, складывающихся из оплаты услуг юриста при составлении искового заявления 2.000 рублей и услуг представителя 5.000 рублей.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Попов Ю.А. обратился в суд с иском о защите своего нарушенного трудового права, оплатив услуги юриста по составлению искового заявления в сумме 2.000 рублей. Кроме того, Поповым Ю.А. произведена оплата услуг представителя 5.000 рублей. В судебном заседании Поповым Ю.А. документально подтверждены указанные расходы (л.д.11-12).
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования Попова Ю.А. в части взыскания заработной платы и денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и в их удовлетворении отказано.
Таким образом, судебное решение принято не в пользу истца Попова Ю.А.
Изложенное, исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что и требование Попова Ю.А. в части взыскания понесенных по делу судебных расходов не основаны на законе, поэтому удовлетворению нет подлежат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Попову Ю.А. в удовлетворении иска к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Тетюхиной Т.Н. Каратузского района Красноярского края о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневнывй срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: