№ 2-522/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием истицы Цветковой Н.Л.
представителя истицы Рузанова В.В.
ответчика Дзюин Г.С.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Н.Л. к Дзюин Г.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цветкова Н.Л. обратилась в суд с иском к Дзюин Г.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда 50.000 рублей.
В обоснование иска сослалась на то, что <> ее покусала собака ответчика, нанесла 8 укусов, чем причинен вред здоровью. Она находилась на излечении в медицинском учреждении, перенесла физическую боль, переживала по поводу причинения укусов.
Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы 5.000 рублей по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истица Цветкова Н.Л. и ее представитель Рузанов В.В. свои исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 200 рублей.
Ответчик Дзюин Г.С. иск признал частично, и не отрицая, того факта, что принадлежавшая ему собака действительно искусала Цветкову Н.Л., пояснил, что собаку не держит на цепи и она иногда убегает на улицу.
<> собака прибежала домой около 18 часов. Считает, что в силу материального положения не в состоянии будет выплатить компенсацию в указанной истицей сумме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля А. , оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цветковой Н.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ответчик Дзюин Г.С. является владельцем собаки, которую содержит без привязи в вольере в ограде своего дома по <>
<> <>. Вследствие беспривязного содержания собака выбегает из вольера на улицы села. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком.
<> принадлежащая Дзюин Г.С. собака забежала в ограду Цветковой Н.Л. по <> <> <>, где напала на хозяйку и покусала ее, причинив 8 укусов.
Тот факт, что истицу Цветкову Н.Л. покусала собака, принадлежащая ответчику Дзюин Г.С., в судебном заседании подтвердил свидетель А. , который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности показал, что <> около 18 часов он услышал в ограде дома крик, затем забежала его невестка Цветкова Н.Л., которая была в крови, напугана. При этом сказала, что ее покусала собака. Выйдя, в ограде увидел собаку-овчарку, которая выбежала из ограды и побежала в сторону дома, где проживает Дзюин Г.С. Он проследил, куда собака забежит и увидел, что она зашла в ограду дома ответчика. Цветкова Н.Л. переживала по поводу укусов, обращалась в больницу.
Показания свидетеля согласуются с объяснением истицы, другими материалами дела и у суда сомнения в их достоверности не вызывают.
Согласно выписки из амбулаторной карты Цветкова Н.Л. обращалась за медицинской помощью по поводу укусов собаки (л.д.6) и выдан листок нетрудоспособности (л.д.7).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Дзюин Г.С. не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы
Цветковой Н.Л. о том, что была покусана собакой ответчика.
Проанализировав все доказательства, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что истицей Цветковой Н.Л. доказана вина ответчика
Дзюин Г.С. в причинении принадлежавшей ему собакой укусов.
В результате многочисленных укусов, Цветкова Н.Л. вынуждена была претерпевать физическую боль от их причинения, а также при оказании медицинской помощи, переживала по поводу их причинения, испытывала неудобства в повседневной жизни, чем ей причинен вред нематериальному благу-ее здоровью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Цветковой Н.Л. в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик Дзюин Г.С. не обеспечил надлежащее и безопасное для окружающих содержание собаки, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, причинения многочисленных укусов, индивидуальные особенности личности потерпевшей, работающей педагогом, а также материальное положение ответчика, являющегося пенсионером и не имеющего других источников доходов, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Цветковой Н.Л. денежной компенсации морального вреда в сумме 25.000 рублей.
В судебном заседании истицей Цветковой Н.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины 200 рублей и услуг представителя 5.000 рублей.
Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истицей Цветковой Н.Л. документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 200 рублей (л.д.9), а также услуг представителя в сумме 5.000 рублей (л.д.4). Расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления суд находит необходимыми, а по оплате услуг представителя-разумными. Поэтому требования Цветковой Н.Л. в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цветковой Н.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Дзюин Г.С. в пользу Цветковой Н.Л. денежную компенсацию морального вреда 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5.000 (пять тысяч) рублей, государственной пошлины 200 (двести) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: