№ 2-365/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
14 сентября 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием истца Верхотурова Э.М.
представителя истца Итпекова Е.А.
ответчика Ладановой А.Г.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурова Э.М. к Ладановой А.Г. о разделе наследственного имущества и выделе доли из него, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Верхотуров Э.М. обратился в суд с иском к Ладановой А.Г. о разделе наследственного имущества и выделе доли из него.
В обоснование иска сослалась на то, что вступил в наследование имуществом своего отца В. , умершего <>, состоящего из <> доли жилого помещения-однокомнатной квартиры общей площадью 34, 7 кв. м., жилой площадью 18,4 кв.м по <> <> <>
<>. Наследником второй половины указанного жилого помещения является Ладанова А.Г., которая проживает в этом жилом помещении и не позволяет ему пользоваться своей долей наследственного имущества. Соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто. Выделение доли из жилого помещения необходимо ему для проживания, так как другого помещения не имеет.
Кроме того, просит взыскать с Ладановой А.Г. понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании Верхотуров Э.М. и его представитель Итпеков Е.А. свои исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ладанова А.Г. иск не признала и пояснила, что в период брака с В. последним было приобретено жилое помещение по указанному адресу. При жизни сын не помогал отцу. Кроме того. В. неоднократно заявлял, что он оставил своей бывшей жене и сыну квартиру, поэтому Верхотуров Э.М. не будет претендовать на это жилое помещение.
Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Ш. , П. , К. , оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Верхотурова Э.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижением участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Верхотуров Э.М. и Ладанова А.Г. являются собственниками жилого помещения по <> <> <>
<> (л.д. 15, 38). Доли собственников равны и составляют по <> доли спорного жилого помещения.
Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто, поэтому Верхотуров Э.М. обратился в суд за защитой своего нарушенного права, просит выделить ему долю жилого помещения в натуре для проживания, поскольку не имеет жилого помещения.
Разрешая вопрос о разделе наследственного имущества и выделе из него доли, суд приходит к следующему.
Свидетель Ш. показала, что Ладанова А.Г. и В. проживали в однокомнатной квартире по <> <> <>
<>. Она слышала, как В. при разговоре говорил, что оставил своему сыну Верхотурову Э.М. благоустроенную квартиру, поэтому то не будет претендовать на эту квартиру, которая останется Ладановой А.Г. Возможен ли раздел спорного жилого помещения, не знает.
Из показаний свидетеля П. установлено, что она проживает по соседству с Ладановой А.Г. по <> <> и слышала, как при жизни В. в ходе разговора говорил о том, что его сын Верхотуров Э.М. не будет претендовать на это жилое помещение, состоящее из одной комнаты. Считает, что квартира не подлежит разделу в связи с тем, что ее площадь является небольшой.
Свидетель К. показала, что Ладанова А.Г. и В. проживали в однокомнатной квартире по <> <>. После смерти В. Ладанова А.Г. вступила в наследование части жилого помещения. Так как площадь этого помещения небольшая, считает, что разделить его с выделением доли Верхотурову Э.М., невозможно.
Из общего смысла ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, участники вправе разделить по своему усмотрению в любой пропорции, в том числе и, не учитывая размера доли каждого в праве общей собственности. Участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества и на реализацию этого права согласия других участников не нужно. Они могут возражать против способа и условий раздела общего имущества, но на само право на выдел не влияет их согласие.
Только в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками.
Выплата компенсации вместо выделения доли без согласия участника долевой собственности допускается лишь в случае, если суд сочтет долю такого собственника незначительной, доля не может быть реально выделена и выделяющийся собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом установлено, что доли Верхотурова Э.М. и Ладановой А.Г. в спорном жилом помещении равны и составляют по <> доли жилой квартиры общей площадью 34, 7 кв. м.
Как следует из технического паспорта жилого помещения (л.д.8-14), оно состоит из кухни площадью 7,8 кв.м., коридора площадью 8,5 кв. м., жилой комнаты площадью 18, 4 кв. м.
Соглашение о порядке пользования и разделе собственности между собственниками не достигнуто.
Согласно заключения экспертизы <>.03.00110 от <> (л.д.50-92), возможен раздел жилого помещения на два обособленных жилых помещения с оборудованием отдельного входа. Как далее указывает эксперт в своем заключении, такой вариант раздела отвечает требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, перепланировка не приведет к ухудшению технического состояния всего жилого помещения <>.
Суд считает целесообразным передать Верхотурову Э.М. комнату площадью 18,4 кв.м., в которую возможно устройство отдельного входа.
Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением и у суда сомнения ее выводы не вызывают. Поэтому суд признает указанное заключение допустимым доказательством.
Указанное заключение опровергает доводы ответчика Ладановой А.Г. о невозможности раздела жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ладановой А.Г. не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что доля Верхотурова Э.М. в наследственном имуществе не может быть реально выделена
Доводы ответчика Ладановой А.Г. о том, что Верхотуров Э.М. при жизни отца не интересовался им и не навещал, вследствие чего не имеет право на пользование жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику, каковым является Верхотуров Э.М. в отношении <> доли спорного жилого помещения, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Верхотурова Э.М. о разделе наследственного имущества и выделе его доли в натуре, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Поскольку доли наследников в наследственном имуществе равны, а выделенное Верхотурову Э.М. жилое помещение превышает долю Ладановой А.Г. как по площади жилого помещения, так и по его стоимости, суд в соответствии со ст. 252 ГК РФ считает необходимым взыскать с Верхотурова Э.М. в пользу Ладановой А.Г. разницу в стоимости помещений в сумме 14.464 рубля (126.732-112.268=14.464).
Верхотуровым Э.М. в судебном заседании заявлено требование о взыскании с Ладановой А.Г. судебных расходов, складывающихся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2.121 рубль 21 копейка.
Заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Верхотуровым Э.М. в судебном заседании документально подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме (л.д.4-5). Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку без оплаты государственной пошлины исходя из суммы иска, исковое заявление не было бы принято судом к производству. Поэтому суд приходит к выводу о том, что требование Верхотурова Э.М. в части взыскания судебных расходов также основано на законе и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Верхотурова Э.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Верхотурова Э.М. удовлетворить.
Разделить наследственное имущество В. , умершего <>.
Выделить Верхотурову Э.М. жилую комнату площадью
18, 4 кв. м. в жилом однокомнатном двухквартирном деревянном жилом доме по <> <> <>.
Передать Ладановой А.Г. комнату кухню площадью 16,3 кв. м. в жилом однокомнатном двухквартирном деревянном жилом доме по <> <> <>.
Взыскать с Верхотурова Э.М. в пользу Ладановой А.Г. в счет компенсации ее доли в наследственном имуществе 14.464 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Ладановой А.Г. в пользу Верхотурова Э.М. судебные расходы в сумме 2.121 (две тысячи сто двадцать один) рубль 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: