№ 2-537/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием истицы Тетюхиной Т.Н.
ответчицы Алырчиковой Л.А.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетюхиной Т.Н. к Алырчиковой Л.А., Шнайдер Т.А. о взыскании суммы недостачи,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тетюхина Т.Н. просит взыскать с Алырчиковой Л.А. и Шнайдер Т.А. 30.000 рублей.
В обоснование иска сослалась на то, что ответчики работали в качестве продавцов в принадлежащем ей магазине в <> и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
<> инвентаризацией в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 87.692 рубля, которую ответчики признали, обязались возместить ущерб до <>. Однако этого не сделали, долг составляет сумму иска, которую просит взыскать в ее пользу.
Кроме того, просит взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 1.100 рублей, складывающиеся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В судебном заседании Тетюхина Т.Н. свои исковые требования изменила, уменьшив сумму, подлежащую взысканию и просила взыскать с Алырчиковой Л.А. и Шнайдер Т.А. 27.000 рублей. Изложенные в исковом заявлении доводы подтвердила. При этом пояснила, что опись товарно-материальных ценностей проводилась на листах бумаги,
Ответчик Алырчикова Л.А. иск не признала, пояснив, что действительно на основании трудового договора работала продавцом в принадлежащем истцу магазине «С. » <> с января 2011 года и с нею заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности. С марта 2011 года работала вместе с Шнайдер Т.А., однако договора о коллективной материальной ответственности не заключала. 8 мая 2011 года в магазине проведена инвентаризация, приказ о проведении которой продавцам не объявлялся. Опись товарно-материальных ценностей проводилась на листах бумаги, материально-ответственными лицами не подписывалась. Составленный акт инвентаризации был подписан материально-ответственными лицами. Проведенной инвентаризацией выявлена недостача, которая образовалась в результате того, что с разрешения собственника отпускали товары жителям села под запись в «долговой тетради».
Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Ответчик Шнайдер (после регистрации брака Захарьева) Т.А. иск не признала и пояснила, что с марта 2011 года на основании трудового договора вместе с Алырчиковой Л.А. работала в принадлежавшем Тетюхиной Т.Н. магазине «С. » <>, с нею был заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации 8 мая 2011 года выявлена недостача, которая образовалась в связи с тем, что жителям села отпускались товары под запись в «долговой тетради», что делалось с разрешения хозяйки магазина. Опись товарно-материальных ценностей проводилась на листах бумаги, ею и Алырчиковой Л.А., как материально-ответственными лицами не подписывалась.
Считает, что вины продавцов в образовании недостачи нет, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Тетюхиной Т.Н. в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребования от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из общего смысла ст. 243, 244 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При этом договор о полной материальной ответственности должен соответствовать типовой форме, установленной Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что Тетюхина Т.Н. является индивидуальным предпринимателем, которой принадлежит магазин «С. » в <>.
В соответствии с приказом от <> на основании трудового договора от <> на работу продавцами к ИП Тетюхиной Т.Н. принята Алырчикова Л.А.(л.д.4), а приказом от <> на основании трудового договора от <>-Шнайдер (Захарьева) Т.А.
Факт заключения трудового договора в судебном заседании сторонами не оспаривается.
Изложенное в соответствии со ст. 15 ТК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что стороны находились в трудовых отношениях.
При заключении трудового договора с Алырчиковой Л.А. и Шнайдер (Захарьевой) Т.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.70), что не отрицалось ответчицами в судебном заседании.
Вместе с тем, истицей Тетюхиной Т.Н. суду не представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с Шнайдер Т.А. Не представлен Тетюхиной Т.Н. и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный с продавцами.
Доводы истицы Тетюхиной Т.Н. о том, что договор о полной материальной ответственности, заключенный с Шнайдер Т.А.., ею ошибочно был передан работнику, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ТК РФ, на работодателе лежит обязанность предоставления суду доказательств заключения договора о материальной ответственности.
По этим основаниям суд находит несостоятельными и доводы истицы Тетюхиной Т.Н. о заключении ею с продавцами Алырчиковой Л.А. и Шнайдер Т.А. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку доказательств заключения такого договора работодателем не представлено.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что как договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом продавцов, так и полной индивидуальной материальной ответственности с Шнайдер (Захарьевой) Т.А. работодателем заключен не был.
Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, работодатель обязан доказать в суде размер причиненного ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Определение размера причиненного Работником ущерба Работодателю производится в соответствии с действующим законодательством.
Единственным доказательством причиненного ущерба и недостачи товарно-материальных ценностей могут служить материалы инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с установленным порядком.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.
Согласно данным Указаниям, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года
№ 88 (№ ИНВ-3).
При недостаче должна составляться сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в бухгалтерии, второй передается материально-ответственному лицу.
Судом установлено, что в соответствии с приказом от 4 мая 2011 года № <> на 8 мая 2011 года назначена инвентаризация в магазине «С.» индивидуального предпринимателя Тетюхиной Т.Н. При этом приказом
<> от 6 мая 2011 года в состав комиссии включены незаинтересованные лица и материально ответственные лица (л.д.62).
При проведении инвентаризации инвентаризационная опись формы
№ ИНВ-3, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19 не велись. Имеющиеся в магазине товарно-материальные ценности описывались на листах бумаги, которые, в нарушение п. 2.10 Методических указаний не подписывалась материально ответственными лицами
(л.д.11-17).
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены сторонами, в том числе и истицей Тетюхиной Т.Н., пояснившей, что действительно опись товарно-материальных ценностей по установленной форме не велась, сличительная ведомость не составлялась, вместо нее составлен акт о недостаче, подписанный членами комиссии, а также материально-ответственными лицами.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что материалы инвентаризации не отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию инвентаризационной описи или акту инвентаризации.
Не отвечает требованиям Методических рекомендаций и представленный работодателем Акт ревизии товарно-материальных ценностей от 8 мая 2011 года (л.д. 6). По мнению суда, указанный акт не может заменить сличительную ведомость.
Проанализировав изложенные выше доказательства, учитывая, что материалы инвентаризации не соответствуют предъявляемым требованиям, суд приходит к выводу о том, что Работодателем не доказан размер причиненного ему материального ущерба.
Кроме того, из общего смысла ст. 247 ТК РФ следует, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что после проведения инвентаризации, от материально ответственных лиц-продавцов магазина письменное объяснение по вопросу образования недостачи не истребовалось.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены как истицей, так и ответчицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств, что ответчики отказались от дачи объяснения по поводу образовавшейся недостачи, соответствующий акт не составлялся.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Работодателем не доказана и вина работников в причинении материального ущерба, являющаяся основанием для возложения на них материальной ответственности.
Проанализировав доказательства, изложенные выше, принимая во внимание, что истцом не доказан как размер причиненного ему материального ущерба, так и вина Алырчиковой Л.А., Шнайдер Т.А. в его причинении, суд приходит к выводу о том, что требования Тетюхитной Т.Н. о взыскании недостачи не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
В судебном заседании Тетюхиной Т.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, складывающихся из оплаты госпошлины 1.100 рублей и документально подтверждены указанные расходы (л.д.3).
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания суммы ущерба, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что не основаны на нормах процессуального права и требования истца о взыскании судебных расходов, поэтому в этой части иска Тетюхиной Т.Н. также следует отказать.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Тетюхиной Т.Н. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Тетюхиной Т.Н. в удовлетворении иска к Алырчиковой Л.А., Шнайдер Т.А. о взыскании суммы недостачи отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: