Дело № 2-529/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истцов Циндрина А.В., Печенкиной А.В.,
представителя истцов Сагалакова Е.С.,
ответчика Ерченко Л.М.,
законного представителя ответчика Ерченко Н.А.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цидрина А.В., Печенкиной А.В. к Ерченко Л.М., Ерченко В.М. о включении имущества в наследственную массу и определении долей,
У С Т А Н О В И Л:
Циндрин А.В. и Печенкина А.В. обратились в суд с иском к Ерченко В.М. и Ерченко Л.М. о включении имущества в наследственную массу и определении долей в наследственном имуществе. Требования обосновали тем, что мать истцов Ер. проживала в зарегистрированном браке с Е. . В период брака приобрели жилое помещение, расположенное в <>. <> Ер. умерла. После ее смерти истцы фактически приняли наследство, поскольку пользовались жилым помещением и земельным участком, принадлежащим наследодателю. При этом к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. <> умер Е. - отчим истцов, который при жизни также не оформил наследственных прав как переживший супруг. После смерти Е. , его дочь от первого брака- Ерченко Л.М. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе и на жилое помещение, расположенное в <>
Полагают, что своими действиями они фактически приняли наследство, в связи с чем просят включить в наследственную массу недвижимое имущество- квартиру и земельный участок, расположенные в <> и определить доли наследников, истцов и ответчиков по <> доли жилого дома и земельного участка.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцы дополнили ранее заявленные требования требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение- факта принятия наследства после смерти Ер.
Однако данное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в данном случае имеет место спор о праве наследников в отношении наследственного имущества.
В судебном заседании истец Печенкина А.В., поддержав исковые требования, пояснила, что Ер. является ее матерью. С 1990 г. вступила в брак с Е. , у которого также имеются двое детей от первого брака- Ерченко Л.М. и Ерченко В.М. В период брака мать и отчим приобрели квартиру, расположенную в <>, что подтверждается письменным договором купли- продажи, от 1994 г. В <> г. мать умерла. После ее смерти к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращались. В доме остался проживать отчим. Поскольку отчим был болен, то она и ее брат Циндрин А.В. часто навещали его, помогали в ведении домашнего хозяйства, в уходе за домом и земельным участком. Полагает, что своими действиями она и ее брат фактически приняли наследство матери. В <> г. умер отчим- Е. Спорную квартиру предоставили для проживания Ф. В последствии узнали, что дочь отчима от первого брака Ерченко Л.М. обратилась к нотариусу для принятия наследства после смерти Е. Поскольку она и Циндрин А.В. являются родными детьми Ер., то имеют право на получение наследства, состоящего из <> доли квартиры, расположенной по <> <>. В связи с чем просит включить в наследственное имущество Ер. <> доли квартиры, расположенной по указанному адресу.
Истец Цидрин А.В. также поддержал исковые требования и подтвердил вышеизложенное.
Представитель истцов Сагалаков Е.С., поддержав исковые требования, пояснил, что поскольку истцы и ответчики являются родными детьми наследодателей, то будет справедливым наследование ими спорного имущества в равных долях- по <> доли квартиры каждый. Истцы своими действиями фактически приняли наследство своей матери, состоящее из <> доли квартиры по <> <>, однако в установленном порядке своих наследственных прав не оформили. В связи с чем просит включить в наследственное имущество Ер. <> долю спорной квартиры.
Ответчик Ерченко Л.М. иск признала, пояснив, что является дочерью Е. от первого брака. При жизни отец проживал в <> совместно со своей супругой Ер. После смерти жены, продолжал проживать в данной квартире. В 2006 г. отец умер. После его смерти онаобратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Так как на спорную квартиру правоустанавливающие документы отсутствуют, свидетельство о праве на наследство на квартиру ей не выдано. Полагает, что будет справедливым разделить наследственное имущество поровну между всеми наследниками- по <> доле каждому.
Законный представитель ответчика Ерченко В.М.- Ерченко Н.А. иск не признала, пояснив, что дочь наследодателя- Ерченко Л.М. в установленном порядке вступила в наследство своего отца Е. , поэтому истцы не вправе претендовать на долю в наследственном имуществе, поскольку не являются детьми Е. . Просила отказать в иске.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Из объяснения сторон и материалов дела следует, что <> заключен брак между Ц. ( матерью истцов) и Е. ( отцом ответчиков), что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным <> отделом ЗАГС администрации <> (л.д. 6)
<> между колхозом им. <> и Е. заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым Е. приобрел в собственность <> долю жилого дома, расположенного по адресу <>. Договор зарегистрирован в администрации Таскинского сельсовета и <> БТИ <> (л.д. 10)
<> Е. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 2900 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным комитетом по земельным ресурсам <> (л.д.15-16)
Поскольку данное жилое помещение и земельный участок приобретены в период брака между Циндриной (Ерченко) Т.П. и Е. , то это имущество является совместной собственностью супругов, вне зависимости от того, на чье из супругов имя оформлено соответствующее право.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при жизни Ер. и Е. имели равные права в отношении указанного имущества и оба являлись собственниками данного недвижимого имущества.
<> умерла Ер. (свидетельство о смерти от <>), в связи с чем открылось наследство, состоящее из <> доли квартиры и земельного участка, расположенных в <> Наследниками по закону являются переживший супруг- Е. , а также дети наследодателя- Циндрин А.В. и Печенкина А.В.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства на наследство.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из информации нотариуса <> нотариального округа следует, что наследственного дела к имуществу Ер., умершей <> в производстве нотариуса нет. Таким образом, истцы не обращались к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство
Также истцами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства.
Согласно объяснений истцов, а также показаний свидетеля П., допрошенной по ходатайству истцов, после смерти Ер. в доме остался проживать ее муж Е. . Истцы проживали отдельно, не в спорной квартире.
Таким образом, истцы не совершили каких-либо действий в отношении наследственного имущества, указывающих на его фактическое принятие- в жилое помещение не вселялись, а лишь помогали отчиму в проведении текущего ремонта квартиры. Распорядительных действий в отношении квартиры и земельного участка, после смерти матери, также не совершали, поскольку предоставили квартиру для проживания третьим лицам уже после смерти Е. .
Так как Е. остался проживать в спорной квартире, пользоваться прилегающим к домовладению земельным участком, то в силу положений ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, он фактически принял наследство, открывшееся со смертью супруги. Поскольку принятие им наследства, не означает принятие данного наследства и истцами, то Е. при жизни являлся единственным наследником, принявшим наследство своей супруги. Соответственно Е. на день своей смерти являлся и единственным собственником спорного недвижимого имущества.
<> Е. умер (свидетельство о смерти выдано <> Каратузским территориальным отделом агентства ЗАГС, л.д. 5).
Наследниками Е. являются его дети от первого брака- Ерченко Л.М. и Ерченко В.М.
Указанные лица, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди.
Истцы, как пасынок и падчерица наследодателя, являются наследниками седьмой очереди и могут призываться к наследованию, только если нет наследников предшествующих очередей ( ч. 3 ст. 1145 ГК РФ).
Однако, как следует из информации нотариуса <> нотариального округа, наследство Е. приняла его дочь Ерченко Л.М., которой <> выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. (л.д. 17)
Поскольку Ерченко Л.М. приняла часть наследственного имущества в виде денежных вкладов, то в соответствии со ст. 1152 ГК РФ, она является лицом, принявшим все наследство, принадлежащее наследодателю, в том числе и спорную квартиру, и земельный участок.
Таким образом, спорное недвижимое имущество уже принято ответчиком Ерченко Л.М. в качестве наследства своего отца Е. , в связи с чем не может быть включено в наследственную массу умершей Ер. Наследниками Е. истцы не являются, поэтому наследственное имущество не может быть поделено с учетом требований истцов в отношении данного имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Цидрину А.В. и Печенкиной А.В. в удовлетворении исковых требований к Ерченко Л.М. и Ерченко В.М. о включении имущества в наследственную массу и определении долей, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий