Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-594/2011
18 октября 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Филиппова О.П.,
с участием истца Новоселовой Ю.В.,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Ю.В. к Семиглазкиной А.М. и Заварухиной И.О. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Новоселова Ю.В. обратилась в суд с иском к Семиглазкиной А.М. и Заварухиной И.О. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
указав, что Семиглазкина А.М. работала в принадлежащем ей магазине «Е. » в <> продавцом с <>. Ответчик Заварухина И.О. работала продавцом в этом же магазине с <>. С ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности <>. В ходе проведенной <> инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 113378 рублей 10 копеек. После инвентаризации проводилась служебная проверка и от продавцов истребованы объяснения. Истец считает, что недостача допущена по вине ответчиков и просит взыскать в свою пользу с Семиглазкиной А.М. 65878 рублей, с Заварухиной И.О. 47500 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Новоселова Ю.В. размер исковых требований к Семиглазкиной А.М. снизила до 59555 рублей 20 копеек, пояснив при этом, что, на основании заключенного трудового договора от <> Семиглазкина А.М. была принята на работу к истцу продавцом в магазин «Е. ». По трудовому договору от <> в этот же магазин принята продавцом Заварухина И.О. Перед допуском Заварухиной И.О. к работе была проведена инвентаризация, в которой принимали участие и Семиглазкина А.М. и Заварухина И.О. По окончанию инвентаризации с ответчиками <> заключен договор о коллективной материальной ответственности и приняв в свой подотчет материальные ценности, ответчики приступили к работе. <> ответчики уволились по собственному желанию. Перед их увольнением, на основании приказа от <> <> в магазине «ФИО27» <> проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 113378 рублей 10 копеек. По итогам проведенной инвентаризации от продавцов были затребованы объяснения, из которых следует, что продавцы не знают причин образования недостачи. В ходей выяснения причин недостачи она установила, что Семиглазкиной А.М. было выдано населению товаров без оплаты на сумму 3308 рублей 50 копеек, Заварухиной И.О. на сумму 21686 рублей 40 копеек, а всего на сумму 24994 рубля 90 копеек. Причина возникновения оставшейся суммы недостачи в 88383 рубля 20 копеек не установлена и подлежит по мнению истца, взысканию с ответчиков в равных долях.
Магазин ежедневно, по окончанию работы ставился ответчиками на охранную сигнализацию. Несанкционированного проникновения в него за период работы ответчиков не было. Один раз была конфликтная ситуация, когда дочь уборщицы магазина в присутствии продавцов вынесла без оплаты блок сигарет, но ущерб был возмещен в полном объеме, о чем ей доложили продавцы. Каких-либо заявлений от них о пропаже товаров не поступало. Ко времени судебного разбирательства часть долгов в сумме 6322 рубля 80 копеек за товары, выданные населению Семиглазкиной А.М., возвращена. С учетом изложенного, иск просила удовлетворить и взыскать с Семиглазкиной А.М. в счет возмещения ущерба 59555 рублей 20 копеек, с Заварухиной И.О. 47500 рублей 10 копеек, а также судебные расходы.
Ответчик Семиглазкина А.М. по телефону сообщила о невозможности явки в суд и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Заварухина И.О. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании на основании заключенных трудовых договоров Семиглазкина А.М. <> принята на работу продавцом в магазин истца «Е. » расположенный в <>, Заварухина И.О. принята продавцом в этот же магазин <>.
Из представленных материалов инвентаризации от <> следует, что ответчики принимали в ней участие, Семиглазкина А.М. как работающее материально ответственное лицо, Заварухина И.О., как вновь принятое материально ответственное лицо. В этой связи, суд считает, что, несмотря на заключение трудового договора с Заварухиной И.О. <>, фактический ее допуск к работе произведен истцом <>.
Работодателем с ответчиками <> заключен договор о коллективной материальной ответственности.
<> Семиглазкина А.М. и Заварухина И.О. уволены по собственной инициативе на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Согласно материалам инвентаризации проведенной <>, в период работы в магазине истца, у Семиглазкиной А.М. и Заварухиной И.О. выявлена недостача материальных ценностей на сумму 113378 рублей 10 копеек. Инвентаризационная опись, сличительная ведомость и акт результатов инвентаризации ответчиками, как материально ответственными лицами и всеми членами инвентаризационной комиссии подписаны.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который согласно ст.244 ТК РФ может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Поскольку Семиглазкина А.М. и Заварухина И.О. работая в магазине, непосредственно обслуживали и использовали денежные средства, товары и иное имущество истца, суд считает, что договор о коллективной материальной ответственности заключен с ними на законных основаниях, и на них возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Истцом суду представлены материалы инвентаризации, проведенной <>.
Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49. Согласно данным Указаниям для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждается руководителем и оформляется документально (путем издания приказа, постановления, распоряжения).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
В суде установлено, что инвентаризация проведена с участием материально ответственных лиц Семиглазкиной А.М., Заварухиной И.О. и всех членов инвентаризационной комиссии. Результаты инвентаризации оформлены с учетом названных выше Методических указаний, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в том, что инвентаризация проведена с нарушением предъявляемых требований.
Истцом в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба проводилась проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, у работников истребованы письменные объяснения.
Из представленных письменных объяснений ответчиков следует, что они не могут объяснить причин возникновения недостачи вверенных им материальных ценностей.
Работодателем установлено, что ответчиком Семиглазкиной А.М. выдано населению без оплаты товаров на сумму 21686 рублей 40 копеек, а ответчиком Заварухиной И.О. на сумму 3308 рублей 50 копеек, т.е. выяснена причина возникновения части недостачи в сумме 24994 рубля 90 копеек. Причина оставшейся суммы недостачи в 88383 рубля 20 копеек не установлена.
Согласно информации охранного предприятия ООО ЧОП «Ф. », магазин «Е. » в <> принят на охрану с <>. С указанного времени охранная сигнализация от пульта дежурной части предприятия не отключалась. Обращений по поводу отключения сигнализации в период с <> по <> не было, самовольного отключения сигнализации также не было.
Ни одним из ответчиков как членом коллектива, не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины для освобождения от материальной ответственности.
Учитывая это обстоятельство, а также нормы закона о коллективной материальной ответственности работников непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество, суд находит требования истца о возложении обязанности возместить ущерб ответчиком Семиглазкиной А.М. (с учетом частичного погашения ущерба) в размере 59555 рублей 20 копеек, а ответчиком Заварухиной И.О. в размере 47500 рублей 10 копеек, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Новоселовой Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с Семиглазкиной А.М. в пользу Новоселовой Ю.В. в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба 59555 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек, в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины 1837 (одну тысячу восемьсот тридцать семь) рублей 81 копейку, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оформлению иска 1000 (одну тысячу) рублей, а всего 62393 (шестьдесят две тысячи триста девяносто три) рубля 01 копейку.
Взыскать с Заварухиной И.О. в пользу Новоселовой Ю.В. в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей 10 копеек, в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины 1629 (одну тысячу шестьсот двадцать девять) рублей 75 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оформлению иска 1000 (одну тысячу) рублей, а всего 50129 (пятьдесят тысяч сто двадцать девять) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке, в течение десяти дней после принятия в окончательной форме через суд, постановивший решение.
Председательствующий