Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-612/2011
26 октября 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,
с участием прокурора Герасимова Д.А.,
истца Алексеева А.М.,
представителя истца Рыженковой С.В.,
ответчика Данилина В.А.,
представителя ответчика Лыскова А.С.,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.М. к Данилину В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеев А.М. обратился в суд с иском к Данилину В.А. о возмещении ущерба, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 22.09.2008 прекращено уголовное дело по обвинению Данилина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Данилин В.А. согласно расписке от <> обязался возместить ему ущерб в сумме 100000 рублей, но до настоящего времени этого не сделал. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 100000 рублей.
В судебном заседании истец Алексеев А.М. размер исковых требований снизил до 95000 рублей и уточнил иск, пояснив, что <> ответчик причинил ему тяжкий вред здоровью по неосторожности, нанеся вилкой проникающее ранение брюшной полости, в результате чего, он находился на стационарном лечении и ему удалена селезенка. В отношении Данилина В.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.118 УК РФ. В судебном заседании у мирового судьи <> он примирился с подсудимым, поскольку Данилин В.А. обещал возместить ему моральный вред в размере 100000 рублей, о чем дал расписку, и уголовное дело было прекращено в связи с примирением. Размер морального вреда в 100000 рублей заявил он, а Данилин В.А. согласился с этой суммой. <> ответчик выплатил ему 5000 рублей и более никаких выплат не производил. Он обращался к ответчику не один раз, когда тот еще работал на сборке мебели с требованием возместить вред, но его просьбы оставались без ответа. Размер денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, он оценивает в 95000 рублей и просит взыскать указанную сумму в свою пользу с ответчика.
Представитель истца Рыженкова С.В. в суде уточненный иск также поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в результате действий Данилина В.А. истцу причинен тяжкий вред здоровью, он лишился жизненно важного органа. Действиями ответчика Алексееву А.М. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого истцом заявлен в 95000 рублей. Данный размер, по ее мнению, является соразмерным тяжести причиненного вреда здоровью и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Иск просила удовлетворить и взыскать с Данилина В.А. в пользу Алексеева А.М. в счет возмещения морального вреда 95000 рублей.
Ответчик Данилин В.А. в суде иск признал частично и пояснил, что действительно <> причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Алексеева А.М. При рассмотрении уголовного дела в суде, он согласился с предложением Алексеева А.М. выплатить ему 100000 рублей, т.к. это было условием примирения и прекращения уголовного дела. Он написал расписку с обязательством выплатить указанную сумму и уголовное дело было прекращено в связи с примирением. Факт причинения тяжкого вреда здоровью истца и свою вину в этом, он не оспаривает, но заявленный к возмещению размер считает завышенным. Давая расписку о выплате 100000 рублей, он свои возможности не рассчитал. Он действительно одно время работал на мебельном производстве, но не помнит, чтобы истец к нему обращался за возмещением вреда. Лишь недавно он устроился на постоянную работу и согласен возмещать ущерб. Разумной, он считает сумму в 50000 рублей, которую согласен выплатить. Просил удовлетворить иск частично в размере 50000 рублей, в остальной части просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Лысков А.С. в суде также возражал против полного удовлетворения иска. С учетом обстоятельств дела, состояния здоровья ответчика, он не смог рассчитать свои возможности и согласился с предложенной истцом суммой в 100000 рублей, т.к. это было условием прекращения уголовного дела в отношении ответчика. С учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения ответчика и его состояния здоровья, он также считает разумным размер возмещения в 50000 рублей. Указанная сумма, по его мнению и подлежит взысканию, в удовлетворении оставшейся части иска просил отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы уголовного дела в отношении Данилина В.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов уголовного дела, <> около <> часов <> минут местного времени, находясь в урочище «<>», расположенном вблизи автодороги <>, вследствие неосторожного обращения со столовым прибором - металлической вилкой, ответчик Данилин В.А. причинил истцу Алексееву А.М. четыре колотых ранения левой половины грудной клетки, проникающих в брюшную полость с повреждением селезенки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого <> от <>, данные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения. Из заключения эксперта также следует, что Алексееву А.М. <> в <> ЦРБ проведена операция, в ходе которой произведена спленэктомия селезенки с перевязкой отдельных сосудов.
<> в отношении Данилина В.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.118 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе уголовное дело в отношении Данилина В.А. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Алексеевым А.М. При этом подсудимый Данилин В.А. полностью признавал свою вину в совершении преступления и согласился на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.
Таким образом, судом установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью истца действиями ответчика и вина последнего в содеянном.
Из представленной расписки от <> следует, что ответчик обязался выплатить истцу в счет возмещения ущерба 100000 рублей в срок до <>.
Как следует из объяснений сторон и подтверждено квитанцией о почтовом переводе, Данилин В.А. <> перевел Алексееву А.М. 5000 рублей.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <> от <>, Данилин В.А. обнаруживает признаки психического расстройства, однако степень его выраженности не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение.
Оснований для иных выводов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что на Данилина В.А. может быть возложена обязанность по возмещению причиненного им вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действиями ответчика Алексееву А.М. причинен моральный вред, т.е. совершено посягательство на личные неимущественные права гражданина (право на жизнь и здоровье), то суд находит заявленное к Данилину В.А. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению, однако, определяя размер такой компенсации, суд исходит из характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, требований разумности, справедливости, имущественного положения причинителя вреда и состояния его здоровья, частичного возмещения вреда ответчиком в добровольном порядке, и считает, что взысканию подлежит сумма в 75000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Алексеева А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Данилина В.А. в пользу Алексеева А.М. в счет денежной компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 100 (сто рублей), а всего 75100 (семьдесят пять тысяч сто) рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.
Взыскать с Данилина В.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <> в размере 100 (ста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке, в течение десяти дней после принятия в окончательной форме через суд, постановивший решение.
Председательствующий