Дело № 2-484/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
8 августа 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Борзенко А.Г.,
с участием прокурора Логуновой В.Л.,
представителя истца Уваровой Г.М.,
ответчика Заборских Н.В.,
при секретаре Улеевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Н. сельсовета <> к Микову М.А., Заборских М.В. и Заборских Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Н. сельсовета <> обратилась в Каратузский районный суд с иском к Микову М.А., Заборских М.В. и Заборских Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обосновании иска указала, что спорное жилое помещение – дом расположенный в с. <> в 2001 году был предоставлен семье З. и Заборских Г.И. СХА (колхозом) «П. » как работникам хозяйства. В 2006 году жилой фонд колхоза «П. » в том числе и спорный дом принят на баланс администрации Н. сельсовета и с ответчиками заключен договор социального найма жилого помещения. З. умер <>, Заборских Г.И. добровольно выселилась из спорного жилья. В настоящее время в спорном доме по месту жительства зарегистрированы Миков М.А., Заборских М.В. и Заборских Н.В. которые добровольно оставили жилье в 2008 году и выехали на место жительства в другой населенный пункт, где имеют другое жилье. В связи с тем, что ответчиками обязательства по договору социального найма жилого помещения не исполняются, образовалась задолженность по арендной плате. Спорное жилое помещение находится в безнадзорном состоянии и разрушается неустановленными лицами.
В судебном заседании представитель истца - глава администрации Н. сельсовета <> Уварова Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также просила расторгнуть договор социального найма спорного жилого помещения.
Заинтересованное лицо - Территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы по <> в <> просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, о чем направил в суд письменное заявление.
В судебном заседании ответчик Заборских Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что спорный жилой дом был предоставлен для проживания их семьи колхозом «П. » в 2000 году. В спорном доме она не проживает с 2008 года, проживает в <> в доме своей бабушки. Ее брат Заборских М.В. не проживает в спорном доме с 2009 года, мать Заборских Г.И. также проживает с в. <>. Договор найма жилого помещения с ней не заключался и размер задолженности по оплате жилья ей не известен. В спорный жилой дом она была вселена как член семьи З. и Заборских Г.И.
Ответчики Миков М.А. и Заборских М.В. судом, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков Микова М.А. и Заборских М.В.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Уваровой Г.М., ответчика Заборских Н.В., мнение прокурора Логуновой В.Л. полагавшей иск удовлетворить, дпоросив свидетеля Ч. , суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании на основании решения органа управления СХА (колхоза) «П. » <> в 2000 году З. и Заборских Г.И. как работникам хозяйства было выделено жилое помещение-дом расположенный в с. <>. Дом был выделен для проживания семьи из четырех человек.
Решением Н. сельского Совета депутатов от <> <> жилой фонд СХА (колхоза) «П. » в том числе и спорное жилое помещение принят на баланс органа местного самоуправления (л.д.5)
<> с Забаорских М.В. заключен договор социального найма в отношении указанного жилого дома.
В жилом доме по месту жительства зарегистрированы Заборских М.В. как наниматель жилого помещения, а также Заборских Н.В. и Миков М.А. как члены семьи нанимателя (л.д.6)
Ответчики Заборских М.В., Заборских Н.В. и Миков М.А. в жилом помещении – доме, расположенном в с. <> не проживают с 2008 года, что подтверждается справкой администрации Н. сельсовета <>, сохранив за собой регистрацию по месту жительства (л.д.7)
Судом установлено, что ответчики проживают в <>, что было подтверждено в судебном заседании Заборских Н.В.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ответчики преимущественно проживают в <>.
В спорном жилом помещении ответчики не проживают на протяжении трех лет, а сохраняют только регистрацию по месту жительства.
Указанные обстоятельства позволяют суда сделать безусловный вывод о том, что ответчики добровольно выехали их спорного жилого помещения в другое место жительства, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Из анализа приведенной нормы следует, что в случае выезда, участника договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшие их жилого помещения лица утрачивают право на него.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства.
Так, из объяснений представителя ответчика следует, что администрация Н. сельсовета неоднократно обращалась к ответчикам с предложением о заключении договора социального найма жилого помещения, названный договор как установлено в судебном заседании был заключен Заборских М.В. только <>, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии о том, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинилось.
О добровольном отказе ответчиков от пользования жилым домом в с. <> свидетельствует акт обследования указанного жилого помещения от <> которым установлено, что крыльцо в дом сломано и местами сгнило, отошло от стены дома, на полу находится битое стекло и куски штукатурки, нижние венцы стен сгнили и нуждаются в частичной замене, кровля частично разрушена, входные двери забиты, стекла в рамах разбиты, ворота во двор усадьбы не открываются, ограждением усадьбы занимаются лица, проживающие по соседству, отсутствует уборная, усадьба заросла травой, по усадьбе разбросан бытовой мусор, вещи ответчиков отсутствуют (л.д.11-12)
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. , будучи предупрежденной, об уголовной ответственности показала, что ответчики в доме не проживают несколько лет, дом заброшен, зарос травой. Спорный жилой дом был предоставлен ответчикам колхозом «П. ».
Кроме этого, ответчики с 2010 года не вносят плату за жилье, в результате чего образовалась задолженность в размере 408 руб.48 коп.
Регистрация ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении не порождает право на данную жилую площадь, а является административным актом.
Согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, как полагает суд отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не свидетельствует о том, что ответчики отсутствую в жилом помещении временно.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам чинились препятствия в проживании в спорном жилье суду предоставлено не было, также не было предоставлено доказательств, указывающих на то, что не проживание ответчиков с доме было связано с уважительными причинами.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением - домом, расположенным с. <> своим правом не пользуются.
Расходов по оплате и содержания жилья не несут и в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения, расторгнув, таким образом, в отношении себя договор социального найма жилого помещения, прекратив выполнять обязательства по данному договору.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Иск администрации Н. сельсовета <> удовлетворить.
Признать Микова М.А., Заборских М.В. и Заборских Н.В. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: с. <>.
Договор социального найма жилого помещение от <> с Микова М.А., Заборских М.В. и Заборских Н.В. расположенного по адресу: с. <> считать расторгнутым.
Обязать Территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы по <> в <> снять Микова М.А., Заборских М.В. и Заборских Н.В. с регистрации по месту жительства: с. <>.
Взыскать с Микова М.А., Заборских М.В. и Заборских Н.В. в доход муниципального образования «Каратузский район» государственную пошлину солидарно 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10- дневный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий