Дело № 2-551/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Борзенко А.Г.,
с участием истца Федорова В.А.,
ответчика Лихоузовой О.М.,
при секретаре Улеевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.А. к Лихоузовой О.М. о взыскании суммы займа, процентов за нарушение срока возврата займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федоров В.А. обратился в Каратузский районный суд с иском к Лихоузовой О.М. о взыскании суммы займа, процентов за нарушение срока возврата займа и судебных расходов. В обоснование иска сослался на то, что <> между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно, условий которого истцом ответчику была передана сумма в размере 5 000 рублей на срок до <>. Договором было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался выплатить истцу сумму, складывающуюся из 10 % от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчиком сумма основного долга истцу возвращена только <>. Просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата займа за период с <> до <> в размере 222 500 рублей, а также понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 425 рублей и почтовых услуг в размере 27 рублей 65 копеек.
В судебном заседании истец Федоров В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик в принадлежащем ему магазине в долг приобрела продукты питания на сумму 5 000 рублей в связи с чем, в феврале 2010 года между ним и Лихоузовой О.М. был составлен договор займа на указанную сумму. Деньги за приобретенные в долг продукты питания ответчик возвращала частями, оставшуюся часть вернула только в текущем году после того как он обратился в суд. По условиям договора ответчик обязалась уплатить проценты, за нарушение срока возврата займа размер которых составляет 222 500 рублей.
В судебном заседании ответчик Лихоузова О.М. исковые требования не признала и пояснила, что в 2010 году она в принадлежащем истцу магазине в долг приобрела продуктов питания на сумму 5 000 рублей. В феврале 2010 года с истцом заключила договор займа, деньги по договору ей не передавались, сумма долга это стоимость приобретенных ей продуктов питания. Долг за продукты возвращала частями, остатки долга возвратила в июле 2011 года.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Федорова В.А., ответчика Лихоузовой О.М., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик в 2010 году в магазине розничной торговли, принадлежащем истцу, в кредит с условием оплаты товара в рассрочку, приобрела продукты питания на общую сумму 5 000 рублей.
Деньги за приобретенные продукты питания ответчиком передавались истцу частями, остаток долга возвращен ответчиком в июле 2011 года.
<> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно, условий которого истцом ответчику была передана сумма в размере 5 000 рублей на срок до <>. Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался выплатить истцу сумму, складывающуюся из 10 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.4)
Указанные обстоятельства были подтверждены истцом и ответчиком в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 414 и ст. 818 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
Таким образом, если стороны намерены совершить замену первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, то они должны определенно это выразить.
Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Вместе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи.
В договоре займа от <> сведения о первоначальном обязательстве и условие о замене первоначального обязательства на обязательства связанные с договором займа также не содержатся.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заемные отношения с вытекающими из договора займа правовыми последствиями, предусматривающие в частности ст. 807, 809 ГК РФ, в которых имеется и право заимодавца на взыскание с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами не сложились и при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями гл. 30 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 488 ГК РФ предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В силу ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Судом установлено, приобретаемые ответчиком у истца товары продавались истцом ответчику в кредит с условием оплаты товара в рассрочку.
Указанные обстоятельства были подтверждены сторонами в судебном заседании и ими не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что Лихоузовой О.М. стоимость приобретенных у истца товаров уплачена в полном объеме, что также подтверждено сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные статьи 488 ГК РФ по уплате процентов в случае не исполнения покупателем обязательств по договору розничной купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца не основанными на законе и обстоятельствах дела и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Федорову В.А. в удовлетворении иска к Лихоузовой О.М. о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10- дневной суд через Каратузский районный суд.
Председательствующий: