Дело № 2-163/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истца Марышевой-Кайгородовой Т.Ю.,
представителя истца Савченко Н.А.,
ответчика Марышева В.Ю.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марышевой-Кайгородовой Т.Ю. к Марышеву В.Ю. и иску Марышева В.Ю. к Марышевой-Кайгародовой Т.Ю. о разделе имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Марышева - Кайгородова Т.Ю. обратилась в Каратузский районный суд с иском к Марышеву В.Ю. о разделе совместно нажитого недвижимого имущества-нежилого помещения (гаража), расположенного в <>, а также нежилого здания (зернохранилища), расположенного в <> «а» <>. В обоснование заявленного требования указала, что <> вступила в брак с Марышевым В.Ю.. В период брака приобретено недвижимое имущество –гараж общей площадью 471,5 кв.м. стоимостью 300000 руб., расположенный в <> и зернохранилище площадью 4200 кв.м. стоимостью 400000 руб., расположенное в <> «а». С июня 2010 г. семейные отношения фактически прекратились. Просила произвести раздел совместного имущества путем выделения ей и бывшему супругу по <> доли гаража и зернохранилища.
В судебном заседании истица Марышева – Кайгородова Т.Ю. уточнила и увеличила исковые требования, и просила выделить истцу и ответчику по <> доли нежилого помещения гаража по <> в <>, признать за истцом и ответчиком право на <> долю не введенного в эксплуатацию строения размером 66,4 м Х18,4 м, высотой 7,4 м, возведенного на ленточном бутобетонном фундаменте, с шиферной кровлей, с процентом готовности 100 %. Также просила взыскать с Марышева В.Ю. в свою пользу 19027, 67 руб. в возмещение кредитных платежей по кредитному договору от <>, а также судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины, расходов по составлению экспертного заключения, расходов, связанных с поездкой в суд и в <>, и расходы на оплату услуг представителя.
Против исковых требований, предъявленных к ней Марышевым В.Ю. возражала, так как автомобиль продан с согласия Марышева В.Ю. за 140000 руб. ее матери К.. Из вырученной суммы 100000 руб. – их долг перед К., а 40000 руб. переданы им, то есть ей 20000 руб. и 20000 руб. Марышеву В.В.
Кредиты по договорам от 2008 г. в настоящее время еще не погашены, поэтому просит отказать Марышеву в удовлетворении требований о взыскании половины разрема кредитной задолженности.
Марышев В.Ю. обратился в Минусинский городской суд с иском к Марышевой-Кайгородовой Т.Ю. о разделе имущества, указав, что в период брака ими в совместную собственность приобретен автомобиль NISSAN AD 2001 года выпуска. С июня 2010 г. семейные отношения прекращены. Бывшая супруга, воспользовавшись его отсутствием, произвела отчуждение данного автомобиля в пользу К.. В связи с чем, просил взыскать с Марышевой-Кайгородовой Т.Ю. в свою пользу 90250 руб. в качестве возмещения стоимости реализованного без его согласия автомобиля. Также просил взыскать в свою пользу судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4810 руб., услуги юриста- 6000 руб. и услуги по оценке автомобиля- 1000 руб.
Определением Минусинского городского суда от <> дело по иску Марышева-Кайгородова В.Ю. к Марышевой – Кайгородовой Т.Ю. о разделе имущества направлено по подсудности в Каратузский районный суд.
Судом указанные гражданские дела, с согласия сторон, объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Марышев В.Ю. увеличил ранее заявленные исковые требования и просил произвести раздел задолженности по кредитным договорам от <> и от <>, путем взыскания в его пользу с Марышевой – Кайгородовой Т.Ю. 113084,34 руб.
В судебном заседании истец Марышев В.Ю., поддержав исковые требования, пояснил, что в период брака с Марышевой-Кайгородовой Т.Ю. за счет общих средств приобрели автомобиль «Ниссан АД», 2001 года выпуска за 150000 руб. Автомобиль был зарегистрирован на имя бывшей супруги, при этом пользовались им совместно. С июня 2010 г. семейные отношения прекратились, и он уехал на заработки в <>, где находился с конца июня по <>. Вернувшись, узнал, что бывшая жена самостоятельно перерегистрировала их автомобиль на имя своей матери К.. Поскольку автомобиль является совместной собственностью, то половина его стоимости, полагает, принадлежит ему. По отчету об оценке стоимость автомобиля составляет 180500 руб., в связи с чем просит взыскать с Марышевой-Кайгородовой Т.Ю. в свою пользу 90250 руб. Кроме того, в период брака, ими на семейные нужды брались кредиты- по договору от <> в доп. офисе «<>» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «<>» в сумме 60000 руб., которые потрачены на отдых в Китае, а также по договору от <> В <> отделении Сбербанка в сумме 300000 руб., которые израсходованы на различные семейные нужды. Платежи по данным кредитам производит он самостоятельно. На сегодняшний день задолженность по указанным кредитам составляет 226169, 68 руб., половину которой, в сумме 113084, 84 руб., он просит взыскать с Марышевой-Кайгородовой Т.Ю. в свою пользу.
С исковыми требованиями Марышевой-Кайгородовой Т.Ю. частично согласен. Так, признает необходимость разделения недвижимого имущества в виде гаража, расположенного в <>, поскольку данное строение им возведено и введено в эксплуатацию в период брака. Право собственности на строение зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство. Также им получено разрешение на строительство нежилого помещения по <> «а» в <>. Однако на сегодняшний день данное помещение им не возведено и не введено в эксплуатацию. На учете как объект капитального строительства не состоит, поэтому разделено быть не может.
Также возражает против взыскания с него в возмещение кредитных платежей по договору от <> в сумме 19027, 67 руб., поскольку ничего не знал о существовании данного кредитного договора. Кредит получен лично Марышевой-Кайгородовой Т.Ю. . на собственные нужды.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Марышева В.Ю. и Марышевой-Кайгородовой Т.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами по время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения. Общим имуществом признается также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобреталось либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, поскольку в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку сторонами договор, определяющий доли в общем имуществе, не заключался, суд, разрешая возникший спор, исходит из принципа равенства долей каждого из супругов.
Судом установлено на основании объяснений сторон и материалов дела, что <> между Марышевым В. Ю. и Кайгородовой Т.Ю. зарегистрирован брак.
<> Марышевым-Кайгародовым В.Ю. введено в эксплуатацию нежилое помещение –гараж общей площадью 471,5 кв.м., расположенный по адресу <>. <> за Марышевым-Кайгародовым В.Ю. зарегистрировано право собственности на указанный объект, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Обсуждая вопрос о разделе совместно нажитого недвижимого имущества суд определяет доли каждого из супругов равными, и признает за истцом и ответчиком право собственности на ? доли спорного гаража в <>. При этом право собственности ответчика на данный объект в целом подлежит прекращению.
<> г. Марышевц-Кайгародову В.Ю. выдано разрешение на строительство за <> нежилого здания по адресу <> «а». Срок действия разрешения- до <> В эксплуатацию данный объект не введен, на государственный кадастровый учет как объект капитального строительства не поставлен.
Из объяснений Марышева В.Ю. следует, что к строительству данного объекта он не приступал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Между тем истцом Марышевой-Кайгародовой Т.Ю. не представлено суду достаточных доказательство с достоверностью подтверждающих наличие объекта недвижимого имущества по <> «а» в <>, принадлежащего истцу и ответчику.
Согласно представленному истицей отчету об оценке, с приложенной к нему фототаблицей, по вышеуказанному адресу располагается несколько капитальных строений. Причем, сведений о том, какое из них возводится ответчиком в соответствии с выданным разрешением от <>, не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам представить документальное подтверждение наличия объекта незавершенного строительства, возводимого в соответствии с разрешением, его технические характеристики, и степень готовности, а также документ, подтверждающий право сторон на данный объект. Однако таких доказательств суду представлено не было.
В соответствии с положениями ст. 131, 223 ГК РФ, объекты недвижимости ( в том числе и объекты незавершенного строительства) могут выступать предметом сделок лишь при условии наличия государственной регистрации права в едином государственном реестре.
Право собственности на объект незавершенного строительства – нежилого помещения по <> «а» в <> не зарегистрировано в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Марышевой-Кайгародовой Т.Ю. об определении долей в собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, по мнению суда не имеется.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика, в возмещение кредитных платежей по кредитному договору от <>, 19027, 67 руб.
Из материалов дела следует, что <> Марышевой-Кайгародовой Т.Ю. заключен договор с Национальным Банком «Т.», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 20000 руб. на 8 месяцев, под 19,9% годовых и 1,69% комиссией за расчетное обслуживание. По условиям договора, истцу надлежало выплатить за период <> по <> в общей сложности 24690,32 руб.
В настоящее время, кредит полностью погашен, в связи с чем долговые обязательства отсутствуют.
В соответствии в ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
При этом, общими долгами (обязательствами) супругов, согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, являются те, что возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, следует полагать, что к личным обязательствам супругов можно отнести те, которые возникли самостоятельно у каждого из них, в частности, после заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга, а общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, при этом обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов.
В данном случае следует исходить из того обстоятельства, что истцом Марышевой-Кайгародовой Т.Ю. получившей кредит в «Национальном банке «ФИО29» в сумме 20000 руб., не представлено суду достоверных доказательств того, что денежные средства были получены ей с согласия своего супруга, а также каких-либо доказательств в подтверждение того, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели.
Доводы истца о том, что денежные средства были необходимы для оплаты за оформление технической документации на гараж, расположенный в <>, опровергаются представленными ответчиком квитанциями об оплате данных услуг, датированными <> и <> Таким образом, до получения истцом кредита <>, услуги по составлению технической документации на объект недвижимого имущества уже были оплачены.
Поскольку доказательств того, что кредит получен на нужды семьи, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что данный кредит является личным обязательством истца и не подлежит разделу между супругами.
Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Марышевой-Кайгародовой Т.Ю. то с ответчика Марышева В.Ю. подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом входе рассмотрения настоящего дела, и состоящие из оплаты услуг по оценке недвижимости-5000 руб., стоимости ГСМ для проезда в судебное заседание-438 руб. и в <> для доставки эксперта и проведения оценки стоимости недвижимости,-500 руб., а также стоимость услуг представителя,-7000 руб., а всего 12938 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и судебные расходы подлежат взысканию не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенной части требований. Поэтому общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, суд определяет равной 6469 ( 12938:2) рублей.
Обсуждая требования Марышева В.Ю., предъявленные к Марышевой-Кайгародовой Т.Ю. о взыскании стоимости <> доли автомобиля, а также задолженности по кредитным договорам, суд исходит из следующего.
Из объяснений сторон следует, что в 2007 году супругами приобретен автомобиль NISSAN AD 2001 года выпуска. Автомобиль использовался в интересах семьи. <> транспортное средство поставлено на учет в РЭО ОГИБДД МУВД «Мин.» и зарегистрировано на имя Марышевой-Кайгародовой Т.Ю.
С июня 2010 года семейные отношения между супругами фактически прекращены, а решением мирового судьи судебного участка № 140 от 01.03.2011 г. брак между Марышевой-Кайгародовой Т.Ю. и Марышевым В.Ю. расторгнут.
После прекращения семейных отношений транспортное средство находилось в пользовании Марышевой-Кайгародовой Т.Ю.
<> между Марышевой-Кайгародовой Т.Ю. и К. заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым ответчик продала, а К. купила транспортное средство- автомобиль NISSAN AD, 2001 года выпуска за 40000 руб.
Из объяснения ответчика следует, что в 2009 г. она и истец брали у К. в долг 100000 руб. на 1 год, о чем имеется расписка. Поскольку денежных средств для возвращения долга не было, она передала своей матери (К.) автомобиль, оценив его в 140000 руб.. Об этом достоверно было известно истцу, и последний был согласен на данную сделку. В свою очередь, К. передала им 40000 руб., из которых 20000 руб. переданы ею лично истцу.
Вместе с тем, данные объяснения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от <>, Марышева- Кайгородова Т.Ю. вместе с Марышевым-Кайголодовым В.Ю. берет в долг у К. 100000 руб., и обязуется вернуть данную сумму в течение года, то есть до <>. Расписка подписана ответчиком.
Между тем, данная расписка не может свидетельствовать о наличии долгового обязательства у Марышева В.Ю. перед К.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ли других вещей.
Согласно ч. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания расписки не следует, что Марышев В.Ю. также является стороной данного договора займа, поскольку не указано, что им получены денежные средства, а также отсутствует его подпись в расписке, которая удостоверяла бы его согласие на участие в договоре и получение им денежных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком Марышевой- Кайгородовой Т.Ю., получившей у К. денежные суммы в значительном размере, не представлено суду достоверных доказательств того, что взаймы денежные средства были получены ей с согласия своего супруга, а также каких-либо доказательств в подтверждение того, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели.
Таким образом, долг в размере 100000 руб., подтвержденный распиской от <> не может быть признан общим долгом супругов, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для передачи общего имущества супругов, каковым является автомобиль NISSAN AD, в счет погашения данного долга.
Кроме того, со стороны истца отсутствовало согласие на заключение сделки купли- продажи автомобиля. На отсутствие согласия истца на отчуждение транспортного средства, указывают и сведения, содержащиеся в письменной информации генерального директора ООО «<>» В. о том, что Марышев В.Ю. в период с <> по <> по трудовому договору работал на строительном объекте в <> и за пределы р.п. <> не выезжал.
Таким образом, на момент заключения договора купли- продажи транспортного средства от <> Марышев В.Ю. отсутствовал в <>, в связи с чем участия в сделке не принимал.
Поскольку ответчиком произведено отчуждение спорного автомобиля, без согласия на то со стороны истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере <> доли стоимости транспортного средства.
Определяя размер данной компенсации, суд принимает во внимание отчет об оценке транспортного средства, представленный ответчиком Марышевой- Кайгородовой Т.Ю. и составленный ООО «<>».
Согласно данному отчету рыночная стоимость транспортного средства NISSAN AD по состоянию на <> составляет 135400 руб.
При этом суд не принимает во внимание представленные истцом Марышевым В.Ю. результаты оценки рыночной стоимости данного автомобиля, изложенные в отчете об оценке, выполненном ООО «<>», поскольку оценка произведена по состоянию на <>, тогда как сделка по отчуждению транспортного средства совершена в июне 2010 г.
Исходя из установленной рыночной стоимости спорного автомобиля, суд определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию равную стоимости ? доли транспортного средства, в сумме 67700 руб.
Также подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества разделяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из представленных материалов следует, что <> Марышевым-Кайгородовым В.Ю. получен кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб., под 17% годовых, в <> филиале Сбербанка России, сроком на 5 лет, о чем заключен кредитный договор <>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство граждан, в том числе и Марышевой- Кайгородовой Т.Ю.
По объяснениям истца и ответчика, денежные средства, полученные по указанному выше кредитному договору, использовались на нужды семьи.
Ссудная задолженность по кредитному договору составляет 158450 руб. 58 коп., что подтверждается справкой Банка.
Также Марышевым В.Ю. <> получен потребительский кредит в дополнительном офисе «<>» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «<>» в сумме 60000 руб., о чем заключен соответствующий договор. Кредит также получен под поручительство Марышевой- Кайгородовой Т.Ю.
Денежные средства, полученные по кредитному договору, также использованы на семейные нужды, что подтвердили стороны.
Остаток ссудной задолженности по кредитному договору от <>, с учетом платежей, произведенных истцом с апреля по июнь 2011 г., включительно, составляет 16083,11 руб., что подтверждается справкой допофиса «<>» Восточно-сибирского филиала ОАО АКБ «<>».
Общая сумма задолженности по кредитам составляет 174533, 69 руб.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ общими обязательствами являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Полученные по указанным кредитным договорам суммы использованы сторонами на семейные нужды, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что суммы остатков по указанным кредитным договорам являются общим долгом супругов, подлежащим разделу пропорционально присужденным долям.
Поскольку доли в общем имуществе супругов признаны судом равными, то долги по кредитным договорам также подлежат разделу в равных долях. Поскольку плательщиком кредитов и заемщиком перед Банками, является Марышев В.Ю., то в его пользу с ответчика подлежит взысканию <> часть ссудной задолженности, составляющая по договору от <>- 8041,55 ( 16083,11:2), а по договору от <> – 79225, 29 руб. ( 158450,58:2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Марышевой-Кайгародовой Т.Ю. удовлетворить частично.
Определить долю Марышевой-Кайгародовой Т.Ю. и Марышева В.Ю. в недвижимом имуществе в виде <> доли нежилого помещения- гаража общей площадью 471,5 кв.м., с кадастровым номером <>:1расположенного по адресу <> каждому.
Право собственности Марышева В.Ю. на нежилое помещение- гараж общей площадью 471,5 кв.м 1, расположенного по адресу <>, прекратить.
В удовлетворении требований о признании права на <> долю нежилого строения не введенного в эксплуатацию и расположенного в <> «а», <>, а также о взыскании суммы в возмещение кредитных платежей в размере 19027 рублей 67 коп., Марышевой- Кайгородовой Т.Ю. отказать.
Взыскать с Марышева В.Ю. в пользу Марышевой-Кайгародовой Т.Ю. понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, на общую сумму 6469 (шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.
Иск Марышева В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Марышевой-Кайгародовой Т.Ю. в пользу Марышева В.Ю. в возмещении стоимости ? доли автомобиля 67700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с Марышевой-Кайгародовой Т.Ю. в пользу Марышева В.Ю. 1/2 доли кредитной задолженности по договору от <> в сумме 79270 (семьдесят девять тысяч двести семьдесят) рублей 29 копеек, <> доли кредитной задолженности по договору от <> в сумме 8969 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 05 копеек, а всего 155939 руб. 34 коп..
В удовлетворении требований о взыскании в возмещение стоимости автомобиля 22550 рублей и возмещение кредитной задолженности 24845 рублей 50 копеек Марышеву В.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий