№ 2-110/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
19 сентября 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием истца Бурмага А.В.
представителя истца Алехина А.С.
ответчиков Хыдырова Р.Г.-оглы, Хыдырова И.Г.-оглы
третьих лиц Дудкиной Л.И., Сыч Н.В.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмаги А.В. к Хыдырову Р.Г.-оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Бурмага А.В. обратился в суд с иском к Хыдырову Р.Г.-оглы об истребовании из чужого незаконного владения трактора МТЗ-82 Л 1984 года выпуска, заводской <>, двигатель <>.В обоснование иска сослался на то, что является собственником указанного трактора, который <> снял с регистрационного учета и передал Д. в аренду без заключения договора аренды. <> Д. умер, его наследник Дудкина Л.И., зная о том, что трактор не принадлежит Д. , продала трактор Хыдырову Р.Г.-оглы. Последний отказывается возвращать трактор ему как собственнику.
Кроме того, просил взыскать понесенные по делу судебные расходы, складывающиеся из оплаты госпошлины при подаче искового заявления в сумме 3.191 рубль и почтовых расходов на уведомление в сумме 29 рублей 30 копеек.
В судебном заседании Бурмага А.В. и его представитель Алехин А.С. исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в заявлении требования.
Ответчик Хыдыров Р.Г.-оглы иск не признал и пояснил, что в ноябре 2010 года, Дудкина Л.И. оставила трактор на хранение его брату Хыдырову И.Г.-оглы, о чем им, как главой администрации, выдана справка. Он не является ответчиком по делу, поэтому считает, что в удовлетворении иска к нему следует отказать.
Ответчик Хыдыров И.Г.-оглы иск не признал и пояснил, что ему Дудкиной Л.И. передан оставшийся после смерти Д. трактор МТЗ-82 на хранение, какие-либо документы при этом не составлялись. В настоящее время трактор находится на территории принадлежащей ему пилорамы. Он не приобретал трактор у Дудкиной Л.И., поэтому не может быть ответчиком. Поэтому считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Третье лицо на стороне ответчика Дудкина Л.И. иск не признала и пояснила, что Д. приобрел спорный трактор у Х. в 2005 году и эксплуатировал его. После смерти мужа Д. <> она приняла наследство, в том числе и трактор. Однако, когда выгоняли трактор из тайги, он вышел из строя, поэтому его поставила на территорию пилорамы Хыдырова И.Г.-оглы, при этом каких-либо документов о продаже или передаче трактора не составляли, а главой сельской администрации Хыдыровым Р.Г.-оглы выдана справка. Считает, что Бурмага А.В. не является собственником трактора, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Третье лицо на стороне ответчика Сыч Н.В. иск не признала и пояснила, что Бурмага А.В. не является собственником трактора, поскольку его приобрел ее отец Д. в 2005 году. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей К. , В. , оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бурмага А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники, Бурмага А.В. является собственником трактора
МТЗ-82Л 1984 года выпуска (л.д.10).
Судебным решением от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Дудкиной Л.И. и Сыч Н.В. к администрации А. сельсовета <> и Бурмага А.В. о включении имущества в наследственную массу, истцам отказано в удовлетворении иска о включении в наследственную массу Д. спорного трактора
МТЗ-82Л (л.д.48-50). После кассационного обжалования решение вступило в законную силу <> (л.д.51-52).
Из содержания указанного решения следует, что титульным собственником трактора МТЗ-82Л является Бурмага А.В., который передал трактор в 2005 году Д. в безвозмездное пользование, последний не приобрел право собственности на указанный трактор.
По мнению суда, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в деле участвуют те же лица.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Бурмага А.В. является собственником спорного трактора, а Дудкина Л.И. не наделена полномочиями распоряжаться этим имуществом.
Согласно справки администрации А. сельсовета (л.д. 36), Дудкина Л.И. передала Хыдырову И.Г.-оглы на хранение трактор МТЗ-82 1984 года выпуска. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены Хыдыровым И.Г.-оглы, Хыдыровым Р.Г.-оглы, Дудкиной Л.И., Сыч Н.В., пояснившим в судебном заседании, что трактор передан Хыдырову И.Г.-оглы.
Судебным определением от <> Хыдыров И.Г.-оглы привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика (л.д.63).
Свидетель К. показала, что с 2006 года проживала вместе с Д. , никаких требований от ранее незнакомого Бурмаги А.В. в отношении трактора не было. После смерти Д. ей стало известно о том, что имеется трактор МТЗ. К ней приезжали А. и В. , просили написать заявление об угоне трактора, предлагали продать за 100.000 рублей, говорили, что трактор все равно отберут, но она не согласилась с продажей трактора. Позднее узнала, что трактор находится в <>.
Из показаний свидетеля В. установлено, что ему известно, что Бурмага А.В. передал Д. трактор МТЗ-82, но на каких условиях, не знает. После смерти Д. вместе с А. приезжал домой к К. , спрашивал о хранившемся у Д. его (В. ), пиломатериале. Никакого разговора о тракторе они не вели.
Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный трактор находится во владении Хыдырова И.Г.-оглы.
В декабре 2010 года Бурмага А.В. обратился к Хыдырову Р.Г.-оглы с предложением возвратить трактор, находящийся у Хыдырова И.Г.-оглы, однако до настоящего времени трактор собственнику не возвращен, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика.
Разрешая вопрос по существу заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Из общего смысла ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом из объяснения истца, третьих лиц, установлено, что спорный трактор находится на территории пилорамы, принадлежащей Хыдырову И.Г.-оглы, который добровольно его собственнику Бурмаге А.В. не возвращает.
При этом правовых оснований владения ответчиком спорным трактором, принадлежащем истцу Бурмага А.В., не имеется, поскольку его согласие на пользование этим трактором не получено.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что принадлежащий Бурмага А.В. трактор выбыл из его владения незаконно.
Доводы Дудкиной Л.И., Сыч Н.В. о том, что трактор принадлежал Д. , в наследование имуществом которого вступили они, суд находит несостоятельными, не основанными на законе и материалах настоящего гражданского дела, поскольку опровергаются вступившим в законную силу судебным решением от 11 мая 2011 года, в соответствии с которым собственником трактора является Бурмага А.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бурмаги А.В. в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истцом Бурмага А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3.191 рубль, складывающихся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и почтовых расходов в сумме 29 рублей 30 копеек.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления Бурмага А.В. понесены необходимые расходы в сумме 3.191 рубль по оплате государственной пошлины и документально подтверждены эти расходы (л.д.8-9), а также почтовых расходов 29 рублей 30 копеек (л.д.29). Всего Бурмагой А.В. понесены расходы в сумме 3.220 рублей 30 копеек (3.191+29,30=3.220,30).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования Бурмага А.В. в этой части также основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бурмаги А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурмаги А.В. удовлетворить полностью.
Истребовать из чужого незаконного владения Хыдырова И.Г.-оглы трактор МТЗ-82 Л, 1984 года выпуска, заводской <>, двигатель
<>.
Взыскать с Хыдырова И.Г.-оглы в пользу Бурмага А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины 3.191 (три тысяч сто девяносто один) рубль, почтовые расходы 3.220 (три тысячи двести двадцать) рублей 30 копеек.
Бурмага А.В. в удовлетворении иска к Хыдырову Р.Г.-оглы отказать.
Меры по обеспечению иска отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: