Дело № 2-556/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истца Барановой С.С.,
представителя истцов Беляевой Л.А.,
представителя ответчика Ильина А.И.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой И.В. и Барановой С.С. к Ильиной В.А. о признании незаконными актов инвентаризации, инвентаризационных ведомостей, результатов инвентаризации, о восстановлении трудового стажа и взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Казакова И.В. и Баранова С.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной В.А. о признании незаконными действий работодателя. Требования мотивировали тем, что работали по трудовым договорам у ИП Ильиной В.А. в качестве продавцов магазина «Ю.» в <>. <> с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Работодатель, в нарушение условий договора о материальной ответственности, не обеспечила надлежащих условий к сохранности имущества, вверенного продавцам. В магазин «Ю.» имелся беспрепятственный доступ посторонних лиц в отсутствие продавцов.
Приказом от <> в магазине «Ю.» назначено проведение инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включены родственники работодателя, что является недопустимым. Инвентаризация проведена с нарушением приказа Министерства Финансов РФ № 49 от 13.06.1995 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Инвентаризационные ведомости составлены с грубым нарушением методических рекомендаций, что препятствует проведению контрольной проверки. При инвентаризации не применены нормы естественной убыли продовольственных товаров. Нарушения правил торговли и норм трудового законодательства, допущенные Ильиной В.А., привели к тому, что в магазине «Ю.» образовалась недостача в сумме 219090 руб. Просили признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Ильиной В.А., выразившиеся в привлечении к материальной ответственности Казаковой И.В. и Барановой С.С.
В последующем истцы неоднократно дополняли заявленные требования, и просили признать незаконными акты инвентаризации и инвентаризационные ведомости от <> и от <>.
Кроме того, истец Казакова И.В. дополнила ранее заявленные требования, требованием о восстановлении трудового стажа, а также истцы Казакова И.В. и Баранова С.С. просили взыскать с Ильиной В.А. в их пользу в равных долях незаконно удержанные денежные средства в сумме 24395 рублей.
В судебном заседании истец Баранова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и ходатайствах о дополнении исковых требований, и просила удовлетворить иск.
Представитель истцов Беляева Л.В. (полномочия подтверждены доверенностью от 09.08.2011 г.), поддержав исковые требования с учетом изменений и дополнений, пояснила, что Казакова И.В. и Баранова С.С. работали продавцами в магазине «Ю.», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ильиной В.А. С ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. <> на основании приказа работодателя, в магазине проведена инвентаризация. При этом работодателем грубо нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Так, в некоторых ведомостях не указано наименование товара, единицы измерения, количество и стоимость, что препятствует вдальнейшем проведению контрольной проверки. Отсутствуют документы о списании денежной суммы в качестве естественной убыли товаров. Не соответствуют требованиям Методических рекомендаций и сличительные ведомости. Аналогичные нарушения допущены при проведении инвентаризации <>. Просила признать незаконными акты инвентаризации и инвентаризационные ведомости от <> и <>. Кроме того, Казакова и Баранова <> при выдаче им причитающихся от работодателя денежных сумм, подписали платежные ведомости. При этом администратор магазина «Ю.» Ильин А.И. денежные средства, указанные в платежных ведомостях, на руки истцам не выдал, а удержал, в счет погашения недостачи. Истцы своего согласия на удержание из заработной платы не давали. Просила взыскать с ИП Ильиной В.А. в пользу Казаковой И.В. и Барановой С.С. незаконно удержанные денежные средства в общей сумме 24395 руб. в равных долях. Также работодатель длительное время не вносил в трудовую книжку Казаковой И.В. запись об увольнении. Данная запись внесена только в марте 2011 г., тогда как истица уволена в октябре 2010 г. Трудоустроиться смогла только 18 ноября 2010 г., в результате чего ее трудовой стаж прерван. Просила восстановить трудовой стаж Казаковой И.В.
Представитель ответчика Ильин А.И. (полномочия подтверждены доверенностью от 13.05.2010 г.) иск не признал, сообщив, что истцы работали в магазине «Ю.» в качестве продавцов до октября 2010 года. В сентябре 2010 г. в магазине проводилась инвентаризация, с участием истцов. По результатам инвентаризации выявлена недостача товаро-материальных ценностей, в связи с чем Ильина В.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. Решением Каратузского районного суда от 24.02.2011 г. иск удовлетворен и с Казаковой И.В. и Барановой в солидарном порядке взыскана сумма недостачи. Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Так как в ходе рассмотрения дела судом дана оценка всем доказательствам, представленным Ильиной В.А., включая и акты ревизии, инвентаризационные ведомости, то данные обстоятельства не должны доказываться вновь. Просил отказать в удовлетворении иска о признании незаконными результатов ревизии и инвентаризационных ведомостей. Требования о взыскании денежных сумм также просил оставить без удовлетворения, поскольку истек срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора. По этим же основаниям просил отказать в удовлетворении требований Казаковой И.В. о восстановлении трудового стажа.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, а также исследовав материалы гражданского дела по иску Ильиной В.А. к Казаковой И.В. и Казаковой С.С. о возмещении ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что Казакова И.В. работала у индивидуального предпринимателя Ильиной В.А. в качестве продавца магазина «Ю.» в <> с <>, а Баранова (Казакова ) С.С. – с <>.
<> с истцами расторгнуты трудовые договоры на основании ст. 77 ТК РФ.
<> на основании приказа ответчика от <> в магазине «Ю.» проведена инвентаризация. В ходе проведения инвентаризации составлена опись товаро- материальных ценностей, при этом каждый лист описи подписан всеми членами инвентаризационной комиссии, включая и истцов. В результате проведенной инвентаризации в магазине «Ю.» выявлена недостача товаро- материальных ценностей на сумму 204182 рубля, о чем составлен акт, с которых ознакомлены под личную подпись истцы.
Приказом от <> в магазине «Южный» вновь назначена инвентаризация в связи с увольнением материально- ответственных лиц (истцов).
По результатам проведенной <> инвентаризации вновь выявлена недостача на сумму 12908 руб. Итоги инвентаризации отражены в акте, который подписан всеми членами комиссии, включая и истцов.
Решением Каратузского районного суда от <> с Казковой И.В. и Барановой С.С. в пользу Ильиной В.А. в солидарном порядке взыскано в счет возмещения ущерба 159460 рублей.
Принимая решение о взыскании денежной суммы в качестве возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, суд установил, что инвентаризация <> и 12.10. 2010 г. проведены в полном соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. В ходе проведения инвентаризации составлены опись товаро- материальных ценностей, а также акт результатов инвентаризации и сличительные ведомости. Форма данных документов полностью отвечает утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 типовым унифицированным формам.
Казаковой И.В. и Барановой С.С. добровольно возмещено работодателю 57630 руб., в связи с чем невозмещенная часть ущерба в размере 159460 руб. взыскана судом.
Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу судебным решением от <> установлено соответствие проведенных инвентаризаций от <> и от <> требованиям действующего законодательства, то данное обстоятельство является установленным и обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Оспариванию данное обстоятельство не подлежит.
С учетом изложенного оснований для признания незаконными результатов инвентаризации, проведенной в магазине «Ю.» <> и <>, а также для признания незаконными инвентаризационных описей и актов инвентаризации, у суда не имеется, в связи с чем требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.
Обсуждая требования истцов о взыскании с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств в сумме 24395 руб., суд исходит из следующего.
Из объяснений представителя истцов следует, что <> администратор магазина «Ю.» Ильин А.И. предоставил истцам платежные ведомости о выдаче заработной платы и иных причитающихся платежей, а после подписания этих документов, деньги не выдал, сделав отметку на акте инвентаризации о добровольном погашении недостачи в сумме 24395 руб. Между тем, согласия на удержание из заработной платы в счет погашения недостачи, они не давали, в связи с чем подобные действия представителя работодателя являются незаконными.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно объяснений представителя истцов Беляевой Л.В., а также объяснений истца Барановой С.С. действия работодателя, которые ими оспариваются, имели место <>. Трудовые договоры с истцами расторгнуты с <>.
Обращение в суд с иском о взыскании незаконно удержанной заработной платы последовало <>, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску об оспаривании действий работодателя по привлечению к материальной ответственности, то есть за пределами трехмесячного срока, предоставленного работнику для разрешения трудового спора.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем истцами не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности их обращения в суд в пределах установленного срока.
Кроме того, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности заявленными ими исковых требований в части неправомерности действий работодателя при удержании заработной платы, а также доказательств, подтверждающих действительную сумму удержанной заработной платы, причитающейся каждому истцу.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм.
Истцом Казаковой И.В. также заявлено требование о восстановлении стажа работы.
В обоснование данного требования указано, что в трудовой книжке истца имеется запись, датированная <>, о приеме на работу к ИП Ильиной В.А. в качестве продавца магазина «Южный», а запись об увольнении с <> сделана только <>. Отсутствие записи об увольнении, которая датировалась бы днем увольнения- <>, препятствовала ее трудоустройству, поскольку другие работодатели отказывали ей в приеме на работу по мотиву отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении. Устроиться на работу она смогла лишь 18 ноября 2010 г., в связи с чем ее трудовой стаж имеет перерыв.
Судом истцу предлагалось уточнить исковые требования, однако представитель истца настаивала на рассмотрении требований в том виде, в котором они сформулированы. При этом под восстановлением стажа, по объяснениям представителя истца, следует понимать указание в трудовой книжке даты фактического внесения записи об увольнении с <>,- <>.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение
Согласно п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Как следует из объяснений сторон, Казакова И.В. уволена 13.10.2010 г. по собственному желанию, на основании приказа работодателя от 09.10.2010 г.
В день увольнения Казаковой И.В. ей выдан трудовой договор с отметкой о его расторжении. Трудовая книжка истцом в день приема на работу не передавалась, поскольку принималась на работу на основании трудового договора, зарегистрированного в администрации <>.
В день увольнения – 13 октября 2010 года Казаковой И.В. выдан трудовой договор с отметкой администрации <> о расторжении договора.
В марте 2011 г. истица обратилась к работодателю с требованием о внесении в трудовую книжку записи о принятии на работу и увольнении. 14 марта 2011 года обе записи внесены. При этом даты указаны в соответствии с периодами ее работы, то есть запись о приеме на работу датирована 07 мая 2006 г. ( день заключения трудового договора), а запись об увольнении – 13.10.2010 г. ( день расторжения трудового договора).
На день увольнения Казаковой И.В. ей трудовая книжка не выдавалась, поскольку работодателем не заводилась.
<> Казакова И.В. принята на работу в ООО «<>» в качестве повара.
С требованием о внесении записи об увольнении к ответчику обратилась в марте 2011 г., то есть уже будучи трудоустроенной. Требование удовлетворено, и соответствующая запись в трудовую книжку внесена <>, при этом дата увольнения указана <>, то есть в соответствии с приказом о расторжении трудового договора.
При таких обстоятельствах суд отвергает доводы истца и его представителя о том, что отсутствие записи об увольнении лишало истца возможности трудоустроиться.
В суд с требованиями о восстановлении трудового стажа путем указания в трудовой книжке даты фактического внесения записи об увольнении Казакова И.В. обратилась <> До обращения в суд подобных требований работодателю в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не предъявляла.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности обращения в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления данного срока не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с представителем ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Казаковой И.В. и Барановой С.С. в удовлетворении исковых требований к Ильиной В.А. о признании незаконными актов инвентаризации, инвентаризационных ведомостей, результатов инвентаризации, о восстановлении трудового стажа и взыскании заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий