Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-604/2011
16 ноября 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Филиппова О.П.,
с участием истца Новоселовой Ю.В.,
ответчиков Ялуниной Т.С., Афанасьевой Л.В.,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Ю.В. к Ялуниной Т.С. и Афанасьевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Новоселова Ю.В. обратилась в суд с иском к Ялуниной Т.С. и Афанасьевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
указав, что Ялунина Т.С. работала в принадлежащем ей магазине «Е.» в <> старшим продавцом с 10 января 2010 года. Ответчик Афанасьева Л.В. работала продавцом в этом же магазине с 01 апреля 2010 года. С ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности 01 апреля 2010 года. В ходе проведенной 25 сентября 2010 года инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 179064 рубля 85 копеек. После инвентаризации проводилась служебная проверка и от продавцов истребованы объяснения. Истец считает, что недостача допущена по вине ответчиков и просит взыскать в свою пользу с Ялуниной Т.С. 89533 рубля, с Афанасьевой Л.В. 89533 рубля в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Новоселова Ю.В. размер исковых требований к Ялуниной Т.С. увеличила до 127986 рублей 10 копеек, пояснив при этом, что, на основании заключенного трудового договора от 01 января 2010 года Ялунина Т.С. была принята на работу к истцу продавцом в магазин «Е.». По трудовому договору от 01 апреля 2010 года в этот же магазин принята продавцом Афанасьева Л.В. Перед допуском Афанасьевой Л.В. к работе была проведена инвентаризация, в которой принимали участие ответчики. По окончанию инвентаризации с ответчиками 01 апреля 2010 года заключен договор о коллективной материальной ответственности и приняв в свой подотчет материальные ценности, ответчики приступили к работе. Ялунина Т.С. являлась старшим продавцом. На основании приказа от 25.09.2010 № 1 в магазине «Е. » 25.09.2010 проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 179064 рубля 85 копеек. По итогам проведенной инвентаризации от продавцов были затребованы объяснения, из которых следует, что продавцы не знают причин образования недостачи. Кроме того, Ялуниной Т.С. было выдано населению товаров без оплаты (в долг) на сумму 53675 рублей 50 копеек, а продавцом Афанасьевой Л.В. на сумму в 6000 рублей. Ялунина Т.С. уволилась по собственному желанию 30 сентября 2010 года, Афанасьева Л.В. 15 октября 2010 года также была уволена по собственному желанию. В настоящее время долги населения за товары, выданные без оплаты Афанасьевой Л.В., погашены полностью, из долгов по товарам, выданным без оплаты Ялуниной Т.С., оплачено 15222 рубля 40 копеек, остаток долга в 38453 рубля не возвращен.
С итогами инвентаризации и размером долга по товарам, выданным населению, ответчики были согласны. Ялунина Т.С. и Афанасьева Л.В. согласились возместить ущерб, причиненный вследствие недостачи добровольно по 89533 рубля каждая, о чем дали письменные расписки. Ялунина Т.С., кроме того, признала долг по товарам, выданным ей населению без оплаты в сумме 53675 рублей 50 копеек, и также согласилась выплатить его, дав об этом расписку, но до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. После проведения инвентаризации ответчики еще продолжали работать, соглашаясь возместить ущерб, но после увольнения ни Ялунина Т.С. ни Афанасьева Л.В. никаких действий по возмещению ущерба не предпринимают по настоящее время. Причина возникновения недостачи не установлена и размер ущерба подлежит, по мнению истца, взысканию с ответчиков в равных долях. Она разрешала продавцам давать населению товары в долг под запись с последующей оплатой. Некоторым гражданам давать товары не разрешала, некоторым продавцы давали товары по ее распоряжению. Магазин ежедневно, по окончанию работы ставился ответчиками на охранную сигнализацию. Несанкционированного проникновения в него за период работы ответчиков не было. В этой связи, иск просила удовлетворить и взыскать с Ялуниной Т.С. в счет возмещения ущерба 127986 рублей 10 копеек, с Афанасьевой Л.В. 89533 рубля, а также судебные расходы.
Ответчик Ялунина Т.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно работала в магазине истца продавцом с 01 января 2010 года. Перед приемом на работу продавцом Афанасьевой Л.В. в магазине проводилась инвентаризация 30 марта 2010 года в которой она принимала участие. С 01 апреля 2010 года вторым продавцом была принята Афанасьева Л.В. В этот же день, работодателем с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 25 сентября 2010 года в магазине проводилась инвентаризация, в которой принимала участие и она и Афанасьева Л.В. По итогам инвентаризации в магазине действительно выявлена недостача материальных ценностей на сумму 179064 рубля 85 копеек, но ее вины в этой недостаче нет. Ни денег из кассы, ни товаров без оплаты она себе не брала. Населению она выдавала товары без оплаты с согласия или по распоряжению работодателя, записывая долги в тетрадь, когда люди рассчитывались за товары, она исключала их из списка должников. После ее увольнения, граждане, возможно, расплачивались за ранее приобретенные товары, но она этого не знает, возможно работодатель забирала деньги, а отметку об их возврате в долговой тетради не делала. Она действительно признавала размер недостачи и писала расписку о согласии возместить ущерб, но сделала это под давлением со стороны истца. В период ее работы были случаи, когда в магазине находились посторонние люди, которые могли брать товары без ведома продавцов, также предполагает, что магазин открывался по ночам, несмотря на то, что он ставился на сигнализацию. Эти обстоятельства могли послужить причиной недостачи материальных ценностей. В удовлетворении иска просила отказать.
Ответчик Афанасьева Л.В. в суде иск также не признала, пояснив, что 01 апреля 2010 года была принята на работу в магазин истца продавцом и работала вместе с Ялуниной Т.С. Перед началом работы в магазине проводилась инвентаризация. 01.04 2010 работодателем с ней и Ялуниной Т.С. был заключен письменный договор о полной материальной ответственности. 25 сентября 2010 года в магазине проводилась инвентаризация, в которой принимала участие и она и Ялунина Т.С. По итогам инвентаризации в магазине действительно выявлена недостача материальных ценностей на сумму 179064 рубля 85 копеек. Она также как и Ялунина Т.С. ни денег из кассы, ни товаров без оплаты себе не брала. Населению она выдавала товары без оплаты с согласия или по распоряжению работодателя, но эти долги погашены. Она также как и Ялунина Т.С. признавала размер недостачи и писала расписку о согласии возместить ущерб, но сделала это под давлением со стороны истца.
В период ее работы были случаи, когда в магазине находились посторонние люди, которые могли брать товары без ведома продавцов, также предполагает, что магазин открывался по ночам, что возможно явилось причиной недостачи. В удовлетворении иска просила отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании на основании заключенных трудовых договоров Ялунина Т.С. 01 января 2010 года принята на работу продавцом в магазин истца «Е.» расположенный в <>, Афанасьева Л.В. принята продавцом в этот же магазин 01 апреля 2010 года.
Работодателем с ответчиками 01 апреля 2010 года заключен договор о коллективной материальной ответственности.
30 сентября 2010 года Ялунина Т.С. уволена по собственной инициативе на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Афанасьева Л.В. уволена по аналогичному основанию 15 октября 2010 года.
Согласно материалам инвентаризации проведенной 25 сентября 2010 года, в период работы в магазине истца, у Ялуниной Т.С. и Афанасьевой Л.В. выявлена недостача материальных ценностей на сумму 179064 рубля 85 копеек. Инвентаризационная опись, сличительная ведомость и акт результатов инвентаризации ответчиками, как материально ответственными лицами и всеми членами инвентаризационной комиссии подписаны.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который согласно ст.244 ТК РФ может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Поскольку Ялунина Т.С. и Афанасьева Л.В. работая в магазине, непосредственно обслуживали и использовали денежные средства, товары и иное имущество истца, суд считает, что договор о коллективной материальной ответственности заключен с ними на законных основаниях, и на них возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Истцом суду представлены материалы инвентаризации, проведенной 25 сентября 2010 года.
Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49. Согласно данным Указаниям для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждается руководителем и оформляется документально (путем издания приказа, постановления, распоряжения).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
В суде установлено, что инвентаризация проведена с участием материально ответственных лиц Ялуниной Т.С., Афанасьевой Л.В. и всех членов инвентаризационной комиссии. Результаты инвентаризации оформлены с учетом названных выше Методических указаний, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в том, что инвентаризация проведена с нарушением предъявляемых требований.
Истцом в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба проводилась проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, у работников истребованы письменные объяснения.
Из представленных письменных объяснений ответчиков следует, что они не могут объяснить причин возникновения недостачи вверенных им материальных ценностей.
Причина возникшей недостачи не установлена.
В силу положений ст.245 ТК РФ, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.
Из представленных письменных расписок ответчиков следует, что и Ялунина Т.С. и Афанасьева Л.В. признавали размер недостачи вверенных им материальных ценностей и были согласны возместить ущерб работодателю добровольно, в размере 50% каждая.
Доказательств того, что данные расписки ответчики выдали истцу действуя под угрозой либо под влиянием обмана, или иного незаконного воздействия, Ялуниной Т.С. и Афанасьевой Л.В. суду не представлено ввиду чего, их доводы о том, что они согласились возместить ущерб под давлением работодателя, суд находит несостоятельными.
Согласно информации охранного предприятия ООО ЧОП «Ф-Т.», магазин «Е.» в <> принят на охрану с 09 июня 2008 года. С указанного времени охранная сигнализация от пульта дежурной части предприятия не отключалась. Обращений по поводу отключения сигнализации в период с 01.04.2010 по 24.09.2010 не было, самовольного отключения сигнализации также не было.
В этой связи, суд отвергает доводы ответчиков о том, что в ночное время магазин вскрывался посторонними лицами, и это могло явиться причиной возникновения недостачи вверенных им материальных ценностей.
Необоснованными суд считает и доводы ответчиков о нахождении в подсобном помещении магазина посторонних лиц, которые могли без разрешения продавцов брать товары, не оплачивая их стоимость, поскольку в силу должностных обязанностей и материальной ответственности за вверенные ценности, именно на ответчиках лежала обязанность следить за сохранностью товаров и не допускать посторонних лиц в подсобные помещения магазина.
Ни одним из ответчиков как членом коллектива, не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины для освобождения от материальной ответственности.
Учитывая эти обстоятельства, а также нормы закона о коллективной материальной ответственности работников непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество, суд считает, что ответчики виновны в причинении ущерба истцу в равной степени и находит требования истца о возложении обязанности возместить ущерб на Ялунину Т.С и Афанасьеву Л.В. в равных долях, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Размер возмещения составит 179064,85:2=89532,42 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с каждого ответчика, сумму в 89533 рубля, предъявленную к возмещению истцом с каждого ответчика, суд находит ошибочной.
Кроме того, судом установлено, что ответчиками с согласия или по поручению истца населению продавались товары в кредит, с условием оплаты через определенное время после передачи товаров покупателям.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, т.е. в разумный срок после возникновения обязательства.
Таким образом, обязанность по оплате товара, приобретенного в кредит, лежит на покупателях и является их обязательством перед истцом, в связи с чем, сумма задолженности покупателей за приобретенные в кредит товары, по мнению суда, не может быть отнесена к ущербу, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с Ялуниной Т.С. в счет возмещения ущерба суммы в 38453 рубля 10 копеек за проданные в кредит товары, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Новоселовой Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ялуниной Т.С. в пользу Новоселовой Ю.В. в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба 89532 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 42 копейки, в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей 64 копейки, а всего 91923 (девяносто одну тысячу девятьсот двадцать три) рубля 06 копеек.
Взыскать с Афанасьевой Л.В. в пользу Новоселовой Ю.В. в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба 89532 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 42 копейки, в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей 64 копейки, а всего 91923 (девяносто одну тысячу девятьсот двадцать три) рубля 06 копеек.
Новоселовой Ю.В. в удовлетворении иска к Ялуниной Т.С. о возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере 38453 рубля 10 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке, в течение десяти дней после принятия в окончательной форме через суд, постановивший решение.
Председательствующий