Дело № 2-557/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истца Гиричевой А.И.,
представителя истца Беляевой Л.В.,
представителя ответчика Белоусовой О.В.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиричевой А.И. к открытому акционерному обществу «К. » и открытому акционерному обществу <> Сибири о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и взысканию денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гиричева А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «К. » о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу <>. Требования мотивировала тем, что в указанном доме с 1957 г. проживал отец истицы В. , он же вносил плату за электроэнергию. После смерти отца, наступившей в 2001 г. платежи переведены на имя Ц. , а после ее смерти- на истца. В 2011 г. Гиричева А.И. зарегистрировала право собственности на дом. С 2005 г. в данном доме проживала Ч. , без заключения договора. Ч. также оплачивала за потребленную электроэнергию. О том, что имеется задолженность по оплате истца не предупредили. 01 июня 2011 г. в доме отключено электричество, что считает незаконным, поскольку отопление, освещение и водоснабжение могут быть прекращены только по решению суда. Просила признать незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом по <> в <>.
Вдальнейшем, в ходе рассмотрения дела по существу, истцом Гиричевой А.И. увеличены исковые требования. С учетом внесенных дополнений, истец просила признать незаконными действия ОАО «К. », подавших заявку на отключение подачи электроэнергии в жилой дом, а также просила признать незаконными действия ОАО МРСК Сибири, прекратившего подачу энергии в дом. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истец Гиричева А.И., поддержав исковые требования, с учетом дополнения, пояснила, что жилой дом, расположенный в <> принадлежал ее отцу В. , умершему в 2001 <> в порядке наследования приобрела право собственности на данный дом, но зарегистрировать свое право смогла только в 2011 г. Какого-либо договора с энергоснабжающей организацией она не заключала. В 2005 г. она разрешила проживать в доме по <> Ч. , без заключения договора и оплаты, так как за домом требовался присмотр. При этом от Ч. требовалось оплачивать за потребленную электроэнергию, что она и делала. О том, что Ч. допустила задолженность по оплате, ее никто не уведомил и претензий не предъявлял. 01 июня 2011 г. от Ч. узнала, что в доме отключили электричество, так как якобы имелась задолженность по оплате. Она, проверив квитанции Ч. с 2005 г. установила, что задолженности по оплате за электричество не имеется, а имеет место переплата со стороны Ч. на сумму 621 руб. 93 коп. В связи с чем отключение произведено незаконно. Просила признать незаконными действия ОАО «К. » и ОАО МРСК Сибири по отключению электроэнергии, а также взыскать в свою пользу с каждого ответчика 5000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.
Представитель истца Беляева Л.В., также поддержав исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, по доводам, приведенным истцом.
Представитель ответчика- открытого акционерного общества «К. » Белоусова О.В. (полномочия подтверждены доверенностью) иск не признала и пояснила, что по данным учета, имеющимся в базе данных ОАО «Красноярскэнергосбыт» абонентом по договору энергоснабжения жилого дома по <> в <> является Гиричева А.И.. Письменный договор с истцом не заключен, однако письменное оформление такого договора в силу закона не требуется. Между Энергосбытом и сетевой организацией- ОАО «МРСК Сибири» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. В рамках данного договора, сетевая организация проводит проверки показаний приборов учета электроэнергии и передает в Энергосбыт данные сведения. Соответственно энергоснабжающая организация с учетом поступивших сведений проверяет правильность и полноту оплаты, произведенной абонентом. Абонентом Гиричевой А.И. систематически производилась оплата электроэнергии не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 07 апреля 2011 г. в размере 806, 63 руб. 11 мая 2011 г. в адрес истца энергоснабжающей организацией направлено уведомление о необходимости погасить задолженность в течение 15 дней с момента получения уведомления. Также уведомление содержит предупреждение о том, что в случае неоплаты задолженности, абонент обязан осуществить полное ограничение режима потребления электроэнергии самостоятельно с 0 час. 27 мая 2011 г., без дополнительного уведомления. В случае введения ограничения, при подключении электроснабжения абонент обязан возместить затраты на подключение и отключение. Сумма затрат в данном случае составляет 1700 руб. Истец отказалась получать уведомление, о чем имеется соответствующая запись на почтовом конверте. При таких обстоятельствах, уведомление следует считать надлежащим. 11 мая 2011 г. абонентом оплачена только часть задолженности в сумме 556 руб., оставшаяся сумма не погашена. По этому основанию 27 мая 2011 г. введено ограничение энергоснабжения путем полного отключения. Для этого, в соответствии с заключенным договором, энергоснабжающая организация подает заявку в сетевую организацию. Сотрудники МРСК Сибири с учетом заявки непосредственно производят отключение. Остаток задолженности истцом оплачен только в августе, то есть после введения ограничения. Однако требуется еще заплатить 1700 руб. в качестве возмещения расходов по отключению и подключению к системе энергоснабжения. Действия энергоснабжающей организации являются правомерными и полностью соответствуют требованиям законодательства, регулирующего вопросы электроснабжения. Просила отказать в иске.
Представитель ответчика- открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту МРСК Сибири), будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении иска просил отказать.
С учетом изложенного и мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика- ОАО МРСК Сибири.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. На основании ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или производственных) нужд, являются потребителями.
В соответствии со ст. 38 названного Закона запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В силу пункта 178 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 04.11.2011) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима потребления.
При возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;
Если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя- гражданина возможно при наличии совокупности ряда условий- наличие у потребителя задолженности по оплате за электроэнергию, образовавшейся за 3 расчетных периода, и неосуществление данным гражданином самостоятельного ограничения режима потребления при наличии уведомления об этом, полученного не ранее чем за 15 дней до введения ограничения.
Судом установлено, что Гиричева А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Кроме того, Гиричева А.И. является абонентом по договору энергоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана подать абоненту электрическую энергию, а абонент, в свою очередь,- оплатить данную энергию в соответствии с показаниями прибора учета. Письменный договор между сторонами не заключен. Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу ст.540 ГК РФ, договор энергоснабжения является публичным и считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, то несоблюдение письменной формы не влечет за собой недействительность данного договора.
11 мая 2011 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 806, 67 руб., образовавшейся по состоянию на 07 апреля 2011 г. Указанную сумму предлагается оплатить не позднее 15 дней с момента получения уведомления. В случае неоплаты абоненту разъяснена обязанность самостоятельно осуществить полное ограничение режима потребления электроэнергии с 00 час. 27 мая 2011 г., а в случае неосуществления самостоятельного ограничения, с 27 мая абоненту будет введено полное ограничение без дополнительного уведомления.
Данное уведомление предъявлено к получению истцу 13 мая 2011 г., однако от получения она отказалась, указав на конверте необходимость передачи данного документа Ч.
27 мая 2011 г. в отношении абонента Гиричевой А.И. введено полное ограничение режима потребления, путем отключения жилого дома от опоры, о чем составлен акт без номера от 27.05.2011 г. и без указания времени введения ограничения. Введение ограничения произведено в отсутствие абонента. (л.д.33)
Прекращение энергоснабжения жилого дома по <> ответчиком мотивировано наличием у истца задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, составляющей на 07.04.2011 г. – 806, 67 руб. Часть задолженности в сумме 558 руб. оплачена 11.05.2011 г., оставшаяся часть в сумме 276, 47 руб. оплачена 12.08.2011 г., то есть после отключения дома от энергоснабжения.
Из объяснений истца следует, что в указанном жилом доме с 2005 г. по июнь 2011 г. с ее согласия проживала Ч. , которая и оплачивала за потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета (электросчетчика). Факт внесения оплаты подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями, а также подтверждается и актом сверки, расчетов, представленным ответчиком.
При этом, в акте сверки содержатся сведения как о фактически произведенных абонентом платежах, с указанием показаний прибора учета, на основании которых произведена оплата. Также в акте содержатся сведения о показаниях прибора учета, предоставляемые сетевой организацией (МРСК Сибири) при проведении плановых проверок абонентов. Такие проверки проводятся с периодичностью раз в квартал.
Изучение сведений, содержащихся в акте сверки, позволяет суду сделать вывод об отсутствии у абонента задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.
Так, согласно представленных квитанций абонентом в 2011 г. произведены следующие платежи: 03.02.2011 г. по показаниям счетчика на дату оплаты 6953 кВт и 11.05.2011 г. по показаниям 7247 кВт.
Из акта сверки следует, что сетевой организацией в Энергосбыт переданы сведения о показаниях счетчика по состоянию на 18.01.2011 г., которые составили 6950,. при этом последняя оплата абонентом произведена 30.12.2010 г. по показаниям 6857.
Таким образом со дня последней оплаты (30.12.2010) до момента проверки, проведенной сетевой организацией (18.01.2011), абонент потребил 93 кВт ( 6950- 6857).
В январе 2011 г. абонентом оплата не производилась, а 03 февраля оплачено по показаниям счетчика- 6953, то есть оплачены потребленные 96 Квт, что превышает количество энергии, потребленной до дня проверки (до 18.01.2011). Соответственно по состоянию на 03 февраля абонентом полностью оплачена потребленная им электроэнергия в сумме 183 руб., в связи с чем задолженность отсутствует.
В марте и апреле 2011 г. истцом оплата за электроснабжение не вносилась.
07 апреля 2011 г. сетевой организацией проведена очередная проверка и определены показания счетчика абонента на указанную дату- 7231.
11 мая 2011 г. абонентом внесена оплата за потребленную им энергию в сумме 558,60 руб., за период с февраля по май 2011 г., по показаниям счетчика 7247, что также превышает предыдущие показания, установленные сетевой организацией. Соответственно истец и в данном случае полностью оплатил потребленное им количество электроэнергии.
Аналогичным образом производилась оплата и в течение 2010 г. Так, из акта сверки расчетов, следует, что впервые в 2010 г. сетевой организацией представлены сведения о показаниях прибора учета только 21.04.2010 г., (5936) до указанной даты проверка проводилась только 03.10.2009 г. (5112). На основании данных сведений энергоснабжающей организацией произведен расчет и внесены в акт сведения о расходовании за указанный период времени ( с 03.10.2009 г. по 21.04.2010г) абонентом энергии в количестве 824 кВт.ч на сумму 1245,35 руб. Между тем, за указанный период абонентом произведена оплата 23.11.09 г. в сумме 434 руб;15.01.2010 г.- 227,85 руб;22.03.2010-214,6 руб. и 12.04.2010 г.-257,52 руб. Причем последний платеж внесен за 9 дней до поверки, проведенной сетевой организацией, по показаниям прибора учета- 5851 за потребленное количество 229 кВт. После проверки, абонентом произведена оплата 03.07.2010 г. по показаниям 6076, превышающим показания счетчика на дату проверки.
Таким образом, истцом производилась оплата на основании данных прибора учета о фактическом потреблении электроэнергии на день оплаты. Сведения о показаниях прибора учета, как предыдущие, так и на день оплаты, содержатся в квитанциях, имеющихся в материалах дела. Поскольку данные сведения объективно согласуются со сведениями, содержащимися в акте сверки расчетов, то оснований не доверять им не имеется.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Поскольку у истца отсутствовала задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, то оснований для введения ограничения режима потребления со стороны энергоснабжающей организации не имелось. В связи с чем действия, связанные с прекращением подачи электрической энергии в жилой дом, принадлежащий истцу Гиричевой А.И. не могут быть признаны законными.
Кроме того суд полагает, что энергоснабжающей организацией допущено нарушение процедуры уведомления абонента о вводимом ограничении режима потребления.
Так, в соответствии с п. 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, снабжающая организация обязана предварительно уведомить потребителя о дне и часе ограничения режима потребления энергии.
Согласно п. 80 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель вправе в случае неполной оплаты коммунальных услуг приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя. Представленное ответчиком уведомление от 11 мая 2011 г. вручено истцу 13 мая 2011 г, соответственно ограничение должно быть введено не ранее 28 мая, то есть по истечению не менее 15 дней со дня вручения уведомления. Кроме того, согласно текста уведомления истцу предлагается самостоятельно ограничить режим потребления с 00 час. 27 мая 2011 г., а в случае отказа, ограничение будет введено энергоснабжающей организацией также 27 мая. При этом исполнение абонентом требования о самостоятельном ограничении режима потребления ответчиком не проверено.
Между тем, как следует из акта сверки расчетов, 27 мая 2011 ( то есть в день введения ограничения) сетевой организацией проверены показания прибора учета электроэнергии в доме истца, и данные показания составили 7247, то есть такие же как и были на день последней оплаты, произведенной абонентом- 11 мая 2011 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с 11 мая 2011 г. абонентом электрическая энергия не потреблялась и истцом не допущено отказа от добровольного ограничения режима потребления. Более того, истцом представлены доказательства того, что задолженность по энергоснабжению у нее отсутствовала.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий энергоснабжающей организации по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный в с. <> ул. <> и принадлежащий Гиричевой А.И.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.
Поскольку в результате незаконных действий нарушено право истца по пользование электрической энергией в соответствии с договором энергоснабжения, то данное право подлежит восстановлению путем возложения обязанности по возобновлению подачи электрической энергии в жилой дом, принадлежащий истцу.
Обсуждая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика- ОАО «К. » денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд находит данное требование обоснованным, поскольку правоотношения между абонентом и энергоснабжающей организацией регулируются, помимо специальных норм, также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Ввиду действий энергоснабжающей организации, направленных на прекращение подачи электроэнергии, по мнению суда нарушено право истца на получение услуги энергоснабжения в объеме и качеством, предусмотренными договором энергоснабжения.
Согласно ст. 15 указанного выше Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает: характер причиненных истцу страданий по поводу незаконного отключения от энергосети и лишения истца возможности получать услуги энергоснабжения, при надлежащем исполнении своей обязанности по оплате данных услуг, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с энергоснабжающей организации в пользу истца, равный 1000 рублей.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ОАО МРСК Сибири, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением правительства РФ от 31.08.2006 № 530, фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения направляет сетевой организации уведомление, содержащее сведения о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения; о сроках и объемах вводимого ограничения.
В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 г., заключенного между ОАО «К. » и ОАО МРСК Сибири, последнее вводит ограничение режима потребления электроэнергии потребителю энергоснабжающей организации, по заявке заказчика, то есть ОАО «К. », в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате.
Ответственность за своевременность уведомления потребителя о вводимом ограничении, а также обоснованность заявки полностью возложена на заказчика, то есть энергоснабжающую организацию.
04 мая 2011 г. ОАО «К. » направило в адрес ОАО «МРСК Сибири» заявку на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента Гиричевой А.И.. Заявка зарегистрирована в <> РЭС 11.05.2011 г. Сведений об отмене заявки от заказчика ( ОАО «К. ») не поступало, в связи с чем 27 мая 2011 г. работниками <> РЭС произведено отключение подачи электроэнергии, о чем составлен акт.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Действия сетевой организации по отключению жилого дома по <> в <> от энергоснабжения обусловлены наличием договора, заключенного между ОАО «К. » и ОАО «МРСК Сибири», регулирующего, в том числе, порядок действий каждой организации по введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электроэнергии. Сетевая организация, в силу положений данного договора, обязана выполнить заявку энергоснабжающей организации по введению ограничения режима потребления. При этом на сетевую организацию не возложена обязанность проверки обоснованности данной заявки и действительного наличия задолженности у абонента по оплате электроэнергии.
Какие-либо договорные правоотношения между истцом и ОАО «МРСК Сибири» отсутствуют.
Поскольку моральный вред причинен истцу как потребителю услуг энергоснабжения, то ответственность по компенсации данного вреда, в силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» возлагается на организацию, предоставляющую данную услугу, каковой является ОАО «К. ».
При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истице в результате неправомерного прекращения подачи электроэнергии, на сетевую организацию в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гиричевой А.И. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия открытого акционерного общества «К. » по прекращению подачи электроэнергии.
Возложить на открытое акционерное общество «К. » обязанность возобновить подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу <>.
Взыскать с открытого акционерного общества «К. » в пользу Гиричевой А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества «К. » денежной компенсации морального вреда в размере 4000 рублей Гиричевой А.И. отказать.
В удовлетворении требований о признании незаконными действий открытого акционерного общества «<> Сибири» о признании незаконными действий и взыскании денежной компенсации морального вреда Гиричевой А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий