Дело № 2-601/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием представителя истца Швабенланд Э.И.,
представителей ответчиков Логунова А.П., Юрковой Т.В., Вольнягиной А.И., Рузанова В.В.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володкина В.М., Суржик В.Д. к администрации Каратузского района, администрации Каратузского сельсовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <>, Вольнягиной С.Н. о признании незаконными постановлений и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Володкин В.М. и Суржик В.Д. обратились в суд с иском к администрации <>, администрации Каратузского сельсовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <>, Вольнягиной С.Н. о признании незаконными постановлений и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <>2.
Требования мотивировали тем, что в 1992 г. В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 14 га для сельскохозяйственного использования и строительства, расположенный в <>, о чем выдано соответствующее свидетельство.
<> В. умерла. Наследство В. , состоящее, в том числе и из земельного участка площадью 0, 14 га, фактически приняли ее дети- С. и Володкин В.М.
<> умерла С. , наследство которой фактически принял ее сын- Суржик В.Д.. Таким образом, начиная с <> собственниками земельного участка площадью 0, 14 га, расположенного в <> являются Суржик В.Д. и Володкин В.М.
Вольнягина С.Н. в 1977 г. приобрела по договору купли- продажи земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по <>2 (ныне Партизанская, 16-2) у Д.
Постановлением администрации Каратузского сельсовета от <> Вольнягиной С.Н. предоставлен в собственность земельный участок по <> с. <> площадью 0920 кв.м. Таким образом площадь данного участка увеличена на 120 кв.м.
В ходе выполнения землеустроительных работ по заказу Вольнягиной С.Н., проводимых Л. , площадь участка по <>2 вновь увеличена на 114 кв.м. и стала 1034 кв.м.
Землеустроительные работы проводились без участия собственников смежного земельного участка- С. и Володкина В.М.
Постановлением администрации Каратузского сельсовета от <> <>-п площадь земельного участка, предоставленного в собственность Вольнягиной С.Н. увеличена до 1034 кв.м., что повлекло за собой нарушение прав собственником смежного земельного участка- С. и Володкина В.М.
Впоследующем Вольнягина С.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1034 кв.м. и расположенный по <>2 <>.
Постановлением администрации <> от <> <>-п утверждены границы земельного участка, расположенного по <>, площадью 945 кв.м.. А постановлением <>- п от <> данный участок передан в аренду Ш.
Данными действиями нарушено право Суржик В.Д. и Володкина В.М. на земельный участок площадью 0, 14 га, расположенный по <>, возникшее в порядке наследования.
Просили восстановить положение, существовавшее до нарушения их права, путем признания недействительными постановлений администрации Каратузского сельсовета <> от <>, <>- п от <>, постановлений администрации <> <>-п от <>, <>-п от <>, а также признания недействительным зарегистрированного права собственности Вольнягиной С.Н. на земельный участок площадью 1034 кв.м., расположенный в <>2.
В судебном заседании истец Володкин В.М., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав при этом заявленные им исковые требования.
Представитель истца Суржик В.Д.- Ш. (полномочия подтверждены доверенностью от <>, удостоверенной нотариусом Каратузского нотариального округа), поддержав исковые требования, пояснила, что Суржик В.Д. и Володкин В.М. являются собственниками земельного участка, расположенного в <>. Право собственности приобретено ими в порядке наследования. Изначально собственником данного земельного участка являлась В. , а площадь участка составляла 0, 14 га. После ее смерти участок в качестве наследственного имущества приняли ее дети – С. и Володкин В.М.. После смерти С. , наследство, в том числе и земельный участок, принял Суржик В.Д.. Право собственности на земельный участок за Суржик В.Д. и Володкиным В.М. не зарегистрировано. Собственником смежного участка (<>) с 1977 г. является Вольнягина С.Н.. По состоянию на 1977 г. площадь этого участка составляла 0,08 га, а в настоящее время 1034 кв.м.. При этом площадь участка <> уменьшилась с 0,14 га ( 1992 г.) до 945 кв.м.. Полагает, что уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцам, произошло за счет самовольного захвата земли, допущенного Вольнягиной С.Н. Так, в 1996 г. Вольнягиной передан в собственность участок <> площадью 920 кв.м.. В 2005 г. по заявке Вольнягиной С.Н. производились землеустроительные работы в отношении участка <>, однако собственники участка <> для участия и подписания акта согласования границ не приглашались. В результате данных работ площадь участка <> незаконно увеличена до 1034 кв.м.. Постановлением сельской администрации <>-п от <> площадь участка <> уточнена и указана как 1034 кв.м. На основании данного постановления Вольнягина С.Н. зарегистрировала свое право собственности на участок указанной площадью. В 2008 г. она обратилась в администрацию <> с заявлением о предоставлении ей в аренду участка <>, поскольку не знала, что данный участок ранее предоставлялся в собственность В. , а затем был унаследован Суржик В.Д. и Володкиным В.М. Также она заказала и оплатила землеустроительные работы в отношении данного участка. По результатам этих работ площадь участка составила 945 кв.м., хотя изначально ( 1992 г.) была 0, 14 га. Тем не менее участок в 2008 г. был предоставлен ей в аренду на 11 месяцев, о чем заключен договор аренды, срок действия которого продлен еще на 11 месяцев. После 2009 г. срок действия договора не продлевался, вместе с тем она и ее супруг Суржик В.Д. продолжают им пользоваться. Полагает, что постановления администрации Каратузского сельсовета от 1996 г. и 2005 г. о предоставлении Вольнягиной С.Н. в собственность земельного участка <> по <>, площадью 0920 кв.м. и последующее уточнение площади в 1034 кв.м. являются незаконными. Также незаконными являются постановления администрации <> от 2008 г. об утверждении плана границ участка <> площадью 945 кв.м. и о предоставлении данного участка в аренду. Поскольку право собственности Вольнягиной С.Н. приобретено на основании незаконного постановления от 1996 г., то данное право также является незаконным. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика- администрации Каратузского сельсовета в судебное заседание не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, учитывая мнение сторон и принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Каратузского сельсовета.
Представитель ответчика – администрации Каратузского района Логунов А.П. (полномочия подтверждены доверенностью) иск признал.
Представитель ответчика- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <> Юркова Т.В. (полномочия подтверждены доверенностью) иск не признала, пояснив, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ, не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права. Такого способа не предусмотрено и другими федеральными законами. Зарегистрированное право может быть оспорено путем оспаривания правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право за конкретным лицом. При этом государственный регистратор не может быть ответчиком по делу, поскольку не является стороной спорных правоотношений. <> обратилась Вольнягина С.Н. с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в <> с кадастровым номером <>. В качестве правоустанавливающего документа представлено постановление администрации Каратузского сельсовета <> от <> о предоставлении указанного участка в собственность. Также был представлен кадастровый план земельного участка от <>, в котором имелись сведения о праве собственности Вольнягиной С.Н. на участок. Оснований для приостановления либо отказа в регистрации не имелось, в связи с чем <> в Единый государственный реестр прав внесена запись о государственной регистрации права собственности Вольнягиной С.Н. на вышеуказанный спорный объект недвижимого имущества. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Вольнягиной С.Н. – Вольнягина А.И. (полномочия подтверждены доверенностью от <>) иск не признала, пояснив, что Вольнягина С.Н. владеет и пользуется участком <> по <> с 1977 г. За прошедшее время площадь участка увеличилась за счет увеличения в длину- в сторону пустыря. По ширине границы участка не изменились. Владельцем участка <>, то есть смежного с участком Вольнягиной С.Н., была В. Истцы в <> никогда не проживали. Суржик В.Д. с супругой Ш. проживают в <> г. никаких споров относительно границ земельных участков не возникало. В 2005 г. Вольнягина С.Н. провела межевание участка, при этом акт согласования границ, подписан пользователем участка <> Г. , которая на тот момент и до настоящего времени там проживает. В том же году Вольнягина С.Н. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок <> площадью 1034 кв.м., которая была определена на основании материалов межевания. В 2008 г. проводилось межевание участка <>. Площадь участка выведена землеустроителем по остатку, поскольку на тот период уже были оформлены участки <> и <>. Претензий по поводу установленной площади истцы не высказывали. Просила отказать в иске.
Представитель ответчика Рузанов В.В. также возражал против удовлетворения требований истцов, пояснив, что истцам с 2008 г. достоверно известна площадь участка <> по <>, поскольку Ш. получила данный участок в аренду на основании постановления администрации <>, которое в настоящее время ими же и оспаривается. Полагает, что на день обращения истцов в суд истек срок исковой давности, в связи с чем просил применить последствия пропуска данного срока и отказать в иске.
Свидетель Н. суду пояснила, что в 2008 г. отделом земельных и имущественных отношений администрации <> земельный участок по <> предоставлен в аренду Ш. на основании ее заявления. При этом заявитель за свой счет выполнила межевание данного земельного участка. Сведений о том, что участок являлся собственностью гражданина, не было. На государственном кадастровом учете ранее не состоял, и согласно данным кадастрового учета являлся объектом государственной собственности.
Свидетель Л. суду пояснил, что им проводилось межевание земельных участков <>, <> и <> расположенных на <> в <>. Сначала, в 2005 г. по заявлению Ш. проведено межевание участка <>, определена его площадь и границы, а также подписан акт согласования границ со смежными землепользователями. Акт согласования границ подписан землепользователем участка <> Володкиным В.М. Затем, в том же 2005 г. проведено межевание участка <> по заявке Вольнягиной С.Н. Акт согласования границ данного участка подписан землепользователем участка <> и <> от имени которого выступила Г. . В 2008 г. поступило заявление от Ш. на межевание участка <>. К тому времени уже определены и согласованы границы смежных участков, поэтому повторное согласование не проводилась, и площадь этого участка выведена по остаточной площади в пределах ранее установленных границ. Спора относительно границ и площади участка <> на момент межевания не возникало.
Свидетель Б. пояснила, что изначально гражданам предоставлялись земельные участки правильной прямоугольной формы. Такой порядок застройки сохранился до сих пор. Если ширина участка по фасаду составляет 12 или 15 м., то такая же ширина должна быть и по задней границе участка.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела по иску Вольнягиной С.Н. к Ш. об истребовании земельного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов.
Решением Каратузского районного суда от 20 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Вольнягиной С.Н., предъявленные к Суржик В.Д. и Ш. об истребовании части земельного участка. При этом в удовлетворении встречного иска Ш. к Вольнягиной С.Н. о признании незаконными результатов межевания, отмене государственной регистрации права собственности, определении границ земельного участка и истребовании имущества отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2010 года судебное решение от 20.09.2010 г. оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 20.09.2010 г. установлено, что Вольнягина С.Н. является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером <>, площадью 1034 кв.м., расположенных в <> края по <>2. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2005 г.
Поскольку данное судебное решение вступило в законную силу, то при рассмотрении настоящего дела по спору между теми же лицами имеет преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах следует считать установленным и не требующим доказывания наличие у Вольнягиной С.Н. права собственности в отношении земельного участка площадью 1034 кв.м., расположенного в <>. Данное право приобретено ответчиком на законных основаниях, о чем указано в вышеприведенном судебном решении.
С учетом ранее установленных обстоятельств приобретения Волнягиной С.Н. права собственности на земельный участок <> площадью 1034 кв.м., требования истцов о прекращении данного права удовлетворению не подлежат.
Также суд не соглашается с доводами истцов о наличии права собственности, возникшего в порядке наследования, на земельный участок площадью 0, 14 га, расположенного по адресу <>.
Как следует из материалов дела, на основании решения Каратузской сельской администрации от 11.03.1992 г. В. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ККР-<>. Согласно данному свидетельству, В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 14 га, расположенный в <> для сельскохозяйственного использования и строительства..
В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. «О земельной реформе», до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.
Согласно п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.
Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок. После 27.10.1993 г., в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. документы, подтверждающие право собственности на земельный участок подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Свидетельство на право собственности на землю, выданное В. является временным документом. Впоследующем каких-либо действий по надлежащему оформлению своих прав на земельный участок площадью 0, 14 га не предпринималось, в том числе не определялись границы этого участка и его индивидуально определенные признаки. На государственном кадастровом учете участок площадью 0,14 га, расположенный по <> в <> и являющийся объектом частной собственности, не состоял.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельный участок является объектом земельных отношений и представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу положений ст. 130, 131 ГК РФ, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно имеющие индивидуально- определенные признаки земельные участки могут выступать предметом сделок, в том числе и предметом наследования.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих у них наличие права собственности на отдельный земельный участок площадью 0, 14 га, возникшее в порядке наследования. На государственном кадастровом учете состоит объект недвижимости- земельный участок расположенный в <>, имеющий площадью 945 кв.м. Участок площадью 0, 14 га и расположенный по тому же адресу на учете не состоит.
В 2008 г. Ш. обратилась в администрацию Каратузского района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного по адресу <>. При этом за свой счет обеспечила выполнение кадастровых работ в отношении данного участка. Согласно данным землеустроительного дела от <>, площадь данного участка составляет 945 кв.м. Проект границ участка <> утвержден постановлением администрации <> от <> С указанного времени, по мнению суда, истцу Суржик В.Д. стало достоверно известно о площади участка, поскольку он является супругом Ш. . Несмотря на наличие сведений о площади участка, истцами не оспаривались результаты межевания. Акт согласования границ, составленный в рамках землеустроительного дела <> подписан Ш. , что свидетельствует об отсутствии разногласий относительно границ участка.
При этом право пользования земельным участком истцами осуществлялось в пределах его границ, и именно в данных пределах в 2008 г. определена площадь участка, составляющая 945 кв.м., с чем истцы согласились. За время пользования участком границы не менялись.
Постановлением администрации Каратузского района <>-п от <> Ш. предоставлен земельный участок площадью 945 кв.м. в аренду сроком на 11 месяцев для ведения личного подсобного хозяйства, о чем заключен соответствующий договор. При этом, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, данный земельный участок является государственной собственностью.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако истцами не представлено доказательств наличия в их собственности земельного участка имеющего площадь 0, 14 га и определенные границы, поэтому правом требования устранения нарушений своего права в отношении данного участка, они не обладают.
Кроме того, как следует из постановления администрации <> от <> Ш. предоставлен в аренду земельный участок площадью 945 кв.м., находящийся в государственной собственности, что подтверждается и выпиской из государственного кадастра недвижимости. О том, что данный участок является частной собственностью граждан сведений в государственном кадастре не имеется.
Представителем ответчика Вольнягиной С.Н. Рузановым В.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами сроков исковой давности для обращения в суд о защите своего права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истцам стало известно о передаче спорного земельного участка <> по <> в аренду и соответственно о наличии постановлений администрации района о передаче участка с <> площадь участка также известна с <>, то есть со дня проведения межевания.
При этом в суд истцы обратились <>, то есть по истечению более 5 месяцев со дня окончания трехгодичного срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Доказательств уважительности причин, по которым истцы были лишены возможности обратиться в суд в пределах установленного срока, не представлено.
С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Володкину В.М. и Суржик В.Д. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Каратузского района, администрации Каратузского сельсовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <>, Вольнягиной С.Н. о признании незаконными постановлений и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий